Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2007 по делу N А51-8620/06-34-175 Поскольку документально подтверждено, что учредительный договор истцами не подписывался, решение о его подписании не принималось, решения общих собраний учредителей и решение налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц признаны судом незаконными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А51-8620/06-34-175

(извлечение)

Арбитражный суд,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску П.Е.Е., П.Э.В.

к ООО “Инфинити“, ИФНС по г. Находка, ООО “БиЭфЭйНаходка“

о признании недействительными решений, договора

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 14.02.07, решение суда в полном объеме изготовлено 20.02.07.

установил:

П.Е.Е., П.Э.В. обратились с иском о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО “Инфинити“, оформленных протоколами N 4 от 01.02.06, N 5 от 01.02.06; признании незаключенным учредительного договора о деятельности ООО “Инфинити“, подписанного ООО “БиЭфЭйНаходка“ с истцами; признании недействительными решений ИФНС по г. Находка, оформленных записями за государственными регистрационными

номерами 2062508008528, 2062508008539 с выдачей свидетельств NN 002831787, 0028317788, и обязании налогового органа исключить указанные записи из ЕГРЮЛ и аннулировать указанные свидетельства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь единственными участниками ООО “Инфинити“, не отчуждали части своих долей в уставном капитале ООО “БиЭфЭйНаходка“, протоколы N 4, N 5 от 01.02.06, а также учредительный договор с новым участником не подписывали, в связи с чем и на основании положений Устава, ст. ст. 21, 37, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 89, 160, 452 ГК РФ оспариваемые решения должны быть признаны недействительными, а договор незаключенным. Поскольку регистрация изменений в учредительные документы общества произведена налоговым органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, соответствующие решения регистрирующего органа также, по мнению истцов, должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании 14.02.07 истцы уточнили реквизиты оспариваемых решений налогового органа: просят признать недействительными решения ИФНС по г. Находка N 281А от 20.02.06, N 280А от 20.02.06.

Ответчик - ООО “Инфинити“ исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что общие собрания участников, состоявшиеся 01.02.06, проведены без соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Участники общества о месте и времени проведения собрания не извещались, их подписи на протоколах N 4, N 5 являются поддельными. Кроме того, договоры уступки долей в уставном капитале в установленном законом порядке не оформлялись, общество о состоявшейся уступке долей уведомлено не было.

Ответчик - ООО “БиЭфЭйНаходка“ исковые требования не признал, заявил о пропуске специального срока исковой давности, установленного ст. 43

Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Также пояснил суду, что договоры уступки долей в уставном капитале не подписывались, но были оформлены протоколом N 4 от 01.02.06. О законности совершенных сделок и оспариваемых решений свидетельствует, по мнению ответчика, и то, что регистрация изменений в учредительные документы общества произведена на основании заявления генерального директора ООО “Инфинити“ П.Э.В.

В настоящее судебное заседание представитель ООО “БиЭфЭйНаходка“ не прибыл, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Н. в командировке.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд для представления своих интересов иного представителя, а потому обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве, не могут служить препятствием для продолжения арбитражного процесса.

Кроме того, от ООО “БиЭфЭйНаходка“ поступило письменное ходатайство об исключении общества из состава ответчиков как ненадлежащего, которое судом отклонено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность исключения ответчика из состава лиц, привлеченных к участию в деле, до разрешения спора по существу.

ИФНС по г. Находка в настоящее судебное заседание не прибыла, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, в письменном отзыве и устных пояснениях возражений по существу предъявленного иска не заявила, пояснив, что не обладает полномочиями проводить правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, с целью установления их достоверности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Инфинити“ зарегистрировано решением ИМНС РФ по г. Находка N 232 от 12.09.03.

С момента создания общества его участниками являлись истцы - П.Е.Е.

и П.Э.В. с долями в уставном капитале, равным 50% каждый.

Как пояснили истцы, в апреле 2006 года от генерального директора общества П.Э.В. им стало известно о том, что в устав общества внесены изменения, связанные с вступлением в общество третьего участника - ООО “БиЭфЭйНаходка“. Регистрация изменений и нового учредительного договора произведена налоговым органом 20.02.06 на основании протоколов N 4, N 5 от 01.02.06.

Как видно из указанных протоколов, 01.02.06 состоялись общие собрания учредителей ООО “Инфинити“ с участием истцов и ООО “БиЭфЭйНаходка“, на которых были приняты решения о продаже истцами части своих долей в уставном капитале (по 25%) ООО “БиЭфЭйНаходка“, изменении устава общества, признании утратившим силу учредительного договора ООО “Инфинити“ от 15.07.03, утверждении устава в новой редакции и заключении учредительного договора между истцами и ответчиком.

На основании данных решений 20.02.06 ИФНС по г. Находка произведена регистрация изменений в учредительные документы ООО “Инфинити“ и сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцы, утверждая, что не принимали участия в собраниях 01.02.06 и не подписывали ни протоколы NN 4,5, ни учредительный договор, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пояснений представителя ООО “Инфинити“ следует, что общие собрания участников общества 01.02.06 не проводились, участники общества о созыве собрания, дате и месте его проведения в порядке, предусмотренном

пунктом 12.9 устава, ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не уведомлялись.

Истцы свое участие в собраниях 01.02.06 отрицают.

В., подпись которой в качестве представителя ООО “БиЭфЭйНаходка“ имеется на оспариваемых протоколах и учредительном договоре, в судебное разбирательство для допроса в качестве свидетеля в рамках арбитражного процесса не прибыла. При допросе ее в качестве подозреваемой по уголовному делу N 621816 пояснила, что подготовкой документов, необходимых для внесения изменений в уставные документы ООО “Инфинити“ занимался юрист Н., который готовил проекты всех необходимых документов и давал ей их на подпись, она расписывалась только от своего имени, имелись ли на документах подписи других участников ООО “Инфинити“ не помнит, при оформлении документов ООО “Инфинити“ с учредителями не встречалась, с П.Е.Е. не знакома, а с П.Э.В. познакомилась позже (протокол допроса от 05.05.06).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 1395 от 18.05.06 следует, что подписи от имени истцов, имеющиеся на протоколах NN 4, 5 от 01.02.06, учредительном договоре о деятельности ООО “Инфинити“, выполнены в необычных условиях путем копирования напросвет.

При изложенных обстоятельствах решения, оформленные протоколами N 4 от 01.02.06, N 5 от 01.02.06, подлежат признанию недействительными, поскольку не принимались истцами как участниками общества. В указанной части требования истцов признаются судом обоснованными.

Применительно к данным требованиям суд отклоняет заявление ООО “БиЭфЭйНаходка“ о пропуске специального срока исковой давности, поскольку ответчиком по требованиям о признании недействительными решений общих собраний участников общества является ООО “Инфинити“, что было уточнено истцами в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ООО “БиЭфЭйНаходка“ на пункт 11.10 устава ООО “Инфинити“ несостоятельна с учетом указанных выше письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, положения устава в указанной части противоречат пункту 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусматривающему простую письменную форму сделки по уступке доли в уставном капитале общества. В данном случае форма сделки соблюдена не была, что ООО “БиЭфЭйНаходка“ не оспаривается.

Поскольку указанными выше документами подтверждается и то, что учредительный договор о деятельности ООО “Инфинити“ истцами не подписывался, решения о его подписании истцами не принимались, а законом предусмотрена для данного вида сделки простая письменная форма, оспариваемый договор в силу положений п. 1 ст. 89, п. 2 ст. 162, ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Истцы просят признать учредительный договор о деятельности ООО “Инфинити“ незаключенным в связи с несоблюдением сторонами формы сделки, установленной законом. Однако признание учредительного договора незаключенным не предусмотрено законом ни в качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки, ни в качестве способа гражданско-правовой защиты, предоставленного участнику общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании учредительного договора о деятельности ООО “Инфинити“ незаключенным.

Согласно положениям пункта 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) незаконными.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется

заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Оспариваемые заявителями решения о регистрации изменений в учредительные документы ООО “Инфинити“ и сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, принятые ИФНС по г. Находка 20.02.06 за NN 280А, 281А, подлежат признанию незаконными на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку основаны на решениях N 4 от 01.02.06, N 5 от 01.02.06, признанных судом недействительными.

Данные решения безусловно нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку в результате их принятия П.Е.Е. и П.Э.В. были незаконно лишены части своих долей в уставном капитале ООО “Инфинити“.

Довод ООО “БиЭфЭйНаходка“ о том, что заявления на регистрацию изменений подписаны генеральным директором ООО “Инфинити“ П.Э.В., что свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, отклоняется как не имеющий правового значения с учетом установленных судом нарушений закона.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения в качестве самостоятельного требования обязания регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ записи за NN 2062508008528, 2062508008539 и аннулировать свидетельства N N 002831787, 0028317788, поскольку в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Следовательно, решение суда по настоящему делу является основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Ссылка заявителей на пп. 3

п. 5 ст. 201 АПК РФ применительно к данным требованиям несостоятельна, так как истцами не оспариваются в рамках настоящего дела действия (бездействия) налогового органа об отказе в совершении действий, принятии решений. Иных правовых норм в обоснование указанных требований истцами не приведено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решения общих собраний учредителей ООО “Инфинити“, оформленные протоколами N 4 от 01.02.06, N 5 от 01.02.06.

Признать незаконными решения ИФНС по г. Находка Приморского края о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Инфинити“ N 280А от 20.02.06; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Инфинити“, N 281А от 20.02.06 как не соответствующие ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и обязать ИФНС по г. Находка Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П.Е.Е. и П.Э.В.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Инфинити“ в пользу П.Е.Е. 4000 рублей госпошлины по иску.

Возвратить П.Е.Е. из федерального бюджета 200 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.