Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2007 по делу N А51-15671/06-29-542/16 Признаны незаконными действия таможенного органа по классификации груза как не соответствующие действовавшему на момент правоотношения законодательству.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу N А51-15671/06-29-542/16
(извлечение)
Резолютивная часть решения от 13.02.2007.
Полный текст решения изготовлен 15.02.2007.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел 13.02.2007 в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Влад Авто“
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Влад Авто“ (далее - ООО “Влад Авто“, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 27.10.2006 о классификации автомобиля (товар N 3), заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702040/091006/0015599, оформленное в виде письменного заключения на бланке запроса от 26.10.2006 N 574 в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТН и ПТ).
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил предмет спора, просил признать незаконными действия Владивостокской таможни по классификации автомобиля (товар N 3), заявленного в ГТД N 10702040/091006/0015599, выраженные в виде уведомления от 30.10.2006. Определением от 31.01.2007 уточнение требования было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО “Влад Авто“ в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что ввезенный автомобиль неправомерно классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 8704219901 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД), как моторное транспортное средство для перевозки грузов с полной массой транспортного средства не более 5 т, бывшее в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более 7 лет.
Заявитель полагает, что поскольку автомобиль оборудован встроенными стеклянными витринами, стеллажами и холодильным оборудованием, то ему в соответствии с правилом N 1 интерпретации ТН ВЭД соответствует код 8705909000 - грузовой фургон, назначение: передвижная автовыставка для демонстрации товара, со встроенными стеклянными витринами, стеллажами и холодильным оборудованием.
Общество пояснило, что изменение кода товара повлекло изменение ставки таможенной пошлины и, как следствие, увеличение таможенных платежей на сумму 11630 руб. 34 коп.
Владивостокская таможня в судебном заседании заявление отклонила. Возражая по существу заявленного требования таможня указала, что при принятии оспариваемого решения ею использовались, в т.ч. Пояснения к ТН ВЭД, изданные ГТК России. Согласно указанным Пояснениям, по мнению таможенного органа, ввезенный автомобиль не соответствует коду 8705909000 ТН ВЭД.
Таможенный орган полагает, что спорный автомобиль не является передвижной автовыставкой для демонстрации товаров, так как подъемным является только правый борт фургона, что не позволяет обозревать все полки и витрины, находящиеся внутри фургона; холодильник не может быть использован в демонстрационных целях, поскольку не имеет прозрачной (стеклянной) двери; рукомойник не относится к выставочному оборудованию, а предназначен для бытовых целей; полки не имеют характера выставочных витрин. Считает, что спорный автомобиль не имеет специальной конструкции и оборудования для выполнения одной четко определенной нетранспортной функции, соответственно он предназначен для перевозки грузов и классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД 8704219901.
Из материалов дела судом установлено, что ООО “Влад Авто“ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00279823 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536006895.
В октябре 2006 года во исполнение контракта от 08.02.2006 N 2006 N 1, заключенного Обществом “Влад Авто“ и японской компанией “Japan Trek Co. Ltd“ на таможенную территорию России были ввезены товары, в т.ч. грузовой фургон, итальянского производства “Фиат“, б/у, 1998 года выпуска, двигатель N SOFIM8140.67/2200-2538684221344523, кузов N ZFA23000005527318 (товар N 3).
В целях таможенного оформления товара 09.10.2006 Общество “Влад-Трэк“ в интересах декларанта - ООО “Влад Авто“ подало во Владивостокскую таможню ГТД N 10702040/091006/0015599, классифицировав указанный автомобиль в товарной субпозиции 8705909000 ТН ВЭД - грузовой фургон, назначение: передвижная автовыставка для демонстрации товара, со встроенными стеклянными витринами, стеллажами и холодильным оборудованием.
В ходе таможенного оформления товара 26.10.2006 Владивостокская таможня классифицировала ввезенный автомобиль по коду 8704219901 ТН ВЭД - моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства не более 5 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.
Уведомлением от 30.10.2006 таможенный орган сообщил таможенному брокеру о неверном определении кода ТН ВЭД и необходимости внести изменения в графу 33 ГТД (графа код ТН ВЭД).
По результатам самостоятельного определения кода товара Владивостокской таможней согласно форме корректировки таможенных платежей КТС-1 к ГТД N 10702040/091006/0015599, Обществу были допричислены таможенные платежи на сумму 11630 руб. 34 коп.
Не согласившись с действиями таможни по классификации товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО “Влад Авто“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.
Определение классификационного кода товаров необходимо для применения в отношении товаров мер таможенного - тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности (п. 2 ст. 39, п. 2 ст. 325 ТК РФ).
Классификационный код определяется в отношении товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (ст. ст. 39, 40 ТК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В частности, в период спорных правоотношений действовала ТН ВЭД, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Из акта таможенного досмотра N 10702040/101006/056 и дополнительного листа к нему, а также из фотографий, имеющихся в пакете документов к ГТД 10702040/091006/0015599, усматривается, что спорный автомобиль является автофургоном, оборудованным специальным оборудованием, а именно: витриной, с установленными внутри фургона полками, крюками по левому борту, торговым прилавком, холодильником, рукомойником и электрооборудованием для обеспечения электропитанием насоса рукомойника, холодильника, подъемника правого борта фургона, светильников для освещения фургона.
Перечисленные технические особенности, по мнению суда, не позволяют отнести ввезенный автомобиль к транспортному средству, основным назначением которого является перевозка грузов.
Указанный вывод подтверждается имеющимися в деле экспертными заключениями, в частности:
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 24.10.2006 N 2897/2006, спорный автомобиль содержит оборудование, предназначенное для торговли и (или) демонстрации товара.
В экспертном заключении ООО “ПрофЭкспертиза“ от 06.10.2006 N 4468/ВТ указано, что ввезенный автомобиль является передвижной автовыставкой для демонстрации товаров, находится в рабочем состоянии и может использоваться по назначению.
Довод таможни о том, что Пояснения к ТН ВЭД, изданные ГТК России, не позволяют отнести спорный автомобиль к товарной под субпозиции 8705909000 ТН ВЭД, по мнению суда несостоятелен в силу следующего.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (п. 1 ст. 39 ТК РФ).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Кодексом, применяются правила международного договора (ст. 8 ТК РФ).
В свою очередь, пункт “а“ статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ “О международных договорах Российской Федерации“ под международным договором Российской Федерации понимает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. При этом заключение договора означает выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора (п. “г“ ст. 2 указанного Закона).
В свою очередь пунктом “а“ статьи 1 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, совершенной в Брюсселе 14.06.1983, определено, что она означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к этой Конвенции. В силу статьи 2 Конвенции Приложение к ней является ее неотъемлемой частью, и любая ссылка на эту Конвенцию равно означает и ссылку на это приложение.
Таким образом, Пояснения к Гармонизированной системе не включены в Приложение к Конвенции; Российская Федерация не выражала согласие на обязательность для нее данных Пояснений.
При этом пунктом “b“ части 1 статьи 7, частью 2 статьи 8 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров прямо установлено, что Пояснения к Гармонизированной системе носят рекомендательный характер.
В свою очередь в предисловии к Пояснениям к ТН ВЭД России указано, что данное издание выходит в пяти томах. Первые четыре тома содержат перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (“Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System“, Third Edition, 2002), разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества). При этом сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале.
Таким образом Пояснения к ТН ВЭД, изданные ГТК России и являющиеся переводом Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, на которые непосредственно ссылается ответчик, не имеют обязательной силы и носят рекомендательный характер.
Кроме того, указанные Пояснения скорее подтверждают правомерность определения классификационного кода со стороны декларанта, нежели таможенного органа.
В частности в Пояснениях к субпозиции 8705 указано, что в данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.
При этом, как выше указывалось, конструкция спорного автомобиля и набор его оборудования позволяют ему выполнять нетранспортные функции по демонстрации и (или) продаже товара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Владивостокская таможня неправомерно приняла решения о классификации спорного автомобиля в товарной субпозиции 8704219901 ТН ВЭД.
Изменение кода ТН ВЭД, как следует из КТС-1 к ГТД N 10702040/091006/0015599, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 11630 руб. 34 коп, чем, по мнению суда, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконными действия Владивостокской таможни по классификации автомобиля (товар N 3), заявленного в ГТД N 10702040/091006/0015599, выраженные в виде уведомления от 30.10.2006, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ООО “Влад Авто“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 12.12.2006 N 19.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.