Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2007, 12.02.2007 по делу N А51-14430/06 29-486 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), так как отсутствие у ответчика лицензии на перевозку и лицензионной карточки на автотранспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров, является основанием для привлечения ответчика к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А51-14430/06 29-486, а не по делу N А51-1443006 29-486.

13 февраля 2007 г. Дело N А51-1443006 29-486постановление в полном объеме изготовлено12 февраля 2007 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - УГАДН по ПК, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Туристический центр “Афина-Паллада“ (далее - ООО “ТЦ “Афина-Паллада“, общество, заявитель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за
осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда от 08.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО “ТЦ “Афина-Паллада“ по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО “ТЦ “Афина-Паллада“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует формулировка “если такая лицензия обязательна“, как предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Сообщение ОГИБДД УВД г. Владивостока от 25.10.06 не содержит важнейшего квалифицирующего признака рассмотренного факта “осуществление предпринимательской деятельности“. Запись в сообщении “перевозка детей на коммерческой основе“ материалами дела не подтверждена. Кроме того, путевой лист автобуса необщего пользования N 157 от 25.10.06 подтверждает отсутствие заказчика перевозки. Заявитель также указывает, что административный орган не представил суду фактов, подтверждающих осуществление обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. В заявлении УГАДН по ПК было заявлено требование о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно в связи с отсутствием лицензионной карточки. В этой связи общество полагает необоснованным квалификацию судом правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО ТЦ “Афина-Паллада“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УГАДН по ПК доводы апелляционной жалобы не признал, считает вынесенное решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270
Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 25 N 00664971, выданным ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока, ООО “ТЦ “Афина-Паллада“ зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию, регистрационный N 25-ар-18763, от 24.11.2003 на осуществление турагентской деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 сотрудниками ОГИБДД УВД г. Владивостока была проведена проверка автотранспортного средства марки HYUNDAI AEROTOWN, гос. номер ВР 697, под управлением водителя К., принадлежащего на основании договора аренды ООО “Туристический центр “Афина-Паллада“, осуществляющего перевозку пассажиров на коммерческой основе, на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям по перевозке более 8 человек, в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 402 от 10.06.2002.

В ходе проверки был установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности - перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек без специального разрешения (лицензии), в нарушение требований статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Данные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении ООО ТЦ “Афина-Паллада“ протокола об административном правонарушении N 138-ВФ от 25.10.2006 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО “ТЦ “Афина-Паллада“ к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи
17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 402, утвердившее Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, издано 10.06.2002, а не 10.06.2004.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 402 от 10.06.2004, на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как видно из материалов дела, при проведении внеплановой проверки ООО “ТЦ “Афина-Паллада“ был установлен факт отсутствия на автобусе HYUNDAI AEROTOWN, гос. номер ВР 697, под управлением водителя К., осуществляющем перевозки детей дошкольного возраста, лицензионной карточки.

Отсутствие лицензии на перевозку более 8 человек и отсутствие лицензионной карточки на автобусе подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением ОГИБДД УВД г. Владивостока и по существу не оспаривается самим обществом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ООО “ТЦ “Афина-Паллада“, а не ООО “ДВ-ТрансСети“.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю представило доказательства совершения ООО “ТЦ “Афина-Паллада“ правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи арбитражный суд первой инстанции, установив факт совершения обществом вменяемого правонарушения, правомерно привлек ООО
“ДВ-ТрансСети“ к административной ответственности по названной норме права.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, а занимается турагентской деятельностью, в связи с чем лицензия на перевозку пассажиров не требуется, необоснован в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон) лицензированию подлежит перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 4 Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Исходя из изложенного, коммерческая основа перевозки не является критерием отнесения вида деятельности к лицензируемому.

Отсутствие указания в путевом листе заказчика не является обстоятельством, подтверждающим осуществление обществом деятельности по перевозке для собственных нужд. Кроме того, из объяснения законного представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении следует, что пассажирами автобуса являются лица, приобретающие туристические путевки, в стоимость которых входят услуги по перевозке.

Из заявления УГАДН по ПК о привлечении к административной ответственности видно, что поводом для обращения в арбитражный суд послужило отсутствие у ООО “ТЦ “Афина-Паллада“ лицензии на перевозку и лицензионной карточки на автотранспортном средстве. Исходя из смысла части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствие указанных документов в совокупности и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. В силу изложенного довод апелляционной жалобы в этой части также признается необоснованным и во внимание не
принимается.

Поскольку материалами дела доказан факт совершения ООО “ТЦ “Афина-Паллада“ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 декабря 2006 г. по делу N А51-14430/06 29-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.