Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2007 по делу N А51-3063/06-32-42 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы, составляющей расходы по перевозке населения морским транспортом, поскольку предоставленных ответчиком средств по договору подряда было недостаточно для компенсации расходов по осуществлению перевозок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А51-3063/06-32-42
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью “Местные пассажирские перевозки“
к муниципальному образованию г. Владивосток, Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока
о взыскании 20 618 015 рублей
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в полном объеме изготовлено 12.02.07.
установил:
ООО “Местные пассажирские перевозки“ обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г. Владивосток, Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока о взыскании 26 409 690 рублей, составляющих расходы по перевозке населения г. Владивостока морским транспортом.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 19 января 2007 года, по истечению которого судебное заседание продолжено.
Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 618 015 рублей, которое при отсутствии возражений ответчиков судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование доводов представитель указал на следующие обстоятельства. Постановлением главы Администрации г. Владивостока утвержден тариф - стоимость билета в сумме 7 рублей для перевозки граждан. Также стороны подписали договор от 24.01.05, в соответствии с которым ответчик финансировал убытки в части разницы между затратами и полученными доходами. Предприятие надлежащим образом выполнило свои обязанности по перевозке населения, однако затраты понесенные истцом в полном объеме не компенсированы.
Представитель ответчиков исковые требования оспорил. В обоснование возражений сослался на следующее. Договор от 24.01.05 является дотационным финансированием расходов общества. Условия по указанному договору стороной исполнено в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора размер дотаций поставлен в зависимость от изменений и дополнений в бюджет. Так как поступивших средств в бюджет было недостаточно и решения о финансировании в размере понесенных убытков не принималось, то платежи сверх согласованных средств не производились. Администрация обязательства по договору исполнила в полном объеме. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности Администрации. В части утвержденного тарифа представитель пояснил, что тариф утвержден на основании расчета предоставленного истцом. В адрес Администрации требования о пересмотре тарифа не направлялись.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Как следует из материалов дела ООО “Владморпасс“ образовано 27.08.92 на основании решения начальника отдела по предпринимательству финансового управления Администрации г. Владивостока от 27.08.92, о чем выдано свидетельство N 5470 серия ТОО. Согласно пункту 4.4. Устава общества к основным видам деятельности отнесено проведение местных перевозок грузов и пассажиров, прибрежных морских перевозок грузов и пассажиров.
В 2005 году истец осуществлял перевозки населения и груза на паромах и катерах. Согласно Сведениям о выполнении рейсов за 2005 год, составленным на основании ежедневных расстановок судов истец в спорный период выполнял морские перевозки населения, багажа и грузов. Данный факт подтверждается также Актом проверки ООО “Владморпасс“ за 2005 год.
24 января 2005 года Администрация г. Владивостока и ООО “Местные морские перевозки - Владморпасс“ заключили договор N 264-38/05 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров, багажа и грузов судами в городе Владивостоке, предметом которого является организация и осуществление перевозчиком услуг по морским пассажирским перевозкам и перевозке грузов по линиям. Администрация финансирует расходы Перевозчика, возникшие от перевозки пассажиров, багажа и грузов в соответствии с настоящим договором, в части не покрытой доходами, полученными от таких перевозок, но в сумме не более 9 000 000 рублей, утвержденных в бюджете на эти цели. Дополнительным соглашением от 28.06.05 сторонами согласовано увеличение размера финансируемых расходов до 18 000 000 рублей и продлен срок действия договора по 31.12.05.
Согласно пункту 2.1. договора на перевозчика возлагалась обязанность по реализации билетов на морские пассажирские перевозки только по тарифам согласованным с Администрацией.
Таким образом, коммерческое предприятие было ограничено в установлении платы за перевозку исходя из реальной себестоимости предоставляемых услуг.
Тарифы в январе 2005 года действовали, установленные 30 марта 2000 года. 03 февраля 2005 года Постановлением главы Администрации г. Владивостока N 92 утверждены тарифы на проезд пассажиров на морском транспорте общего пользования в размере 7 рублей на линиях 36 причал - Калининская переправа, 36 причал - Чуркин. Стоимость проезда с 36 причала на острова Русский, Попова, мыс Песчаный остались без изменения. Указанный правовой акт в установленном порядке не оспаривался, сведения о признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.
В пояснениях представитель Администрации указал на то, что тариф, утвержденный на 2005 год, установлен на основании расчетов, предоставленных перевозчиком.
Однако как следует из писем ООО “Владморпасс“ от 31.01.05 N 23/1, от 17.02.05, 24.02.05, 29.03.05, ответов органа местного самоуправления от 15.02.05 N 26-20/46, от 22.02.05 N 26-20/64, от 25.03.05 N 1-3/1145 (предлагающее представить дополнительные расчеты исходя из ходового времени и т.д.) тариф утвержден ответчиком самостоятельно без учета расчетов перевозчика. В тоже время ответчики не представили в суд экономически обоснованный расчет тарифа на местные морские перевозки.
Как следует из Решения Думы г. Владивостока от 05.05.06 N 296 “Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования город Владивосток за 2005 год Администрация перечислила истцу денежные средства в объеме, предусмотренном договором.
Однако предоставленных средств было недостаточно для компенсации расходов, возникших в связи с установлением в договоре порядка определения платы за проезд и утверждения тарифа Постановлением Администрации г. Владивостока.
Учитывая фактически сложившиеся обстоятельства, схожесть регулируемых отношений суд считает возможным применить к возникшим отношениям нормы Закона Приморского края от 14.01.02 N 183-КЗ “О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае“.
Согласно статье 4 указанного выше Закона в компетенцию органов местного самоуправления края определяют и утверждают объемы бюджетного финансирования деятельности по осуществлению пассажирских перевозок; выполняют функции муниципального заказчика по организации пассажирских перевозок на территории соответствующего муниципального образования; осуществляют регулирование тарифов на пассажирские перевозки, выполняемые на основе муниципального заказа.
Согласно статье 11 Закона Приморского края от 14.01.02 N 183-КЗ “О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае“ финансирование деятельности по осуществлению пассажирских перевозок производится за счет: собственных доходов от перевозки пассажиров; целевых бюджетных средств (субсидий) на возмещение перевозчику убытков, возникающих в связи с осуществлением государственного (муниципального) регулирования тарифов.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.
В силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возможность самостоятельного установления стоимости проезда ограничена для перевозчика п. 2.1. договора от 24.01.05 и в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие обязательно для исполнения. В тоже время орган местного самоуправления не принял во внимание расчеты, предоставленные перевозчиком, утвердил тарифы без экспертного заключения их экономической обоснованности, в последующем стоимость перевозки не пересматривалась. Бездействие органа власти повлекли заключение договора на целевое финансирование без учета фактических расходов, что повлекло превышение расходов над доходами.
Таким образом, учитывая требования указанного правового акта муниципального образования, условий договора о реализации билетов по тарифам, утвержденным Администрацией убытки (в части непокрытых доходами от платы за перевозку и дотаций) подлежат компенсации за счет ответчика.
Согласно расчету фактических убытков, представленным истцом расходы составили сумму 57 916 749 рублей, доходы 15 498 734 рубля, проведенное финансирование 21 800 000 рублей, а невозмещенные убытки 20 618 015 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При проведении ревизии специалистами Администрации г. Владивостока указано на то, что истцом не указано в доходной части 1050,6 тыс. руб. (часть суммы списанной кредиторской задолженности), поскольку указанную сумму нельзя отнести к средствам фактически направленным на финансирование расходов по спорному периоду. Отклоняются также доводы о необходимости учета 186,1 тыс. руб. (доходов от сдачи в субаренду) и оплаты труда работников АУП и береговой службы, расходы, приходящиеся на осуществление иной деятельности исходя из ходового времени судна, общехозяйственные расходы. Условие о включение средств из различных источников в состав доходов при оказании услуг по перевозке сторонами не согласовано, доходы не связаны с осуществлением деятельности по перевозке граждан морским транспортом. Пропорциональное изменение расходов также сторонами не согласовано, нормативное обоснование подобного порядка расчетов убытков не представлено. Выводы заместителя заведующего КРО Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока отражают сведения о нарушении правил ведении бухгалтерского учета, влияющего на оценку финансового результата, тогда как предметом данного спора являются убытки, взыскиваемые истцом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тоже время суд считает возможным принять довод о том, что на расходы по городским линиям излишне отнесены расходы на содержание судов, не обслуживающих городские линии в сумме 5 717 600 рублей, а также завышении расходов на содержание парома “Бригадир Ришко“. При этом суд учитывает следующее. Договором от 24.01.05 компенсация указанных расходов не предусмотрена, причинно-следственная связь между действиями муниципальных органов власти и простоем судов, не указанных в определенном сторонами перечне, судом не установлена. Обязательность проведения, объем данных работ истцом не подтверждена и ссылка на письмо Российского морского регистра судоходства не обоснованна, поскольку как следует из текста, в силу Правил классификационных освидетельствований судов и Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации для пассажирских судов обязательно прохождение проверки технического состояния подводной части корпуса, отверстий, донно-бортовой арматуры и винто-рулевого комплекса. Однако, ремонтные работы не относятся к расходам по содержанию судна (заработная плата, стоимость ГСМ и т.д.), в тоже время истец не доказал, что спорные суммы направлены на ремонт указанных частей плавсредств и были обязательны.
В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 30 Устава г. Владивостока Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статьей 24 Муниципального правового акта от 19.12.06 N 64-МПА “О бюджете Владивостокского городского округа на 2007 год“, предусмотрено, что Администрация города Владивостока как главный распорядитель средств бюджета Владивостокского городского округа на текущий финансовый год выступает в суде от имени казны Владивостокского городского округа по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности.
Таким образом, сумма убытков составила размер 16 205 115 рублей (20 618 015 рублей - 5 717 600 рублей + 1304 700 рублей заниженные расходы по парому “Залив Восток“, теплоход “Владимир Родик“), которая подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока за счет казны МО г. Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью “Местные пассажирские перевозки“ 16 205 115 (шестнадцать миллионов двести пять тысяч сто пятнадцать) рублей убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока за счет казны МО г. Владивосток в доход федерального бюджета 78 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Местные пассажирские перевозки“ в доход федерального бюджета 22 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты принятия решения.