Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2007 по делу N А51-15800/06-29-551/25 Заявленное требование о признании недействительным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров удовлетворено, так как доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона “О таможенном тарифе“ оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. по делу N А51-15800/06-29-551/25

(извлечение)

Резолютивная часть решения от 06.02.2007.

Полный текст решения изготовлен от 09.02.2007.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 06.02.2007 в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества “Мясной Двор“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения,

установил:

закрытое акционерное общество “Мясной Двор“ (далее - ЗАО “Мясной Двор“, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требования принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/270706/0005265, оформленного путем проставления отметки “ТС принята 31.11.2006“ в поле “для отметок
таможни“ ДТС-2 и дополнительного листа к ДТС-2.

Представители ЗАО “Мясной Двор“ в судебном заседании поддержали заявленное требование, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого “резервного“ метода таможенной оценки.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Общество пояснило, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление не признала, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость не была подтверждена документально, а именно: в контракте, подписанном со стороны продавца путем проставления факсимиле, не оговорена возможность его использования. При этом соглашение об использовании факсимиле представлено после выпуска товаров в свободное обращение. Кроме того, декларантом не была представлена экспортная декларация страны вывоза товара.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО “Мясной Двор“ зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2000 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство N 15396 и 09.10.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501276270.

В июле 2006 года во исполнение контракта от 11.01.2006 N MFHLMDVOR 04/06, заключенного между Обществом “Мясной Двор“ и компанией “MEYFORD HOLDING LIMITED“, на таможенную территорию России был ввезен товар - ребра свиные мороженые
на кости.

В целях таможенного оформления товаров 08.09.2006 Общество “Мясной Двор“ подало во Владивостокскую таможню ГТД N 10702020/270706/0005265, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (графа 45 ГТД).

Таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 28.07.2006, содержащий требования предоставить в срок до 09.09.2006 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

С сопроводительным письмом от 08.09.2006 N 355 декларант представил запрошенные документы, за исключением экспортной декларации страны вывоза товара, обосновав невозможность ее представления.

С сопроводительным письмом от 27.10.2006 N 491 представил дополнительные соглашения к контракту.

Уведомлением от 31.10.2006 N 05-230/30415 таможня сообщила декларанту о принятии окончательного решения по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено путем проставления отметки “ТС принята 31.11.2006“ в поле “для отметок таможни“ ДТС-2 и дополнительным листом к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО “Мясной Двор“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения
таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного Закона (в редакции на момент спорных правоотношений). Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт от 11.01.2006 N-MFHLMDVOR 04/06, дополнительные соглашения от 11.09.2006 б/н и N 2 к контракту, заявление на перевод от 02.08.2006 N 77, мемориальный ордер от 02.08.2006 N 32614982.1, выписку из лицевого счета от 21.07.2006, письмо перевозчика от 29.08.2006 об оплате фрахта поставщиком, приложение от 30.04.2006 N 4 к контракту, упаковочный лист от 03.05.2006, паспорт сделки N 06050052/3001/0000/2/0, пояснения по условиям продажи,
письмо поставщика о невозможности представления экспортной декларации.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что в контракте, подписанном со стороны продавца путем проставления факсимиле, не оговорена возможность его использования. При этом соглашение об использовании факсимиле представлено после выпуска товаров в свободное обращение, судом не принимается.

Возможность применения факсимиле оговорена сторонами внешнеторгового договора в дополнительном соглашении от 11.09.2006. При этом указанное соглашение было представлено в таможенный орган 27.10.2006, то есть за 3 дня до принятия оспариваемого решения. Указанное обстоятельство подтверждается штемпелем Первомайского таможенного поста от 27.10.2006 вх. N 3823.

Тот факт, что декларантом не была представлена экспортная декларация страны вывоза товара, по мнению суда, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.., утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702020/270706/0005265, оформленное путем проставления отметки “ТС принята 31.11.2006“ в поле “для отметок таможни“ ДТС-2 и дополнительного листа к ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ЗАО “Мясной Двор“ из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2006 N 1346.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.