Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2007, 07.02.2007 по делу N А51-15739/06 29-537/11 Судом удовлетворены исковые требования об отмене решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, поскольку ответчик не представил доказательств необоснованности применения первого метода таможенной оценки со стороны истца.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 февраля 2007 г. Дело N А51-15739/06 29-537/11полный текст решения изготовлен7 февраля 2007 г.резолютивная часть решения“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Предприниматель Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/061106/0015620, оформленного дополнением N 1 к ДТС-1 от 07.11.2006 и дополнением N 2 к ДТС-2.
Представитель предпринимателя Е. в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого “резервного“ метода таможенной оценки.
Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Находкинская таможня заявление отклонила, указав, что представленный декларантом пакет документов не содержит документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. В частности: во внешнеторговом контракте не оговорено количество и ассортимент товара, являющиеся существенным условием договора. Приложение к контракту, в котором согласовано количество и ассортимент товара, не является неотъемлемой частью внешнеторгового договора. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о незаключении контракта. В инвойсе (счете-фактуре) и упаковочном листе отсутствует ссылка на внешнеторговый договор и приложение к нему, что не позволяет соотнести указанные документы со спорной поставкой. В контракте не определено, какими правилами толкования оговорен термин условия поставки - FOB Шанхай.
Кроме того, контракт, приложение к контракту, инвойс и упаковочный лист подписаны со стороны поставщика путем проставления факсимиле, что не оговорено в контракте.
Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного требования отказать.
Из материалов дела судом установлено, что Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 администрацией муниципального образования г. Артем, о чем выдано свидетельство N 1054 и 12.01.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250201200043.
В ноябре 2006 года во исполнение контракта от 30.03.2004 N 1054/Gospell-01, заключенного между предпринимателем Е. и компанией “Gospell Digital Technology Co. Ltd“, на таможенную территорию России был введен товар - конверторы-преобразователи и сетевые фильтры антенные (сплиттеры).
В целях таможенного оформления товара 06.11.2006 предприниматель Е. подал в таможню ГТД N 10714040/061106/0015620, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (графа 45 ГТД).
Таможней в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требование предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД. В свою очередь декларант представил истребованные таможенным органом документы.
07.11.2006 таможенным органом было принято решение о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости и необходимости ее корректировки, которое было оформлено путем проставления отметки “ТС подлежит корректировке“ в поле для отметок таможни ДТС-1 и дополнением N 1 к ДТС-1.
14.11.2006 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки “ТС принята 14.11.2006“ в поле “для отметок таможни“ ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2.
Не согласившись с вынесенным решением по таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного Закона (в редакции на момент спорных правоотношений). Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 30.03.2004 N 1054/Gospell-01, дополнение от 02.07.2004 N 1 к контракту, приложение от 18.10.2006 N 10 к контракту, инвойс (счет-фактуру) от 18.10.2006 N T060820RUS(P), упаковочный лист от 18.10.2006 N T060820RUS(P), заявление на перевод от 27.09.2006 N 132, выписку из банковского счета от 27.10.2006, фрахтовый инвойс от 01.11.2006 N 04941, платежное поручение от 03.11.2006 N 1037 об оплате фрахта, паспорт сделки N 0407003 8/0843/0002/2/0.
Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.
Довод таможни о том, что в контракте не оговорено его существенное условие - наименование товара, что свидетельствует о его незаключении, судом не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
В свою очередь из пункта 1 контракта усматривается, что товар поставляется в объеме и ассортименте, которые оговорены в приложении к контракту на каждую поставку. Декларантом в таможенный орган было предоставлено приложение от 18.10.2006 N 10 к контракту, в котором указано наименование (ассортимент) товара, количество, цена и сумма, то есть такие характеристики поставленного товара, которые позволяют определить количество товара.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в договоре установлен порядок определения ассортимента и количества товара, и условия об ассортименте (названии) и количестве товара являются согласованными сторонами контракта. Таким образом, основания для признания контракта незаключенным у суда отсутствуют. При этом суд полагает, что указание таможни на то, что для признания договора купли-продажи заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условия о наименовании товара, является не основанным на законе.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что контракт, приложение к контракту, инвойс и упаковочный лист подписаны со стороны поставщика путем проставления факсимиле, судом не принимается. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его незаключении.
Указание таможни на то обстоятельство, что в инвойсе (счете-фактуре) и упаковочном листе отсутствуют ссылки на внешнеторговый контракт и приложение к нему, что не позволяет соотнести указанные документы со спорной поставкой, по мнению суда, несостоятельно.
В приложении от 18.10.2006 N 10 к контракту содержится указание на номер заказа T060820RUS(P), который полностью идентичен номеру упаковочного листа и инвойса. При этом ассортимент и количество товара, его общая стоимость, а также стоимость за единицу товара в приложении к контракту, в инвойсе и упаковочном Ф.И.О. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют соотнести данные документы со спорной поставкой.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, по мнению суда, заявитель ошибочно полагает, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товара оформлено, в т.ч. дополнением N 1 к ДТС-1.
Как следует из Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, решение о необходимости корректировки таможенной стоимости (ТС подлежит корректировке) не является окончательным по результатам контроля таможенной стоимости.
При самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме, с направлением ему декларации таможенной стоимости (пункт 21 указанного Положения).
Таким образом, окончательное решение таможенного органа по таможенной стоимости оформляется путем самостоятельного оформления ДТС-2 с соответствующими дополнительными листами.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования предпринимателя Е. о признании недействительным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/061106/0015620, оформленного дополнением N 2 к ДТС-2.
Уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/061106/0015620, оформленное дополнением N 2 к ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить предпринимателю Е. из федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2006 N 753.
Возвратить предпринимателю Е. из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2006 N 753.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.