Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2007 по делу N А51-15954/06-29-547/21 Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и индивидуальным предпринимателем не оспаривается, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2007 г. по делу N А51-15954/06-29-547/21

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев 06.02.2007 в судебном заседании дело

по заявлению предпринимателя К.

к административной комиссии Дальнегорского городского округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Дальнегорского городского округа (далее - Административная комиссия) от 26.10.2006 по делу об административном правонарушении N 458/06-28/4.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприниматель в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о возможности

рассмотрения спора без ее участия.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, предприниматель не оспаривая события административного правонарушения, указывает, что Административной комиссией наложен штраф, превышающий верхний предел, установленный санкцией статьи 28 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, административной комиссией не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

По мнению заявителя, совершенное ею правонарушение является малозначительным, соответственно административной комиссии Дальнегорского городского округа при вынесении оспариваемого постановления следовало ограничиться устным замечанием.

Из представленного отзыва следует, что Административная комиссия заявление не признает, возражая по существу заявленного требования указывает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона не допущено.

Из материалов дела следует, что К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.1995 администрацией муниципального образования г. Дальнегорск Приморского края, о чем выдано свидетельство N 552 и 01.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 3042505336000044.

По факту нахождения мусора на закрепленной за предпринимателем территорий вокруг принадлежащего ей павильона (г. Дальнегорск, Рудная Пристань, район рынка) в отношении предпринимателя был составлен протокол от 18.10.2006 N 134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 28(1) Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“.

26.10.2006 Административной комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении

было вынесено постановление N 458/06-28(1), которым предприниматель К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 28(1) Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, и на нее был наложен штраф в размере 25 МРОТ, что составило 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности К. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Пунктом 3.4 Положения об организации благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа, утвержденного решением Думы Дальнегорского городского округа от 30.06.2006 N 377, определено, что должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) или в аренде которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, распорядители или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их правового статуса, деятельность, которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием земельных участков, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны, в т.ч. содержать в чистоте закрепленную территорию, места общего пользования, придомовую территорию.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 28(1) Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“.

Согласно указанной норме права нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения административного нарушения со стороны предпринимателя подтвержден материалами административного дела и не оспаривается предпринимателем К. в заявлении.

Довод заявителя о том, что Административной комиссией наложен штраф, превышающий верхний предел, установленный санкцией статьи 28 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель привлечен к административной ответственности не по статье 28, а по статье 28(1) Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ.

В свою очередь статьей 28(1) указанного Закона определено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица

Таким образом на предпринимателя, с учетом всех обстоятельств дела, наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 28(1) Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает в первую очередь на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, соответственно несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания говорить о малозначительности совершенного правонарушения. В свою очередь смягчающие административную ответственность обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления Административной комиссией учтены и на предпринимателя наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 28(1) Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административная комиссия Дальнегорского городского округа правомерно посчитала имеющим место факт административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению требований законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины, выраженной форме неосторожности. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать предпринимателю К. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Дальнегорского городского округа от 26.10.2006 по делу об административном правонарушении N 458/06-28/4.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.