Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2007 по делу N А51-14808/2006/20-324 Признано незаконным и отменено решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку истец представил полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения своего права на применение налоговой ставки ноль процентов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. по делу N А51-14808/2006/20-324
(извлечение)
Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 23 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании 23 января 2007 года дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью “И.“
к Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края
о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края N 14/688 от 21 августа 2006 года об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.
Общество с ограниченной ответственностью “И.“ (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края N 14/688 от 21 августа 2006 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.
Заявитель в судебном заседании 23 января 2007 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать решение Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края N 14/688 об отказе в возмещении полностью сумм НДС от 21 августа 2006 года недействительным в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по основной налоговой декларации за апрель 2006 года в отношении реализации в сумме 4133769 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 2894703 руб.
Заявитель полностью поддержал заявленные им требования, в обоснование которых привел следующие доводы.
1. ООО “И.“ представил полный пакет документов, подтверждающих реализацию топлива и ГСМ в таможенном режиме перемещения припасов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, необходимость представления которых обусловлена требованиями ст. 165 НК РФ. Кроме того, были представлены документы, подтверждающие приобретение топлива и ГСМ. Указанные документы были предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки.
Мероприятия дополнительного налогового контроля подтвердили фактический вывоз ГСМ в режиме перемещения припасов, фактическое поступление денежных средств в пользу экспортера.
2. Оспаривая вывод Налогового органа о том, что целью ООО “И.“ является только получение возмещения НДС, о несоразмерности объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений, о том, что ООО “И.“ является недобросовестным налогоплательщиком, Заявитель сослался на ст. ст. 40, 165, 171, 172, 176 НК РФ. По мнению Заявителя, указанные нормы не ставят право на предъявление уплаченного НДС к вычету в зависимость от полученного финансового результата.
На основании ст. 40 НК РФ цена, указанная сторонами сделки, принимается для целей налогообложения как соответствующая уровню рыночных цен.
По мнению Заявителя, увеличение прибыли в первом квартале 2006 года до 570085 руб. по сравнению с 2005 годом - 344617 руб. свидетельствует о том, что Общество было создано с целью получения прибыли.
Заявитель считает, что представленные документы подтверждают реальность сделки и ее деловую цель. Кроме того, факт реализации на экспорт товара по цене ниже цены приобретения, включающей НДС, вне связи с другими обстоятельствами не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, тем более, что сделка с компанией “F.“ было совершена с прибылью.
Заявитель считает, что ООО “И.“ не является дочерним обществом ООО “Н.“, а тот факт, что руководители ООО “И.“ ранее являлись работниками ООО “Н.“ никак не может влиять на обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.
3. Непредставление договоров фрахтования на теплоходы “Сибирский 2112“, “Сибирский-2118“, “Сибирский-2115“, “Сибирский-2119“, “Сарычевск“, “Пасифик стар“, “Святитель Иннокентий“, “Истгалфлес“, “Водолей“, “Таурус“ находящиеся под флагом Российской Федерации, по требованию Налогового органа N 14/34218 от 19 июня 2006 года не является нарушением положений п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку данные договоры были заключены с собственниками судов, а не с ООО “И.“.
При этом Заявитель сослался на п. 2 ст. 265 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающий помещение припасов под таможенный режим перемещения припасов вне зависимости от национальности морского судна.
4. Счета-фактуры на сумму НДС 5079 руб. по общехозяйственным расходам были представлены в составе пакета документов за март 2006 года.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на следующее.
1. По мнению Налогового органа, представление Налогоплательщиком полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки ноль процентов. Помимо указанного условия налоговый орган учитывает результаты запросов, встречных проверок, наличие реального осуществления хозяйственных операций.
2. Налоговый орган полагает, что он правомерно истребовал у Налогоплательщика договоры фрахтования, поскольку поставка припасов осуществляется на суда “Сибирский 2112“, “Сибирский-2118“, “Сибирский-2115“, “Сибирский-2119“, “Сарычевск“, “Пасифик стар“, “Святитель Иннокентий“, “Истгалфлес“, “Водолей“, “Таурус“, не принадлежащие компании “F.“ и не находящиеся у указанной компании во фрахте.
На основании изложенного Налоговый орган приходит к выводу о том, что для подтверждения обоснованности налоговой ставки ноль процентов по ст. 165 НК РФ необходимо наличие договора фрахтования для доказательства факта реализации товара иностранному юридическому лицу.
3. По мнению Налогового органа, договор с компанией “F.“ не соответствует положениям ст. 454, 455, 465, 475, 476 ГК РФ.
4. Налоговый орган полагает, что поскольку в проверяемом периоде ГСМ в количестве 385 тонн были использованы на бункеровку судов, находящихся под флагом Российской Федерации, и в отношении указанной реализации Общество применило налоговую ставку ноль процентов, а контракты, подтверждающие их фрахтование иностранной компанией, Налогоплательщик не представил, то ООО “И.“ не выполнил условия п. 1 ст. 164 НК РФ. Поэтому обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов в отношении суммы реализации ГСМ, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в режиме перемещения припасов, в сумме 4133769 руб. по налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года по налоговой ставке ноль процентов Налогоплательщик не подтвердил.
5. ООО “И.“ является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствует невысокая наценка на реализуемые ГСМ, оплата поставщику производится за счет выручки, поступившей от иностранного покупателя, у Налогоплательщика отсутствуют основные средства, ООО “И.“ является лишним промежуточным звеном между единственным поставщиком нефтепродуктов - ООО “Н.“ и инопартнером, ООО “Н.“ и ООО “И.“ являются взаимозависимыми лицами.
Договор купли-продажи от 7 декабря 2005 года N 01-2005 в силу положений ст. 169 ГК РФ, по мнению Налогового органа, является совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку заключен с целью получения денежных средств из федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата.
По мнению налогового органа, о недобросовестности ООО “И.“ свидетельствует также систематическое отнесение на возмещение из бюджета сумм НДС, несоразмерность объемов возмещения удельному весу иных налоговых отчислений, отсутствие реальных затрат при уплате НДС, обеспечение прибыльности за счет возмещения НДС.
Налоговый орган полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют, что при отсутствии экономической целесообразности сделок купли-продажи, единственной целью проведения этих операций является неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “И.“ зарегистрировано в качестве юридического лица 2 декабря 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1052501677800, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 N 00831220.
В проверяемом периоде Общество реализовывало необходимые для эксплуатации морских судов топливо и горючесмазочные материалы в таможенном режиме перемещения припасов. Налогообложение указанных операций Общество производило по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с пп. 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ.
Деятельность по реализации топлива и горюче-смазочных материалов Общество осуществляло на основании контракта N 01-2005 от 7 декабря 2005 года, заключенного между ООО “И.“ и компанией “F.“, выступающей по данному договору в качестве заказчика.
По условиям договора ООО “И.“ обязуется поставлять нефтепродукты, необходимые для обеспечения эксплуатации судов Заказчика, в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемыми частями контракта N 01-2005 от 07 декабря 2005 года.
ООО “И.“ топливо приобретало у ООО “Н.“.
18 мая 2006 года Общество представило в ИФНС РФ по г. Находка Приморского края посредством почтового отправления Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2006 года.
В разделе 2 Декларации “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждено“ реализация товаров (работ, услуг), подлежащая обложению по налоговой ставке ноль процентов, указана в размере 16118514 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждена за апрель 2006 года указана в размере 2894703 руб. руб. (код строки 1010414).
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов за апрель 2006 года и налоговых вычетов ООО “И.“ представило в ИФНС РФ по г. Находка пакет документов по перечню, установленному в п. 1 ст. 165 НК РФ, а также копии документов, подтверждающих приобретение и оплату топлива и горюче-смазочных материалов: контракт с компанией “F.“, банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопартнера, инвойсы, бункерные расписки, декларации судовых запасов, межбанковские сообщения о поступлении валютной выручки, счета-фактуры, платежные документы, книгу продаж, книгу покупок за апрель 2006 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.1, 62.11, 90.1.1.
Проведя камеральную налоговую проверку в отношении ООО “И.“ на основе указанной выше налоговой декларации, Налоговый орган принял решение N 14/688 от 21 августа 2006 года, которым отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, услуг, топлива и горюче-смазочных материалов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов в полном объеме, а также из заявленной суммы реализации, подлежащей налогообложению по налоговой ставке ноль процентов, не подтвердил правомерность применения указанной ставки по реализации в размере 4133769 руб.
Обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по реализации в размере 11984,745 руб. Налоговым органом подтверждена.
Основания отказа, приведенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам Налогового органа, изложенным им в отзыве на заявление ООО “И.“.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО “И.“ и принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ, ООО “И.“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, считает, что требования ООО “И.“ подлежат удовлетворению в силу следующего.
1. Обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации в размере 4133769 руб. (бункеровка судов, находящихся под флагом Российской Федерации).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1 - 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным в п. 1 этой статьи.
В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, определенных статьей 165 НК РФ.
Из приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемой ситуации Заявитель обязан был представить как документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных выше товаров (работ, услуг), так и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, а именно счета-фактуры, выставленные продавцами топлива, и документы, подтверждающие их оплату.
Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Как лицо, реализующее припасы, вывозимые с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ), ООО “И.“ обязано было в соответствии с п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 174 представить отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0%, документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в частности:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Налогоплательщик по спорной сумме реализации - 4133769 руб. представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение ГСМ, топлива и его оплату.
Довод Налогового органа о несоблюдении Налогоплательщиком требований п. 1 ст. 164 НК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.
Налоговый кодекс РФ в силу приведенных выше норм права обязывает налогоплательщиков подтвердить два факта - факт вывоза припасов в таможенном режиме перемещения припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации и факт поставки припасов иностранному юридическому лицу.
Наличие в Кодексе торгового мореплавания РФ (ст. 15) нормы, согласно которой право плавания под государственным флагом Российской Федерации предоставляется судам, находящимся в собственности юридических или физических лиц Российской Федерации, не означает, что услуги по бункеровке и поставка припасов в рассматриваемом случае были оказаны юридическим и физическим лицам Российской Федерации.
Поставка бункерного топлива и услуги по бункеровке были оказаны иностранному юридическому лицу и именно этот факт должен подтвердить в числе прочих Налогоплательщик, предоставив контракт с иностранным юридическим лицом. Указанный контракт был Налогоплательщиком представлен.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий “таможенная территория Российской Федерации“, “Режим перемещения припасов“, поэтому на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации суд обращается к нормативному акту, регламентирующему порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации единую таможенную территорию Российской Федерации составляет территория Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской Федерации являются таможенной границей, при этом таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 67 Конституции РФ, раскрывающей понятие территории РФ, в территорию РФ включается территория субъектов РФ, внутренние воды, территориальное море, воздушное пространство над ними.
В ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу), в том числе, отнесены морские суда. В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно Кодексу торгового мореплавания РФ (ст. 33) право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.
При этом государственная регистрация морских судов в качестве объектов недвижимости на территории РФ не устанавливает территорию судна как исключительно территорию РФ и не является подтверждением принадлежности зарегистрированного морского судна к территории РФ. Следовательно, принадлежность территории морского судна определяется местонахождением данного морского судна.
В соответствии со ст. 264 Таможенного кодекса Российской Федерации припасы помещаются под таможенный режим перемещения припасов вне зависимости от страны регистрации или национальности морского судна.
Доказательством вывоза с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов является таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа.
Представленные неполные таможенные декларации с отметками таможенного органа “погрузка разрешена“ и “товар вывезен за пределы России полностью“ подтверждают фактический вывоз ГСМ с таможенной территории Российской Федерации.
Исследовав представленные неполные таможенные декларации, подтверждающие погрузку припасов на спорные суда -“Сибирский 2112“, “Сибирский-2118“, “Сибирский-2115“, “Сибирский-2119“, “Сарычевск“, “Пасифик стар“, “Святитель Иннокентий“, “Eastgulfles“, “Водолей“, “Таурус“, суд установил, что в указанных документах в графе “Страна назначения“ указаны иностранные государства, территория которых не может рассматриваться как таможенная территория Российской Федерации.
Таким образом, Налогоплательщик подтвердил представленным контрактом с компанией “F.“ поставку судовых припасов иностранному юридическому лицу и неполными таможенными декларациями с отметками и таможенного органа факт вывоза припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Представлять доказательства фрахтования судов, плавающих под российским флагом, иностранным юридическим лицом Налоговый кодекс РФ налогоплательщиков не обязывает, в силу чего требование Налогового органа предоставить договоры фрахтования на теплоходы “Сибирский 2112“, “Сибирский-2118“, “Сибирский-2115“, “Сибирский-2119“, “Сарычевск“, “Пасифик стар“, “Святитель Иннокентий“, “Eastgulfles“, “Водолей“, “Таурус“ и вывод по указанному основанию о необоснованном применении налоговой ставки ноль процентов не является основанным на нормах Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, с учетом выводов суда о том, что принадлежность территории морского судна определяется местонахождением морского судна, а не флагом и национальностью судна, при наличии документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации, контракта, подтверждающего оказание услуг именно иностранному юридическому лицу, вывод Налогового органа о том, что для подтверждения обоснованности налоговой ставки ноль процентов по ст. 165 НК РФ необходимо наличие договора фрахтования для доказательства факта реализации товара иностранному юридическому лицу, суд считает противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Поскольку Налоговый орган не представил доказательств, что компания “F.“ является российским юридическим лицом и фактически экспортная операция осуществлена не была, суд при наличии доказательств обратного, а именно подтверждения совершения экспортных операций, поступления валютной выручки признает оспариваемое решение Налогового органа в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по реализации в размере 4133769 руб. и отказа в применении налоговых вычетов на 741076 руб. приходящихся на указанную реализацию, незаконным.
2. Отказ в возмещении НДС в размере 2894703 руб. по мотиву недобросовестности ООО “И.“.
Общим основанием для отказа в возмещении НДС за январь 2006 года является недобросовестность ООО “И.“.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в числе прочих вопросов рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом как установлено частью 2 указанной выше статьи по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ под налоговой выгодой для целей указанного выше постановления Пленума ВАС РФ понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
В связи с выдвинутым доводом Налогового органа о незаконности совершенных сделок, суд исследовал фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства документы, на основании которых пришел к выводу о том, что спорные сделки были фактически совершены, то есть реальный характер их сомнению не подлежит.
Факт экспорта подтверждается неполными таможенными декларациями, заявками на погрузку припасов, инвойсами, бункерными расписками, Декларациями о судовых припасах.
Факт поступления валютной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, инвойсами.
Изучив представленные Заявителем свифт-сообщения, банковские выписки, инвойсы суд установил, что в свифт-сообщениях имеется ссылка на реквизиты покупателя и получателя денежных средств. Суммы, указанные в свифт-сообщениях, совпадают с суммами, отмеченными в выписках банка и инвойсах, представленных налоговому органу на проверку.
ООО “И.“ документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ представило в ИФНС РФ по г. Находка Приморского края, и, учитывая, что Налоговый орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности или противоречивости содержащихся в них сведений, Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды в виде возмещения по НДС по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2006 года.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О установлено, налоговые органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.
По смыслу указанных выше правовых норм, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Все представленные Заявителем документы подтверждают и реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности Общества.
Суд отклоняет довод Налогового органа об экономической нецелесообразности заключенного внешнеэкономического договора с компанией “F.“. Из представленных документов (судовых бункерных расписок, заявок на погрузку припасов, инвойсов, расчета по каждой подтвержденной сделке в апреле 2006 года) суд установил, что в указанном периоде при себестоимости реализованных ГСМ 15651172 руб. 63 коп цена реализации ГСМ составила 16118514 руб. 01 коп. Прибыльность сделки составила 467341 руб. 38 коп. или 2,99 процента.
Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Тот факт, что руководитель ООО “И.“ Л. и финансовый директор ООО “И.“ С. ранее являлись работниками ООО “Н.“ не является основанием для признания указанных юридических лиц взаимозависимыми.
Критерии взаимозависимости установлены в ст. 20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд считает, что ни ООО “Н.“, ни ООО “И.“ не обладают признаками взаимозависимых лиц, перечисленными в указанной выше статье.
Иных оснований, позволяющих признать указанных лиц взаимозависимыми, суд не установил, а Налоговый орган убедительных доказательств, подтверждающих его заявление о взаимозависимости ООО “И.“ и ООО “Н.“, не представил.
Суд также отклоняет довод Налогового органа о несоответствии договора, заключенного ООО “И.“ с компанией “F.“ нормам Гражданского кодекса РФ, в частности отсутствие в контракте указаний на количество, цену поставляемого топлива, отсутствие прав и обязанностей в контракте.
Суд, изучив указанный контракт, установил наличие в разделе 2 Контракта условия о том, что основанием для поставки является номинация, оформляемая на каждую партию судовых припасов в виде приложения к контракту и являющаяся его неотъемлемой частью. Номинация подписывается обеими сторонами и определяет ассортимент, количество, качество и цену судовых припасов, название судна, место и дату поставки.
Представленные в материалы дела копии номинаций, подтверждают согласование сторонами всех вышеперечисленных условий по каждой поставке топлива и мазута.
Кроме того, указанный контракт не был оспорен в суде и в настоящее время является действующим.
Налоговый орган ссылается на тот факт, что с момента постановки на налоговый учет Налогоплательщиком предъявлено к возмещению 19799000 руб.
Увеличение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлено увеличением проведенных Заявителем операций, обложение которых налогом на добавленную стоимость согласно Налоговому кодексу производится по ставке ноль процентов. Однако такой порядок предусмотрен Налоговым кодексом РФ. Учитывая, что Налоговый орган при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в отношении поставщика ООО “И.“ нарушений норм Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений с его стороны не установил, суд приходит к выводу о том, что источник возмещения налога на добавленную стоимость, указанного Заявителем в декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2006 года, в бюджете сформирован.
Следовательно, тот факт, что сделки с компаний “F.“ совершены с прибылью в размере 2,99 процента не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, экономическая выгода и хозяйственный результат от заключенных налогоплательщиком сделок присутствует.
При этом, как следует из оспариваемого решения Налогового органа, за 2006 год Заявитель уплатил налог на прибыль организаций в размере 357000 руб. Данный факт опровергает довод Налогового органа об отсутствии экономической целесообразности внешнеэкономической деятельности ООО “И.“.
Учитывая правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости в правоприменительной практике формального подхода к ре“ению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права, суд, оценив фактические обстоятельства и материалы дела относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов по уплаченному им НДС с учетом доводов налогового органа, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и при наличии первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС поставщику в составе цены товара, а также документов, подтверждающие факт экспорта и поступления валютной выручки, доказательств реального исполнения сделки, считает, что решение ИФНС РФ по г. Находка в оспариваемой части принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ.
3. Отказ в возмещении НДС в размере 5079 руб. по общехозяйственным расходам.
Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается Налоговым органом, счета-фактуры по общехозяйственным расходам выставленные ОАО Дальневосточный банк N 5946/04 от 9 марта 2006 года, ЗАО “Д.“ N 1677 от 27 февраля 2006 года, ОАО “С.“ N 61 от 28 февраля 2006 года, ООО “С.“ N 125/02 от 28 февраля 2006 года, N 125/03 от 31 марта 2006 года, ОАО “Т.“ N 536 от 28 февраля 2006 года, N 901 от 31 марта 2006 года, ОАО “Э.“ N 56405.00040019-РТК от 28 февраля 2006 года, 500-0048006 от 28 февраля 2006 года были представлены в налоговый орган в составе пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов за март 2006 года.
По мнению Налогового органа ООО “И.“ не подтвердило в установленном законом порядке свое право на применение налоговых вычетов. Однако такой вывод не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Как было указано выше Налогоплательщик обязан подтвердить как обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, так и правомерность применения налоговых вычетов.
Нормы Налогового кодекса РФ - статьи 166, 171, 172, 173, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ обязывают иметь в наличии документы, указанные в статьях 172 и 176 Налогового кодекса РФ, но не предусматривают прямо обязанность налогоплательщика одновременно с подачей декларации представлять в налоговый орган на проверку документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и право на возмещение налога из бюджета, если иное прямо не предусмотрено налоговым законодательством.
Представление Налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 165, 172 НК РФ, в налоговый орган ранее в составе пакетов документов по иным налоговым периодам не противоречит действующему законодательству.
Из изложенного следует, что в распоряжении Налогового органа имелись все документы, подтверждающие налоговые вычеты и правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, а вывод Налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 5079 руб. по общехозяйственным расходам противоречит Налоговому кодексу РФ.
Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между этими сведениями, содержащимся в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В Определении N 267-О от 12 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается, к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, право на представление возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения, оценивая не только буквальный смысл подлежащих толкованию конституционных положений, но и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе норм Конституции Российской Федерации.
В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу статей 6 и 71 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ решения Конституционного суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Указанные выше счета-фактуры представлены в судебном заседании, их оплата подтверждена выписками банка и платежными поручениями.
Учитывая, что Налоговый орган не представил доказательств истребования у налогоплательщика указанных выше счетов-фактур, то при наличии указанных счетов-фактур и доказательств их оплаты, в силу изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что отказ в применении налоговых вычетов на сумму НДС, указанную в этих счетах-фактурах, является неправомерным.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ суд не относит на Заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
решил:
признать решение Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края N 14/688 об отказе в возмещении полностью сумм НДС от 21 августа 2006 года недействительным в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по основной налоговой декларации за апрель 2006 года в сумме 4133769 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 2894703 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ООО “И.“ государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 198 от 13 октября 2006 года через филиал ОАО “Дальневосточный банк“ г. Находка.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.