Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2007 по делу N А51-10742/06-24-291 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия управления муниципального имущества по непродлению срока оформления акта выбора земельного участка, поскольку в связи с аннулированием акта у управления отсутствовали основания для продления его срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2007 г. по делу N А51-10742/06-24-291

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2007 года заявление ООО “Прилив Лайн“

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

3-е лицо: ООО “Владхозпродмаркет“

о признании незаконным бездействия

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30 января 2007 года.

ООО “Прилив Лайн“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока по непродлению срока оформления акта выбора N 183/03 земельного участка, выданного ООО “Прилив Лайн“.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает,
что он обратился к руководителю УМИГиА администрации г. Владивостока с просьбой о продления срока оформления акта выбора площадки под строительство второй очереди торгового центра “Родина“, но никаких действий по продлению срока оформления акта выбора до настоящего времени не совершено, обращение ООО “Прилив Лайн“ проигнорировано. Закон прямо предусматривает выдачу акта выбора как один из необходимых этапов при оформлении земельных участков. Выдача акта выбора площадки влечет возникновение права для ООО “Прилив Лайн“ на реализацию завершающей стадии - права требования принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а в итоге - право на земельный участок для строительства второй очереди - Торгового центра “Родина“.

21.08.2006 судом по ходатайству заявителя была произведена замена администрации г. Владивостока на надлежащего ответчика по настоящему делу на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возражает против заявленных требований, указывая, что акт выбора площадки под строительство второй очереди Торгового центра “Родина“, также как и акт выбора площадки под реконструкцию торгового центра “Родина“ аннулированы, в связи с чем факт бездействия отсутствует. Кроме того, заявителем не указано какими нормами права предусмотрен порядок и сроки продления срока действия акта выбора площадки. Представитель УМИГиА пояснил, что не следует принимать во внимание факт продления ООО “Прилив Лайн“ акта выбора площадки N 183/03 от 31.10.03 сроком до 17.06.06 в связи с тем, что специалист был введен в заблуждение искаженной информацией и предоставлением заказчиком (ООО “Прилив Лайн“) недостоверных сведений. Заявитель пропустил предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о
признании незаконным бездействия, так как был извещен об аннулировании акта выбора площадки 2-ой очереди строительства торгового центра “Родина“ письмом от 09.02.2005 N 4/88.

3-е лицо: ООО “Владхозпродмаркет“ возражает против заявленных требований, указывая, что заявитель не доказал наличие бездействия ответчика. Ответчиком наоборот произведены действия по аннулированию акта выбора площадки, о чем заявителю было сообщено. Таким образом, акт выбора не мог быть продлен, так как он аннулирован. Кроме того, 3-е лицо считает, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации по истечении 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением, так как акт выбора площадки для строительства второй очереди был аннулирован 31.10.03, а заявление подано 27.07.2006.

Судом установлено следующее.

ООО “Прилив Лайн“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Владивостока Приморского края 08.02.2002 N 1964, о чем 19.12.2002 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 25 N 02361329.

31.10.2003 должностным лицом Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока на основании эскизного проекта был выдан ООО “Прилив Лайн“ акт N 183/2003 выбора площадки по строительство 2-ой очереди торгового центра “Родина“, расположенного по адресу ул. Семеновская, 12 при отсутствии положительного градостроительного заключения о возможности размещения 2-ой очереди торгового центра.

В октябре 2003 из УМС в УАГиГ поступила заявка о подготовке градостроительного заключения о возможности размещения ООО “Прилив Лайн“ второй очереди строительства в районе ул. Семеновской. На данный запрос УАГиГ был дан ответ в адрес Управления муниципальной собственности и ООО “Прилив Лайн“ о том, что на испрашиваемый земельный участок уже имеется градостроительное заключение от 31.03.03
N 460 на размещение ООО “Владхозпродмаркет“ здания аптеки с офисом и жилыми помещениями.

В последующем ООО “Прилив Лайн“ был согласован новый эскизный проект на реконструкцию торгового центра в границах ранее предоставленного земельного участка и не затрагивающих территорию, испрашиваемую ООО “Владхозпродмаркет“, в связи с чем акт выбора площадки под строительство 2-ой очереди торгового центра “Родина“ был аннулирован с 31.10.2003 и взамен него под тем же номером был выдан акт выбора площадки с редакцией “реконструкция торгового центра “Родина“. В книге регистрации актов выбора площадки было внесено исправление об аннулировании акта под 2-ю очередь и о выдаче акта под реконструкцию. Данный акт выбора площадки продлевался в общей сложности на два года.

Комитет по архитектуре и градостроительству, посчитав, что в соответствии с пунктом 2.2 Правил застройки города, утвержденных постановлением главы администрации города Владивостока от 05.06.95 г. N 613, где сказано, что производство ремонтно-восстановительных работ, реставрацию, реконструкцию существующих объектов в границах землепользования, оформляют согласно проектно-сметной документации постановлением главы администрации в одну стадию, следовательно, ООО “Прилив Лайн“ вообще не нужен был акт выбора участка. И во избежание использования ранее аннулированного акта выбора площадки от 31.10.03 N 183/2003 и предъявления его как единственно выданного под строительство 2-ой очереди, Комитет по архитектуре и градостроительству аннулировал в книге регистрации КаиГ второй акт выбора площадки под реконструкцию торгового центра “Родина“.

В судебном заседании обозревался представленный УМИГиА администрации г. Владивостока подлинный журнал регистрации актов выбора площадки, начатый 04.01.2003 и не оконченный на настоящее время. В данном журнале имеется отметка, что акт от 31.10.2003 N 183/2003 аннулирован согласно письма УМС от 21.10.05 N 4727.

12.07.2006 ООО
“Прилив Лайн“ письменно обратилось в адрес УМИГиА администрации г. Владивостока с заявлением о продлении срока оформления акта выбора площадки, указывая, что не оформление акта выбора в срок обусловлено длительными сроками согласования в инстанциях, указанных в акте.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока не ответило на заявление ООО “Прилив Лайн“, в связи с чем последнее обратилось в суд с заявлением об оспаривании его бездействия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 7 ст. 31 Земельного кодекса
РФ).

Материалами дела подтверждено, что акт выбора площадки для строительства второй очереди строительства торгового центра “Родина“ и акт выбора площадки под реконструкцию торгового центра “Родина“, выданные ООО “Прилив Лайн“, аннулированы, о чем последний был письменно извещен.

ООО “Прилив Лайн“ заявило суду о фальсификации всех доказательств об аннулировании акта выбора площадки с восточной стороны торгового центра “Родина“ N 183/03, которое судом не было удовлетворено в связи с тем, что в нарушение ст. 161 АПК РФ заявление об этом не было оформлено в письменном виде и заявителем не указан перечень документов и не представлено документального подтверждения доказательств фальсификации документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у УМИГиА администрации г. Владивостока отсутствовали основания для рассмотрения заявления о продлении срока действия акта выбора площадки и совершения действий по продлению срока действия акта выбора площадки. Таким образом, со стороны УМИГиА факт бездействия отсутствует.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по совершению действий по продлению сроков оформления акта выбора площадки и не установлены основания и сроки для совершения данного действия.

Суд рассмотрел заявление УМИГиА администрации г. Владивостока о пропуске ООО “Прилив Лайн“ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением и считает его необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО “Прилив Лайн“ обратился в
УМИГиА администрации г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия акта выбора 12.07.2006 и не получив какого-либо ответа 27.07.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия УМИГиА администрации г. Владивостока в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Прилив Лайн“ о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока по непродлению срока оформления акта выбора N 183/03 земельного участка, выданного ООО “Прилив Лайн“ отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.