Постановление Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2007 по делу N А51-6750/06-34-121 Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни оспариваемые им приказы и решения совета директоров, ни доказательства невозможности их истребования у ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения о ликвидации общества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А51-6750/06-34-121
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2006 по делу N А51-6750/06-34-121 принятого
по иску Г.
к ОАО “Ламинированная мебель“ (сокращенное наименование - ОАО “Ламмебель“)
о признании незаконной ликвидации общества
установил:
Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконной объявленной без ведома акционеров администрацией открытого акционерного общества “Ламинированная мебель“ ликвидацию ОАО “Ламмебель“ и отмене всех приказов (постановлений) администрации ОАО “Ламмебель“ о ликвидации последнего и последствий по ликвидации распродаже имущества ОАО “Ламмебель“.
Решением суда от 10.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда, Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что общее собрания акционеров с повесткой дня о ликвидации не проводилось, акционеры о собрании не извещались, приказ совета директоров о ликвидации до сведения акционеров не доводился. Заявитель жалобы полагает, что им указан предмет иска, а именно решения совета директоров ОАО “Ламмебель“, которые истцом неоднократно запрашивались у ответчика, вместе с тем, не были выданы по запросу, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у ответчика оспариваемых документов.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2005 по делу N А51-9879/2004-15-151Б открытое акционерное общество “Ламинированная мебель“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, которое на момент рассмотрения настоящего спора не завершено.
Как следует из решения по делу N А51-9879/2004-15-151Б, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО “Ламмебель“ на основании решения общего собрания акционеров ОАО “Ламмебель“ от 04.06.2004, оформленного протоколом N 1.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО “Ламмебель“ от 03.11.2005 истцу принадлежат 98 обыкновенных акций эмитента государственного регистрационного номера выпуска 1-01-30864-F, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Как видно из текста искового заявления, предметом настоящего спора является требование истца о признании незаконной объявленную без ведома акционеров администрацией открытого акционерного общества “Ламинированная мебель“ ликвидацию ОАО “Ламмебель“ и отмене всех приказов (постановлений) администрации ОАО “Ламмебель“ о ликвидации последнего и последствий по ликвидации распродаже имущества ОАО “Ламмебель“.
Суд первой инстанции установив, что из искового заявления не представляется возможным установить, какие приказы и решения совета директоров оспариваются в рамках настоящего дела, определениями от 17.05.2006, 03.07.2006, 03.08.2006 обязывал истца уточнить предмет и основание иска (какое именно решение, приказ ответчика просит отменить истец и на основании какой нормы материального и процессуального права), вместе с тем, данные определения истцом исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с невозможностью проверить оспариваемые приказы и решения на соответствие их требованиям статей 21, 47 - 49, 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статей 61 - 63, 97, 103 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование невозможности представления затребованных судом документов, истец ссылается на то обстоятельство, что обращался к администрации общества с требованием об их получении. В связи с тем, что его требование было оставлено ответчиком без внимания, истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ответчика приказов о ликвидации ОАО “Ламмебель“ и документов, подтверждающих распродажу имущества ОАО “Ламмебель“ в 2005 году, которое судом отклонено в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности их самостоятельного получения. Коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявитель жалобы в подтверждение обращения с требованием о предоставлении необходимых документов ссылается на заявление от 11.08.2005, адресованное совету директоров ОАО “Ламмебель“, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления адресату.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель жалобы в нарушение названной нормы права, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил ни оспариваемые им приказы и решения совета директоров и администрации ответчика, ни доказательства невозможности истребования их у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Г. исковых требований.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 10.10.2006 по делу N А51-6750/06-34-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.