Постановление Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2007 по делу N А51-6601/06 29-188 Правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения таможенного органа, так как в судебном заседании подтверждена правильность проведенной таможенным органом классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 января 2007 г. Дело N А51-6601/06 29-188“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО “Ваньшили“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни от 03.02.2006 N 14-25/13 о классификации товаров NN 1 - 4, 6, задекларированных по ГТД N 10712020/111005/0004689, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД).
Решением суда от 25.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что при принятии классификационного решения таможенный орган неверно применил правило 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Заявитель жалобы указывает, что при производстве обуви используются Технические условия и технологическая инструкция, согласно которым для изготовления обуви используется формовка носка и задней части (пятки). Поскольку Ф.И.О. от сборки, заявитель полагает, что правило 2а не может быть применено при классификации ввезенного товара.
Также заявитель жалобы указывает, что при таможенном оформлении у сотрудников Гродековской таможни не возникло никаких сомнений в правильности определения обществом кода товара по ТН ВЭД РФ, и товар был выпущен в свободное обращение. Кроме того, полагает заявитель, суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу акты экспертизы и заключение эксперта ЭКС ДВТУ.
В отзыве на апелляционную жалобу Гродековская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО “Ваньшили“ зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00243714 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042502157807.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: код 6406109000 имеет товар N 3, а не N 4; код 6307901000 имеет товар - шнурки для обуви из полимерных материалов (товар N 6), не колодки для обуви из полимерных материалов (товар N 5).
В октябре 2005 года во исполнение контракта от 15.05.2005 N HLSF-601, заключенного обществом “Ваньшили“ и китайской компанией “Чэн Тон Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственность“, на таможенную территорию России были ввезены следующие товары: верх обуви из полимерного материала (товар N 1, код 6406109000), подошва для обуви из полимерного материала (товар N 2, код 6406209000), основная стелька для обуви из полимерного материала (товар N 4, код 6406109000), вкладные стельки из полимерных материалов (товар N 4, код 646995000), колодки для обуви из полимерных материалов (товар N 6, код 6307901000), которые были задекларированы заявителем путем подачи ГТД N 10712020/111005/0004689.
После таможенного оформления товар был выпущен в свободное обращение.
29.11.2005 в ходе таможенного контроля, произведенного после выпуска товаров, Гродековская таможня установила, что ввезенный товар NN 1, 2, 3, 4, 6 должен классифицироваться по другому коду, и приняла решение о классификации от 03.02.2006 N 10712000/14-25/13, согласно которому определен иной код товаров 1, 2, 3, 4, 6 в соответствии с ТН ВЭД 6402999600. Факт заявления недостоверного кода также был отражен проверяющими в акте специальной таможенной ревизии от 13.02.2006 N 10712000/130206/00026.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным классификационного решения, пришел к выводу о том, что таможенным органом правильно определена товарная позиция спорного товара, в связи с чем нет оснований для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В период спорных отношений действовала ТН ВЭД, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Согласно правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемым в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Термин “Товары, представленные в несобранном или разобранном виде“ означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.
Учитывая, что спорные товары представляют из себя составные части обуви в том количестве и пропорции, что в собранном виде образуют ровно 1500 пар обуви, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией таможенного органа, что способность части обуви (товар NN 1, 2, 3, 4, 6) в сочетании друг с другом образовывать готовую деталь, делают их исключительно предназначенными друг для друга, то есть единым товаром. При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 6402999600, правомерен.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения о классификации товаров таможня и суд первой инстанции неправомерно применили правило 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, является необоснованным.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действующая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности не устанавливает ограничений в применении правила 2а интерпретации ТН ВЭД относительно какого-либо раздела или группы. Действующая на момент спорных правоотношений редакция Товарной номенклатуры не содержит пояснений к основным правилам интерпретации, в том числе раздела VII к правилу 2а.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 1 подпункта “а“ пункта 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД отсутствует, имеется в виду пункт 1.
Указание общества на то обстоятельство, что правило 2а рассматривает случаи с заготовками при условии того, что они не выделены в конкретную товарную позицию, является необоснованным. В части 1 правила 2а говорится о том, что положения этого Правила также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Таким образом, если классифицируется товар, представленный в форме заготовок, для которых не предусмотрена конкретная товарная позиция, то положения правила 2а также будут распространяться на эти заготовки. Названное не означает, что на остальные товары в некомплектном, несобранном или незавершенном виде не распространяется правило 2а.
Утверждение заявителя о том, что при производстве обуви используется не сборочная операция, а формовочная, в рассматриваемом случае не имеет значения и никак не влияет на классификацию товара как готового изделия.
Довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган должен устанавливать факт нарушения правил классификации только при декларировании товаров, и о том, что решение о выпуске товара во внутреннее потребление свидетельствует о правильности заявленного обществом кода ТН ВЭД, несостоятелен.
В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ таможня имела право на проверку достоверности сведений в течение одного года после выпуска товара в форме, предусмотренной ст. 366 Таможенного кодекса РФ, - таможенная ревизия, в которую в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса РФ входит проверка достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Таможенного кодекса РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства. В связи с чем факт выпуска товара таможенным органом не является препятствием для проведения проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД после выпуска товаров и транспортных средств.
Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку из представленного заключения эксперта не представляется возможным установить, какой именно товар был предметом экспертного исследования.
На основании вышеизложенного, а также учитывая вышеприведенные нормативные положения, коллегия апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гродековская таможня обоснованно отнесла спорный товар к классификационному коду ТН ВЭД 6402999600.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.10.2006 по делу N А51-6601/06 29-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.