Постановление Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2007, 18.01.2007 по делу N А51-5975/2006 32-96 В удовлетворении требований о признании недействительной банковской гарантии правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
23 января 2007 г. Дело N А51-5975/2006 32-96постановление в полном объеме изготовлено18 января 2007 г.резолютивная часть постановления объявлена“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО “Купеческий двор“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО “Примтеркомбанк“ о признании недействительной банковской гарантии N 56 от 27.09.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Управление Тихоокеанского флота.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО “Купеческий двор“, обжалуя решение, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывает, что гарантия, выданная банком Продовольственной службе ТОФ как ненадлежащему лицу, является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; без указания бенефициара сделка не могла быть совершена; сделкой на истца возлагаются обязанности перед ответчиком в случае удовлетворения последним требований третьего лица; банковская гарантия должна быть заключена с указанием наименования бенефициара - Управления ТОФ, иначе сделка не создала для последнего никаких прав и обязанностей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО “Примтеркомбанк“ (гарант) выдал по просьбе ООО “Купеческий двор“ (принципал) банковскую гарантию N 56 от 27.09.2005, которой гарант обязался уплатить Продовольственной службе ТОФ (бенефициару) денежную сумму, не превышающую 801000 руб. в случае, если принципал выиграет торги (конкурс) на поставку продовольствия для государственных нужд Продовольственной службы ТОФ и не исполнит процедуру подписания соответствующего государственного контракта.
Указанная банковская гарантия выдана гарантом принципалу в соответствии с требованиями конкурсной документации проводимого Управлением ТОФ открытого конкурса на поставку продовольствия для государственных нужд.
Согласно справке от 23.08.2006 N 13/1/1928 Управления ТОФ в соответствии со штатом N 2/741 Продовольственная служба ТОФ входит в состав и является структурным подразделением Управления ТОФ.
Истец, полагая, что банковская гарантия N 56 от 27.09.2005 является недействительной, поскольку в качестве бенефициара указана Продовольственная служба ТОФ, которая не имеет статуса юридического лица, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьями 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Из указанной статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия по своей правовой природе является односторонней сделкой, которая в силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности только для лица (в банковской гарантии - гаранта), совершившего сделку.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования, чтобы в банковской гарантии содержалось наименование конкретного кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии (пункт 8 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии“).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в качестве бенефициара Продовольственной службы ТОФ как структурного подразделения Управления ТОФ является основанием для признания банковской гарантии N 56 от 27.09.2005 недействительной, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия N 56 от 27.09.2005 вне зависимости от указания конкретного бенефициара, в частности Управления ТОФ, создает обязанность гаранта любому, предъявившему требование, уплатить денежную сумму, в том числе и Управлению ТОФ.
Ссылки истца на его нарушения требований к условиям торгов также судом признаются несостоятельными, поскольку они не входят в рамки заявленных требований по настоящему спору.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.10.2006 по делу N А51-5975/2006 32-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.