Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2007 по делу N А51-938/06-2-9 В иске о признании договора аренды незаконным отказано, поскольку истец не доказал, что оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для него условиях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2007 г. по делу N А51-938/06-2-9

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

предпринимателя К.

к Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края, КУИ Чугуевского муниципального района Приморского края

о признании договора незаконным, взыскании 10 376 руб.,

установил:

предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее - предприниматель К.) обратилась с иском к Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом Чугуевского муниципального района Приморского края (далее - КУИ Чугуевского муниципального района) о признании договора аренды N 242к от 08.12.2004 незаконным с момента его подписания как основанного на незаконных постановлениях Администрации N 573 от 04.10.2004 и N 699 от 07.12.2004, о взыскании с ответчиков неправомерно полученных сумм в виде арендной платы в размере 10376 рублей, а также взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-998/06-4-40.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2006 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2006 производство по настоящему делу вновь приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-998/06-4-40.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2006 производство по делу возобновлено.


Ответчик КУИ Чугуевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, сообщил, что является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке. До приобретения предпринимателем К. в собственность здания земельный участок под данным зданием принадлежал ОАО “ПМК-33“ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрацией спорный земельный участок у ОАО “ПМК-33“ был неправомерно, без согласия истца, изъят; истец была вынуждена заключить договор аренды. Договор аренды был подписан ошибочно, поскольку истец не знала о возникновении у нее в силу ст. 552 ГК РФ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, предприниматель К. имела намерение выкупить земельный участок в собственность, на что ответчик при подписании договора аренды разъяснил, что она обязана сначала взять земельный участок в аренду, другого выхода, кроме заключения договора аренды у нее нет. В счет незаконно установленной арендной платы за землю истцом было перечислено 10376 руб., изменение размера арендной платы не прошло государственную регистрацию.

В судебном заседании 13.12.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ истец дополнил основания иска ссылкой на кабальность договора аренды (ст. ст. 179, 178 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об увеличении взыскиваемой суммы и просит взыскать неправомерно полученные суммы в виде арендной платы в размере 30824 руб., а также судебные издержки в сумме 5000 рублей, расходы на проезд в сумме 875 руб.

Ответчик по ходатайству возражает, сообщил, что в счет арендной платы им было получено лишь 10 376 руб.

Истец от ходатайства об увеличении суммы иска отказался, просит взыскать с ответчиков неправомерно полученных сумм в виде арендной платы в первоначально заявленном размере - 10376 рублей. В связи с этим ходатайство об уточнении взыскиваемой суммы судом не рассматривается. Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен при вынесении решения по делу в соответствии со ст. ст. 110 - 112 АПК РФ.

Администрация Чугуевского района Приморского края иск оспорила, указала, что в силу ст. 20 ЗК РФ истец, являясь гражданином, не имеет права на приобретение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому участок был предоставлен в аренду на основании письменного заявления истца, подписанного собственноручно истцом, и ст. 34 ЗК РФ. Договор аренды истцом был подписан, исполняется надлежащим образом. Изъятие земельного участка у ОАО “ПМК-33“ считает правомерным. Регистрация изменения размера арендной платы не требуется, считает ответчик, так как договор заключен на срок менее одного года. Постановление о передаче земельного участка в аренду истцу признано законным в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

По договору купли-продажи от 18.03.2004 предприниматель К. приобрела у ОАО “ПМК-33“ здание - склад общей площадью 181,10 кв. м (лит. 1а), инв. номер 2038, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 2.


Переход права собственности на указанное здание зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 19.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 415664.

07.12.2004 Администрацией муниципального образования Чугуевский район Приморского края на основании заявления истца о предоставлении земельного участка в аренду от 24.11.2004 (вх. N 486) было издано постановление N 699, согласно которому предпринимателю К. предоставлен в аренду на срок менее 1 года земельный участок площадью 600 кв. м из земель поселений, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, для размещения торговой точки.

На основании указанного постановления 08.12.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Чугуевский район (арендодатель) и К. (арендатор) подписан договор аренды данного земельного участка N 242к сроком действия с 19.11.2004 по 17.11.2005.

Судом установлено, что земельный участок под объектами производственной базы ПМК-33 ССО “Дальводстрой“ был ранее предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в составе общей территории площадью 3,8 га, что подтверждается Государственным актом ПК-23-5 N 11.

Постановлением Администрации муниципального образования Чугуевский район Приморского края от 04.10.2004 N 573 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ПМК-33 ССО “Дальводстрой“ на земельный участок площадью 31 495,34 кв. м, расположенный по адресу с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 2, из состава которого земельный участок площадью 880 кв. м предоставлен К. в аренду на срок менее 1 года для размещения гаража.

Постановлением Администрации Чугуевского муниципального района от 10.01.2006 N 03 в постановление от 04.10.2004 N 573 внесены изменения: слова “...ПМК-33 ССО “Дальводстрой“ заменены словами “открытого акционерного общества ПМК-33“.

08.12.2005 истец обратилась в Администрацию Чугуевского муниципального района Приморского края с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного в с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 2, ранее переданного в аренду. Однако письмом от 20.12.2005 N 1819 ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что не представлены документы согласно перечню, а также Правительством РФ не установлены поправочные коэффициенты к выкупной цене земли, что препятствует заключению договора купли-продажи. Кроме этого, Администрация указала, что не представляется возможным предоставить земельный участок в собственность в связи с отсутствием утвержденного Положения о порядке подготовки и принятия решений о продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственникам объектов недвижимости (зданий, строений сооружений), находившихся до их приватизации в муниципальной собственности и расположенных на земельных участках на территории Чугуевского муниципального района“.

Истец, полагая, что договор аренды от 08.12.2004 N 242к является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут предоставляться земельные участки и другие обособленные природные объекты, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в противном случае условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого договора аренды, его предметом является земельный участок площадью 600 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 2.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений являются земля как природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков. В указанной норме права дано понятие земельного участка - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Возникновение или прекращение существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах закон связывает с моментом внесения записи в Единый государственный реестр земель, относящийся к основным документам государственного земельного кадастра и предназначенный для проведения кадастрового учета земельных участков (ст. 14 ФЗ “О государственном земельном кадастре“).

Согласно требованиям пункта 2 ст. 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ одним из обязательных условий проведения государственного кадастрового учета является представление правообладателем правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о межевании земельного участка.

Таким образом, перед проведением государственного кадастрового учета земельных участков необходимо осуществить межевание земельных участков - провести мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности (ст. ст. 17, 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“).

Ст. 1 ФЗ “О землеустройстве“ рассматривает в качестве объектов землеустройства, в том числе, земельные участки и части земельных участков. Понятие землеустройства включает в себя и мероприятия по установлению границ объектов землеустройства на местности.

При этом в соответствии со ст. 3 ФЗ “О землеустройстве“ в случаях предоставления и изъятия земельных участков, изменения границ объектов землеустройства землеустройство проводится в обязательном порядке.

В материалах дела имеется межевое дело N 94-05 на земельный участок под зданием склада, расположенного по адресу: с. Чугуевка, ул. 50 лет Октября, 2, выполненное ООО “Содружество“, включающий акт установления и согласования границ земельного участка.

Однако из него следует, что работы по межеванию земельного участка выполнялись в 2005 году, межевое дело утверждено межрайонным отделом N 5 по Чугуевскому району Управления Роснедвижимости по Приморскому краю 24.06.2005, т.е. после подписания оспариваемого договора аренды от 08.12.2004.

Кроме того, как следует из межевого дела, общая площадь земельного участка по данным натурных измерений составляет 800,03 кв. м, а не 600 кв. м как указано в п. 1.1 договора аренды.

Согласно ст. 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ в результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.

В материалах дела отсутствует кадастровый план земельного участка площадью 600 кв. м, являющегося предметом договора аренды от 08.12.2004, подтверждающий постановку данного участка на кадастровый учет. Кадастровый номер данного земельного участка в договоре аренды не указан, что не позволяет идентифицировать переданный в аренду предпринимателю К. земельный участок.

Таким образом, договор аренды N 242к от 08.12.2004 не позволяет определенно установить имущество, являющееся объектом аренды, в связи с чем он является незаключенным, т.е. не порождающим прав и обязанностей, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для оценки договора аренды на предмет его соответствия закону. Вместе с тем, суд считает возможным отметить следующее.

Доводы истца о том, что к нему перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположено здание-склад, а также о том, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду было написано под давлением со стороны сотрудников Администрации Чугуевского муниципального района, которые не разъяснили ему возможность приобретения земельного участка в собственность, были предметом судебного разбирательства по делу N А51-998/06-4-40 (решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2006).

Названным решением установлено, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, у предпринимателя К. не возникло непосредственно право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в момент регистрации права собственности на здание склада. Администрация Чугуевского района, рассмотрев заявление К. о предоставлении ей земельного участка в аренду, правомерно удовлетворила его и издала постановление от 07.12.04 N 699.

Как следует из текста решения суда от 05.06.2006 по делу N А51-998/06-4-40, в заседании суда 22.02.2006 предприниматель К. подтвердила, что собственноручно написала заявление о предоставлении земельного участка в аренду, однако сделала это под влиянием сотрудников администрации, которые не разъяснили ей право приобрести земельный участок в собственность и не сообщили о том, что продавцу недвижимости земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель не представил доказательств того, что заявление о предоставлении участка в аренду было написано под чьим-либо давлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В силу ст. 15 Конституции РФ граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. И Конституция РФ, ст. 36 которой провозглашено право собственности на землю, и Земельный кодекс РФ опубликованы для всеобщего сведения, поэтому суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что ему не была разъяснена возможность приобретения права собственности на землю.

В связи с тем, что К. не отказывалась от подписания договора аренды, суд пришел к выводу, что она действительно имела намерение получить земельный участок в аренду и соответствующим образом выразила свое волеизъявление.

На основании вышеизложенного решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2006 по делу N А51-998/06-4-40 предпринимателю К. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановлений Администрации МО Чугуевский район от 04.10.2004 N 573 и от 07.12.2004 N 699 и об обязании ответчика внести изменения в постановление от 04.10.2004 N 573 в связи с соответствием оспариваемых постановлений Земельному кодексу РФ, ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод предпринимателя К. о недействительности договора аренды на основании ст. ст. 178 (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) суд считает несостоятельным в силу следующего.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела не усматривается, что совершенная истцом сделка аренды не соответствовала его действительному волеизъявлению. Из буквального толкования договора от 08.12.2004 N 242к также нельзя сделать вывод о его заблуждении относительно природы сделки.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ также не доказал наличие обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителей ответчиков относительно истца, факт того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств у истца (как не доказал наличие у него таких обстоятельств на момент заключения оспариваемого договора).

Также не доказано истцом, что оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для него условиях. Размер арендной платы - 798 руб. в месяц или 9576 руб. в год соответствует Положению о порядке определения размеров арендной платы за землю на территории муниципального образования Чугуевский район, утв. решением муниципального комитета Чугуевского района от 27.06.2003 N 246.

Согласно части второй статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. ст. 178, 179 ГК РФ для признания договора аренды недействительным, отсутствуют.

В связи с тем, что незаключенный договор как несуществующий не порождает права и обязанности у сторон, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную коллегию Арбитражного суда Приморского края.