Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2007 по делу N А49-2276/2007-60/3 Исковые требования о взыскании задолженности, возникшей из договоров на оказание охранных услуг и установок пожарной сигнализации, удовлетворены в полном объеме, поскольку задолженность истца подтверждена материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. по делу N А49-2276/2007-60/3

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “Охрана“ МВД России в лице филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)

к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания “Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“ (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Милосердия, 1)

о взыскании 8302,77 руб.

при участии:

от истца: Бондаренко Н.С. - представитель по доверенности от 22.04.2007 N 20П/4-3457,

от ответчика: Конопатина С.А. - доверенность N 67 от
30 июля 2007 г.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8302,77 руб., возникшей из договоров на оказание охранных услуг и установок пожарной сигнализации за период октябрь - декабрь 2005 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме согласно исковому заявлению. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 781 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договорам на оказание охранных и пожарных услуг в сумме 8302,77 рублей.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2007 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля - электромонтера ОПС филиала ФГУП “Охрана“ Русакова М.М. В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство. При этом он просил взыскать с ответчика расходы, связанные с вызовом свидетеля в сумме 84 руб. 80 коп. В соответствии с ч. 4 ст. 107 АПК РФ суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку свидетель был вызван по инициативе истца и является его работником.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Он пояснил, что документы на оплату (счета-фактуры, акты выполненных работ) истцом не представлялись; денежные средства для оплаты задолженности отсутствуют, поскольку нет финансирования из средств бюджета; “тревожная кнопка“ в декабре 2005 г. находилась в неисправном состоянии и обязанности ответчика по техническому обслуживанию средств охраны не выполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан свидетель - электромонтер ОПС ФГУП “Охрана“ МВД России по Пензенской области. В соответствии с ч. 4 ст. 56 АПК РФ он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с него взята подписка. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Свидетель пояснил, что закреплен за
объектом - Мокшанский детский дом-интернат с 1993 года. На протяжении указанного периода, в том числе в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2005 г. он проводил технические работы по обслуживанию комплекса средств охраны указанного объекта - “тревожной кнопки“ и пожарной сигнализации. Согласно регламенту N 1 электромонтер ежемесячно осуществляет проверку указанного оборудования на предмет исправности. В случае поступления вызова электромонтер являлся для устранения возникших неполадок. В период с сентября 2005 г. по декабрь 2005 г. им были заменены счетчики. Все факты вызова и проверки оборудования фиксируются в специальных журналах и тетрадях, однако указанные документы потеряны в связи с автомобильной аварией, в которую он попал. О фактах проверки электромонтер никому не докладывал, поскольку это не требовалось. В документах учета расписывалось любое должностное лицо интерната. Относительно “тревожной кнопки“ свидетель пояснил, что данное устройство (“Нива-10“ атлас 6), находится в рабочем состоянии, но работает плохо, так как его функционирование зависит от работы телефонной линии. В связи с этим ответственность за его работу ФГУП Охрана не несет. “Тревожная кнопка“ работает с 17.00 часов вечера до 8.00 часов утра и круглосуточно в выходные и праздничные дни. Общее учение по работе “тревожной кнопки“ было проведено, проверка по работе указанного устройства проводилась, в том числе, в декабре 2005 года.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ФГУП “Охрана“ МВД РФ (исполнитель) и Мокшанским детским домом-интернатом для умственно отсталых детей (собственник) заключены договор N 696-ТО от 30 сентября 2005 г. и договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 2797-ТО от 1 декабря 2005 года.

В соответствии с условиями договора
N 696-ТО исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации (п. 1.1). Стоимость технического обслуживания средств ОПС определяется согласно прилагаемого перечня (л.д. 16). Оплата производится платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно (п. 3.2).

Согласно договору N 2797-ТО исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в соответствии с приложением N 1 (л.д. 17), а клиент обязуется своевременно вносить абонентскую плату в соответствии с п. 4 договора.

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата клиентом услуг осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в соответствии с приложением к договору N 1 (л.д. 16). При этом стоимость оплаты услуг определяется согласно указанному приложению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги за ним образовалась задолженность в размере 8302,77 руб. Данная задолженность полностью подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись на оплату счета-фактуры и не составлялись акты выполненных работ, поскольку договором обязательность указанных действий не предусмотрена. Отклоняются доводы ответчика и о неисправном состоянии “тревожной кнопки“ в декабре 2005 г. Как следует из показаний свидетеля, “тревожная кнопка“ находится в рабочем состоянии. В декабре 2005 г. проверкой была установлена ее техническая исправность. Техническое обслуживание средств охраны осуществлялось истцом надлежащим образом. Электромонтером ежемесячно проводились проверки. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги. Однако ответчик в нарушение условий договора, ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8302,77 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 5026 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания “Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“ в пользу ФГУП “Охрана“ МВД России в лице филиала ФГУП “Охрана“ МВД России по Пензенской области задолженность в сумме 8302 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.