Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2007, 17.01.2007 по делу N А51-6567/2006 32-148 Ввиду того, что реорганизация ответчика путем выделения юридического лица фактически состоялась, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия исполнительного органа хозяйственного общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 января 2007 г. Дело N А51-6567/2006 32-148постановление в полном объеме изготовлено17 января 2007 г.резолютивная часть постановления объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

И., К., М., П., С., Т. обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании бездействия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью “АКОС-2“ в вопросе по восстановлению долей заявителей в прежних величинах незаконным и восстановлении долей бывших участников, обязании общества с ограниченной ответственностью “АКОС-2“ устранить всякое нарушение прав заявителей как собственников долей путем государственной регистрации изменений в Уставе общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

И., К., М.,
П., С., Т., обжалуя решение, просят его отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным, указывают, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не исследованы полномочия Г. как генерального директора; суд не дал оценку доводам заявителей об их несостоявшемся выходе из участников общества; выражают несогласие с отказом суда в рассмотрении заявления в рамках требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным, обоснованным, сослался на то, что генеральный директор в силу закона действует от имени общества без доверенности; исполнительные органы образуются исключительно решением общего собрания участников общества; несостоявшийся выход участников общества не влечет передачу имущества данным участникам.

Представители истцов в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “АКОС-2“ зарегистрировано отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока 26.01.1999, регистрационный номер 95, свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 00995499 выдано 30.12.2002 ИМНС РФ по Фрунзенскому району г Владивостока.

С момента учреждения общества и на 28.12.2001 доля И. составила 2,09% от уставного капитала, доля К. составила 1,8%, доля М. составила 1,16%, доля П. составила 0,63%, доля С. составила 2,29%, доля Т. составила 0,17% (всего 8,14%), что подтверждается пунктом 5.1.3 Устава общества, зарегистрированного 26.01.1999 (регистрационный номер 95, регистрационное свидетельство
номер 18557).

Участники общества И., К., М., П., С., Т. направили 28.12.2001 в адрес ООО “АКОС-2“ заявления об их выводе из состава участников общества в связи с планируемой реорганизацией в форме выделения и их переходом во вновь образуемое общество, просили сумму причитающихся им долей направить на приобретение имущества для передачи его на баланс образующемуся обществу.

21.05.2002 было проведено общее собрание участников ООО “АКОС-2“, оформленное протоколом N 11, в повестку дня которого входили вопросы: 1) совершение обществом крупной сделки по приобретению АТС; 2) реорганизация общества: утверждение условий реорганизации, разделительного баланса, порядка уведомления кредиторов о реорганизации; 3) утверждение положения о наблюдательном совете; 4) выборы наблюдательного совета; 5) утверждение изменений в учредительный договор; 6) утверждение новой редакции Устава общества.

По первому вопросу общее собрание решило дать согласие на совершение крупной сделки по приобретению имущества для вновь создаваемого ООО “ЭТУС“; принято решение об обязании учредителей выделяемого общества не позднее 10 дней от даты принятия решения о реорганизации ООО “АКОС-2“ подписать учредительный договор и подать на регистрацию общества учредительные документы; доли вышедших участников должны быть распределены между участниками общества после передачи оборудования ООО “ЭТУС“, но не позднее одного года с момента реорганизации; в случае невыполнения любого из вышеназванных условий реорганизация общества считается несостоявшейся, а доли вышедших участников должны быть восстановлены в прежних величинах.

По второму вопросу было приняты решения: о реорганизации ООО “АКОС-2“ путем выделения из него нового ООО “ЭТУС“, при этом участники ООО “АКОС-2“ С., Т., М., К., И., П. выходят из числа участников ООО “АКОС-2“ и участвуют в создании нового общества; об утверждении разделительного баланса и передаче
ООО “ЭТУС“ часть прав и обязанностей реорганизованного ООО “АКОС-2“; об уведомлении кредиторов о реорганизации не позднее 30 дней с даты принятия указанного решения. По пятому и шестому вопросу были приняты решения о внесении изменений в учредительный договор и принятии новой редакции Устава в связи с реорганизацией общества и выходом из числа участников С., Т., М., К., И., П.; доля указанных участников в размере 8,14% переходит к обществу и должна быть распределена между участниками общества.

На основании принятых решений были зарегистрированы изменения и дополнения к учредительному договору и новая редакция Устава ООО “АКОС-2“ (решение управления регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока N 1921 от 25.06.2002, регистрационный номер 95, серия ООО). В зарегистрированных редакциях учредительных документов вышедшие в результате реорганизации С., Т., М., К., И., П. среди участников ООО “АКОС-2“ не названы, доля в размере 8,14% уставного капитала принадлежала обществу и должна была в течение одного года распределена между участниками общества (пункты 1.3, 5.1.3 Устава ООО “АКОС-2“).

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2004 по делу N А51-4539/2004 32-193, оставленного без изменения постановлениями апелляционной от 29.11.2004 и кассационной инстанции от 18.05.2005, 28.05.2002 состоялось общее собрание участников ООО “ЭТУС“, на котором в качестве учредителей участвовали граждане С., Т., М., К., И., П., принято решение о подписании учредительного договора и утверждении Устава нового ООО “ЭТУС“. Решением управления регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока произведена регистрация выделенного общества, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ООО N 30693. Между ООО “АКОС-2“ и ООО “ЭТУС“ был подписан договор от 09.07.2002
о порядке и условиях заключения контрактов и договоров приобретения и передачи оборудования электронной автоматической станции АЭК Si-2000 со всем сопутствующим дооборудованием согласно рабочему проекту 7365-СМ2 института “Гипросвязь-4“ во исполнение решения пункта 1 протокола общего собрания ООО “АКОС-2“ от 21.05.2002.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса; вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его Устав и избирает органы общества.

Таким образом, с момента принятия решения общего собрания участников общества о реорганизации в форме выделения участники общества, намеревающиеся стать учредителями выделяемого общества, выходят из состава реорганизуемого общества, в учредительные документы вносятся изменения, учредители вновь образуемого общества подписывают учредительный договор и становятся его участниками. На общем собрании участников ООО “АКОС-2“ 21.05.2002 были решены указанные вопросы, 25.06.2002 было зарегистрировано ООО “ЭТУС“, участниками которого стали И., К., М., П., С., Т. Данными фактами опровергается довод заявителей апелляционной жалобы о несостоявшемся выходе указанных лиц из состава участников ООО “АКОС-2“.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на оговорку при решении вопроса N 1 общим собранием участников общества от 21.05.2002 “В случае невыполнения любого из условий данного пункта реорганизация общества
считается несостоявшейся, а доли вышедших участников должны быть восстановлены в прежних величинах“ несостоятельна, поскольку противоречит положениям и порядку реорганизации, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и влияет на права кредиторов реорганизуемого общества.

Обращение истцов в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит процессуальной форме, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел, особенностью которых является их публичный характер, юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. Настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, между исполнительным органом и бывшими участниками ООО “АКОС-2“ отсутствует административное или иное властное подчинение, в связи с чем истцам следовало обратиться в арбитражный суд по правилам искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что у представителя ООО “АКОС-2“ -генерального директора Г. не имелось законных полномочий представлять интересы указанного общества, опровергается материалами дела. Решениями общего собрания участников общества, оформленными протоколом N 13 от 27.02.2003, протоколом от 27.05.2006, Г. была избрана генеральным директором. Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2006, 04.08.2006 подтверждается, что генеральным директором ООО “АКОС-2“ является Г.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2006 по делу N А51-6567/2006 32-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.