Постановление Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2007 по делу N А51-10172/2005 13-155 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании платы за пользование вагонами, так как простой вагонов по вине грузополучателя является основанием для взыскания платы за пользование вагонами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 22 января 2007 г. Дело N А51-10172/2005 13-155“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице “Дальневосточной железной дороги“ филиала ОАО “РЖД“ (далее по тексту - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Восточный порт“ о взыскании 947747 рублей 63 копеек, составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика на станцию назначения Находка-Восточная и простоявшими в ожидании вследствие невозможности их подачи под выгрузку ввиду отсутствия складских площадей, начисленную по ст. 39 УЖТ РФ за июль 2005 года.

Решением суда от 23.10.2006 исковые

требования удовлетворены. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из представленных актов общей формы, ведомостей подачи-уборки вагонов судом установлена вина ответчика в простое вагонов, время простоя и сумма платы за пользование вагонами. Суд посчитал доводы ответчика о том, что акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов составлены с нарушением, являются необоснованными.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Восточный порт“ обжаловало его в апелляционном порядке и просит решение суда в этой части отменить как принятое с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причины, указанные в актах общей формы, и время простоя ничем не подтверждаются и противоречат фактически имеющимся обстоятельствам. Также заявитель жалобы считает, что суд не исследовал вопросы о готовности к подаче под выгрузку вагонов и о невозможности подачи этих вагонов в срок, кроме того, суд не выяснил наличие вины ответчика в простое вагонов. Помимо этого, ответчик со ссылкой на ст. 39 УЖТ РФ указал, что истец подавал вагоны в большем количестве, чем предусмотрено в договоре.

В свою очередь, ОАО “РЖД“ считает решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяются в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между государственным унитарным предприятием “Дальневосточная

железная дорога“, правопреемником которого является ОАО “РЖД“, и открытым акционерным обществом “Восточный порт“ был заключен договор N 392 от 30.10.2001 об эксплуатации железнодорожного подъездного пути порта сроком действия с 12.01.2001 по 12.10.2006, которым стороны договорились, что в соответствии с Уставом железных дорог РФ, Правилами перевозок грузов и на условиях договора ОАО “РЖД“ осуществляет обслуживание принадлежащего порту железнодорожного подъездного пути, прилегающего к станции Находка-Восточная, к ходовому пути парка 3, стрелкой N 1 на причалы NN 10, 11, 12, 13, 14, стрелками 18, 34 на контейнерный причал, к сортировочному парку на угольный комплекс. Учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по “Памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов“, уведомлению порта об окончании грузовых операций, актов общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документов составляется “ведомость подачи и уборки вагонов“ (форма ГУ-46 или ГУ-46ВЦ) и производится расчет платежей.

Пунктом 10.1 договора N 392 от 30.10.2001 стороны предусмотрели, что за время нахождения вагонов, контейнеров в порту под погрузкой, выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, порт оплачивает плату за пользование вагонами, контейнерами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факт ожидания подачи или приема вагонов оформляется актом общей формы.

В период с 12.07.2005 по 18.07.2005 на путях станции Находка-Восточная находились вагоны вследствие невозможности их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от порта, в подтверждение чего ОАО “РЖД“ были составлены акты общей формы NN 632 482, 632 483, 632

484, 632 540, 632 541, 632 542, 632 583, 632 584, 632 612, 632 613, 632 614, 632 615, 632 453, 632 486, 632 487, 632 488, 632 593, 632 621, 632 622, 632 623, 632 585, 632 620 (далее по тексту - акты общей формы). На основании этих актов истцом составлены ведомости подачи и уборки вагонов NN 902 206, 902 207, 902 208, 902 209, 902 210, 902 211, 902 212, 902 213, 902 219, 902 232, 902 233, 902 234, 902 262, 902 263, 902 286 (далее - “ведомости подачи и уборки вагонов“) и начислена плата за простой вагонов в сумме 947747 рублей 63 копейки.

Так как ОАО “Восточный порт“ не оплатило в добровольном порядке начисленную ему плату за пользование вагонами, то ОАО “РЖД“ обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причины, указанные в актах общей формы, и время простоя ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся обстоятельствам, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела актов общей формы следует, что они были составлены в присутствии представителя порта, вследствие простоя вагонов на станционных путях по причине невозможности их подачи под выгрузку ввиду отсутствия складской площади, по вине грузополучателя. Согласно отметке, сделанной на актах общей формы, представитель порта, присутствовавший при составлении актов общей формы, отказался от их подписания, запись об отказе представителя порта подписать акты, сделанная на актах общей формы, удостоверена подписями представителей перевозчика, что соответствует п. 3.2.4 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом

МПС РФ N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила составления актов).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.4 Правил составления актов при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик и грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: “С разногласиями“ или “С возражением“. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Представитель ответчика в нарушение указанного пункта Правил составления актов не изложил свои возражения о несогласии с содержанием указанных актов общей формы, также как не оспорил причины их составления.

Так как акты общей формы составлены в строгом соответствии с требованиями Правил составления актов и позволяют суду установить время простоя и причины несвоевременной подачи вагонов в порт, то в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ у суда отсутствуют основания для непринятия их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что о составлении актов общей формы ему не было известно, в связи с чем он не мог представить обоснованные возражения и разногласия по этим актам, не принимается судом, поскольку в указанных актах имеются сведения о том, что представитель порта присутствовал при составлении актов общей формы. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что акты общей формы были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией об отправке заказного письма (т. 1, л.д. 22), однако же ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не направил свои разногласия истцу. В

письме от 23.08.2004 N СОЖД-170/7 (т. 1, л. д. 12) ответчик указал только на имеющиеся разногласия к ведомостям подачи-уборки вагонов, не конкретизировав их.

Составленные на основе актов общей формы ведомости подачи и уборки вагонов в соответствии с § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности также не подписаны ответчиком, что удостоверено актами общей формы NN 628 873, 628 874, 628 875, 628 876, 628 877, 628 878, 628 879, 628 880, 628 884, 628 885, 628 886, 628 887, 628 882, 628 883, 628 908, а в строке ведомости “подпись“ перевозчиком сделана отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом представитель ответчика подписал указанные акты общей формы с разногласиями, что подтверждается надписью на актах общей формы. В разногласиях к актам общей формы ответчик ссылается на несогласие с суммой оплаты, начисленной по ведомостям подачи-уборки вагонов, кроме того, ответчик указывает на то, что акты общей формы, которыми зафиксирован факт простоя вагонов, не предъявлялись представителю порта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства простоя вагонов по вине ответчика представленные в материалы дела акты общей формы, поскольку они составлены в строгом соответствии с требованиями Правил составления актов и позволяют суду установить время простоя вагонов, а также причины их несвоевременной подачи в порт. Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что ответчику было известно о составлении актов общей формы, составленных по факту простоя вагонов на станции назначения.

Суд не может признать обоснованной ссылку заявителя жалобы о том, что ему не

направлялось уведомление на подачу вагонов под выгрузку, так как по пояснениям ответчика и истца, в процессе исполнения обязательств по договору N 392 ОАО “Восточный порт“ не высказывал претензий ОАО “РЖД“ по отсутствию уведомлений на подачу вагонов под выгрузку. Такие замечания не указаны и в актах общей формы, и ведомостях подачи-уборки вагонов, письме от 23.08.2004 N СОЖД-170/7. Кроме того, согласно пункту 5 заключенного между сторонами договора N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта о прибытии груженых вагонов станция по телефону уведомляет сменного диспетчера порта, который передает по телефону в техническую контору станции разнарядку на прибывшие вагоны. Технический конторщик станции вносит разнарядку порта в натурный лист с указанием фамилии диспетчера. Груженые вагоны подаются в порт по разнарядке, указанной в натурном листе. При непредоставлении в течение двух часов после прибытия разнарядки на прибывшие вагоны они числятся на ответственности порта.

Поскольку стороны в договоре определили порядок уведомления порта о времени прибытия в его адрес вагонов, то суд правомерно не истребовал у истца Книгу уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку, так как начало простоя доказано актами общей формы, на которые ответчик возражений не высказал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец подавал вагоны в большем количестве, чем предусмотрено в договоре, в связи с чем в силу ст. 39 УЖТ РФ он освобождается от платы за пользование вагонами, не принимается судом, так как договором от 30.10.2001 N 392 стороны не предусмотрели объем подачи груженых вагонов в порт.

В пункте 6 договора от 30.10.2001 стороны предусмотрели количество вагонов, которые могут находиться под выгрузкой и быть переработаны ответчиком,

между тем, данным пунктом стороны не предусмотрели количество подаваемых в порт вагонов. В рамках рассматриваемого спора плата взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку, то есть груженые вагоны должны были быть приняты портом и в случае нахождения под выгрузкой в порту вагонов в большем количестве, чем предусмотрено в п. 6 договора, в силу ст. 39 УЖТ РФ ответчик освобождается от платы за пользование вагонами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что экземпляры актов общей формы истца NN 632 482, 632 483, 632 484, 632 540, 632 541, 632 542, 632 583, 632 584, 632 612, 632 613, 632 614, 632 615, 632 453, 632 486, 632 487, 632 488, 632 593, 632 621, 632 622, 632 623, 632 585, 632 620 не идентичны экземплярам ответчика, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в актах общей формы, представленных истцом. Кроме того, ответчик не выразил несогласия по поводу сведений, содержащихся в них, до подачи настоящего иска.

С учетом изложенного, поскольку вагоны простояли на станции в ожидании их подачи в порт по причинам, зависящим от порта, что зафиксировано в актах общей формы, то истец правомерно в ведомостях подачи и уборки вагонов начислил плату за простой вагонов и выставил счет к оплате, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика плату за пользование вагонами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств,

имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2006 по делу N А51-10172/2005 13-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев после его принятия через Арбитражный суд Приморского края.