Постановление Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2007 по делу N А51-6593/2005-37-235 Поскольку налоговый орган по материалам выездной налоговой проверки не представил доказательств ввоза спорного имущества истцом для осуществления им предпринимательской деятельности, а не для использования в личных целях, суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу N А51-6593/2005-37-235
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2006 по делу N А51-6593/2005-37-235
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
третьему лицу Хасанской таможне Дальневосточного таможенного управления
о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2005 N 105/3,
установил:
индивидуальный предприниматель М. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2005 N 105/3, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Определением суда от 30 января 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа была привлечена Хасанская таможня Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - третье лицо, таможенный орган).
Решением суда от 19 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, налоговый орган просит его отменить как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что по результатам выездной налоговой проверки она правомерно на основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и при взаимодействии с таможенными органами, доначислила предпринимателю налог на доходы физических, соответствующие пени и штрафы от стоимости автомобиля, полученного в дар от иностранной компании.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам изменения договора дарения на возмездный договор купли-продажи автомобиля, повлекший заключение нового контракта с организациями, не состоявшими ранее в отношениях с предпринимателем, и документам, оформленным во исполнение нового договора и содержащим видимые противоречия и дефекты.
По мнению инспекции, суд не установил, от кого фактически был получен автомобиль, и на основании чего в грузовую таможенную декларацию были внесены изменения касательно характера сделки, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу и заявил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным как принятое в полном соответствии с нормами права на основании всех надлежаще исследованных обстоятельств дела, в связи с чем просит оставить его без изменения.
От третьего лица телефонограммой N 54 от 18.01.2006 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу инспекции без участия таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Выслушав доводы налогового органа и возражения заявителя, исследовав материалы дела, коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения от 19.08.2004 N 397/2 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003.
В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 229 НК РФ налогоплательщиком по сроку не позднее 15.07.2004 не была представлена декларация по налогу на доходы физических за 2003 год.
При этом в нарушение статей 209, 210, 211 НК РФ предприниматель для целей налогообложения в 2003 году не учел доход в сумме 3838336 руб. в виде таможенной стоимости автомобиля марки “Мерседес Бенц 600“, подаренного ему южно-корейской компанией “INTER LOGISTIC CO. LTD“, что повлекло неуплату налога в сумме 498723,68 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, разногласий налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 13 мая 2005 года было вынесено решение N 105/3 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно резолютивной части которого предпринимателю был доначислен налог в сумме 498723,68 руб., пени в сумме 62640 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 448851,26 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99744,73 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд мотивировал свое решение тем, что фактически автомобиль был ввезен на территорию РФ не как подарок от южно-корейской компании, а как товар, приобретенный по возмездной сделке исключительно в личных целях, в связи с чем основания для учета его стоимости в целях налогообложения доходов от предпринимательской деятельности у инспекции отсутствовали.
Данные выводы суда коллегия апелляционной инстанции находит правильными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом в силу пунктов 2, 5 указанной статьи данная категория налогоплательщиков самостоятельно исчисляет сумму налога, о чем представляет налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм показывает, что индивидуальные предприниматели обязаны исчислить и уплатить налог на доходы физических от суммы доходов, полученных в натуральной форме, в том числе в виде подарков, только в отношении доходов, полученных для осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом, 16 сентября 2003 года налогоплательщиком исключительно для целей личного использования был ввезен автомобиль марки “Мерседес Бенц 600“, 2003 года выпуска, VIN WDB2201761A378929.
22 сентября 2003 года предприниматель для таможенного оформления ввоза автомобиля представил ГТД N 10717000/220903/0001802, в графе 24 которой указал характер сделки 80 (дарение).
26 сентября 2003 года налогоплательщиком было получено извещение от южно-корейской компании “INTER LOGISTIC CO. LTD“ об отмене дарения, в связи с чем для получения уже ввезенного автомобиля в собственность им был заключен контракт от 01.09.2003 N 03 на покупку этого автомобиля с торговой компанией “Янбьян кангран“ (КНР) на сумму 40000 долларов США.
Дополнительным соглашением от 10.09.2003, заключенным уже с правопреемником торговой компании “Янбьян кангран“ - торговой компанией “Дачьжень“ (КНР), был предусмотрен порядок поставки товара через компанию “Интер Теклогистик Ко ЛТД“, Сеул, Корея.
Согласно представленным в материалы дела заявлению на перевод от 22.09.2004 N 1, выписке Владивостокского филиала АКБ “Балтийский Банк Развития“ от 22.09.2004 и справке о проведенной встречной проверке банка от 08.12.2004 оплата автомобиля была произведена заявителем в полном объеме.
13 сентября 2005 года налогоплательщик представил в таможенный орган заявление об изменении сведений относительно характера сделки в ГТД N 10717000/220903/0001802, на основании которого в графе 24 указанной декларации характер сделки 80 (дарение) был изменен на 21 (приобретение автомобиля по возмездному договору).
Таким образом, учитывая, что автомобиль был приобретен налогоплательщиком по возмездному договору и ввезен на территорию Российской Федерации в целях личного потребления, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость данного автомобиля не могла быть признана доходом, полученным заявителем от предпринимательской деятельности и подлежащим включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ, является правильным и соответствует статьям 209, 211, 227 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2003 году предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а со 2 квартала 2003 года - плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление ему налога на доходы физических лиц при условии отсутствия доказательств осуществления видов деятельности, не подлежащих обложению ЕНВД, противоречит статьям 346.12, 346.26 НК РФ.
Соответственно, вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, соответствующих ему пени и привлечения к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ также является правильным.
Доводы налогового органа о недостаточном исследовании судом документов, оформленных от имени компании “Янбьян кангран“ и содержащих дефекты и противоречия, коллегией апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку оценка и дополнительному соглашению контракту от 10.09.2003, и письму от лица компании “Дачьжень“ о реорганизации компании “Янбьян кангран“ от 09.09.2003, и договору перевозки N 4 от 10.09.2003 была дана судом первой инстанции.
При этом ссылки инспекции на противоречия в названиях иностранных организаций и оттисках печатей на представленных документах, что свидетельствует о недействительности заключенных контрактов, были правильно отклонены судом первой инстанции на том основании, что данные выводы налоговый орган сделал без проведения соответствующей экспертизы в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что все заключенные “задним“ числом сделки соответствовали действующему гражданскому законодательству и фактически повлекли для заявителя и его контрагентов правовые последствия, а обратного налоговый орган не доказал, в связи с чем оснований к признанию их недействительными не имеется.
Также коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с инспекцией, что оплата автомобиля спустя год после его таможенного оформления не могла быть принята судом во внимание.
В данном случае коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал налоговому органу, что о возмездном характере сделки инспекции стало известно до составления акта выездной налоговой проверки и до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем данное обстоятельство подлежало исследованию в ходе проверки.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было выяснено, от какой компании фактически был получен автомобиль, коллегией во внимание не принимаются, поскольку факты получения автомобиля и его оплаты контрагенту нашли отражение в решении суда первой инстанции как подтвержденные материалами дела.
При этом несовпадение компании, которая изначально хотела этот автомобиль подарить, с компаниями, которые его фактически продали и доставили, объясняется тем, заявитель после ввоза автомобиля и отмены дарения стремился оформить уже полученный автомобиль в собственность путем заключения необходимых договоров с фактическим продавцом и фактическим перевозчиком этого транспортного средства.
Что касается довода инспекции о недостаточном исследовании вопроса об изменениях, внесенных в ГТД, то они коллегией апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в решении суда дана оценка и изменениям, внесенным предпринимателем в графу 24 касательно характера сделки, как соответствующим положениям статьи 133 ТК РФ, и действиям таможенного органа, свидетельствующим о нарушении порядка внесения изменений, но не повлиявших на оплату таможенных платежей.
Ссылка налогового органа на то, что заявитель в силу статьи 228 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц как физическое лицо, получившее доход от источников за пределами РФ, в связи с чем он должен был исчислить и уплатить налог, а также представить налоговую декларацию, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку у инспекции отсутствуют доказательства получения заявителем в 2003 году дохода в сумме 3838336 руб.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекция при отсутствии доказательств ввоза автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности доначислила заявителю налог от указанной суммы дохода как индивидуальному предпринимателю, и вывода о наличии у него обязанности по исчислению НДФЛ как физического лица не сделала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд не относит на инспекцию расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 19 октября 2006 года по делу N А51-6593/2005-37-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.