Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2007, 11.01.2007 по делу N А51-8590/06 4-385 Так как проверка торговых помещений заявителя проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства и носила внеплановый характер, то в удовлетворении требований о признании ее незаконной отказано правомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 января 2007 г. Дело N А51-8590/06 4-385мотивированное постановление изготовлено11 января 2007 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края М. по проведению проверки торгового центра “Елена“.

Решением от 25.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявленной апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

Вывод суда о том, что Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере государственного контроля (надзора)“ не распространяется на проверочные мероприятия, проводимые органами
милиции по жалобам граждан на продажу некачественных продовольственных товаров, основан на неправильном применении норм материального права.

При этом заявитель считает недоказанным, что спорная проверка проводилась на основании жалоб граждан, так как письмо администрации Хорольского района Приморского края N 1803, на которое ссылается суд как на доказательства наличия жалоб, датировано 30.08.2006, а проверка проводилась 06.05.2006.

Необоснованно судом отклонена ссылка заявителя на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636.

Факт того, что спорная проверка являлась плановой, подтверждается постановлением прокуратуры Хорольского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представители поддержали изложенные в жалобе доводы, просили решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы, возражения представителя БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края, коллегия установила.

Б. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован администрацией муниципального образования Ханкайского района Приморского края 12.03.2003 (свидетельство N 1655), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей МИ ФНС РФ N 11 по Приморскому краю была внесена соответствующая запись (свидетельство серии 25 N 002531982).

На основании постановления начальника ОВД Хорольского района Приморского края от 06.05.2006 N 60 старшим инспектором БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края М. была проведена проверка торгового центра “Елена“, расположенного по адресу п. Хороль, ул. Ленинская,
104а и принадлежащего предпринимателю Б., в ходе которой были выявлены продукты с истекшим сроком хранения, гнилые фрукты, на ряд продуктов отсутствует ценник, о чем был составлен протокол осмотра помещения, территории от 06.05.2006 и акт N 41 от 06.05.2006.

Полагая, что проверка проведена в нарушение п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“, Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636, и Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, предприниматель обратился в суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что проверка проведена в соответствии с Законом РФ “О милиции“, а положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636, не распространяются на проверочные мероприятия, проводимые органами милиции по жалобам граждан на некачественные продовольственные товары.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества
и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ государственного контроля (надзора).

Пункт 3 ст. 1 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ содержит исчерпывающий перечень отношений, к которым требования указанного Закона не применяются.

Проведенная сотрудником БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края М. проверка торгового центра “Елена“, принадлежащего предпринимателю Б., не входит в указанный в п. 3 ст. 1 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ перечень исключений, поскольку она не связана с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия,
прокурорского надзора и правосудия, а подпадает под понятие государственного контроля (надзора), осуществляемого федеральными органами исполнительной власти.

В связи с чем коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на действия органов внутренних дел не распространяются нормы Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Вместе с тем, неприменение судом нормы права, подлежащей применению, не повлекло за собой принятия незаконного решения.

Так, проверка магазина заявителя произведена старшим инспектором БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края М. на основании постановления начальника ОВД Хорольского района Приморского края от 06.05.2006 N 60 в присутствии двоих понятых и представителя предпринимателя - старшего продавца Б., что соответствует п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении сотрудником БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края при проведении проверки требований п. 4 ст. 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, в соответствии с которой в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, а последняя проверка проводилась 09.03.2005.

В данном случае рассматриваемая проверка не является плановым мероприятием по контролю, поскольку произведена в целях проверки поступившей от администрации муниципального образования Хорольский район информации о жалобах граждан на нарушения правил продажи и качества товара в продовольственном отделе торгового центра “Елена“, то есть является внеплановой проверкой, в связи с
чем указанные заявителем требования ст. 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Коллегия отклоняет довод заявителя о том, что письмо администрации Хорольского района Приморского края N 1803 от 30.08.2006 не может служить доказательством наличия жалоб граждан и основанием для проведения проверки, которая была проведена 06.05.2006, как несостоятельный, поскольку 30.08.2006 - это дата направления информации в письменном виде, а фактически звонки, поступавшие от граждан в период с 01.03.2006 по 01.05.2006, сразу же передавались специалистом отдела по защите прав потребителей в БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края, который в силу возложенных на него законодательством полномочий обязан был реагировать на все сообщения и принимать соответствующие меры.

То обстоятельство, что в постановлении прокуратуры Хорольского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2006 указано, что инспектором М. проводилась плановая проверка, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как арбитражный суд в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ не связан выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Коллегией отклоняется довод заявителя о нарушении проверяющим ст. 8 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, устанавливающей, что в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки, поскольку, во-первых, проверка не являлась плановым мероприятием, а во-вторых, при проверке присутствовал старший продавец Б., являющийся в силу абзаца
2 п. 1 ст. 182 ГК РФ представителем заявителя.

Факт участия в проверке совместно со старшим инспектором БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края М., на которого начальником ОВД Хорольского района Приморского края было выписано постановление от 06.05.2006 N 60 на проведение проверки, И., являющегося в то время стажером и привлеченного в порядке ст. 6 Закона РФ “О милиции“, а также специалиста отдела по защите прав потребителей администрации Хорольского района Приморского края О., не является нарушением п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ по результатам проверки не был составлен акт, поскольку все обстоятельства проведенной проверки, в том числе: дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, ФИО и должность лица, проводившего проверку; ФИО и должность представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавшего при проведении проверки; дата, время и место проведения проверки; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях и об их характере, были отражены в протоколе осмотра помещения, территории от 06.05.2006, а также в акте проверки хозяйствующего субъекта от 06.05.2006 N 41, которые были подписаны должностным лицом, осуществившим проверку, и лицами, присутствовавшими при проведении мероприятия по контролю, в то время как представитель заявителя - продавец Б. от подписи отказалась, о чем и в протоколе, и в акте имеются записи.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях статья 14.4.2 отсутствует, имеется в виду статья 14.4 данного документа.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ старшим инспектором БППР и ИАЗ ОВД Хорольского района Приморского края М. 11.05.2006 был составлен в порядке, установленном КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 846985 в отношении продавца заявителя Б. Определением от 11.05.2006 материалы проверки на основании ст. 29.4 КоАП РФ были переданы по подведомственности в Роспотребнадзор г. Уссурийска, который постановлением N 1423 от 25.05.2006 привлек продавца Б. к административной ответственности по ст. 14.4.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что оспариваемая проверка не была отражена в журнале учета мероприятий по контролю, не является основанием для признания действий проверяющего незаконными, поскольку никаким образом не нарушает права и законные интересы предпринимателя Б.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

При этом вывод суда о том, что Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденная Приказом МВД РФ от 02.08.2005 N 636, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, коллегия находит правильным, так как данная Инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих
на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в то время как по результатам оспариваемой проверки были установлены нарушения, за которые ответственность установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2006 по делу N А51-8590/06 4-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.