Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2007 по делу N А51-2169/06 29-102 Правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчик заявил о применении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 января 2007 г. Дело N А51-2169/06 29-102“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования Надеждинский район от 29.05.2001 N 204-р “Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям, гражданам для строительства и других надобностей“, в части изъятия из земель ФГУСП “Западное“ Министерства обороны России в земельный запас района для дальнейшего перераспределения 11,2 га земель и перераспределения их гр. К. для организации и ведения фермерского хозяйства.

Решением суда от 12.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым распоряжением не нарушены интересы Правительства Российской Федерации, а также Территориального управления Росимущества по Приморскому краю как органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, глава муниципального образования Надеждинский район, принимая решение об изъятии земельного участка, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: перед словом “распоряжаться“ пропущено слово “правом“.

Обжалуя решение суда, Военный прокурор Тихоокеанского флота просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что земли, предоставленные ФГУСП N 44 МО РФ, входят в состав имущества предприятия и находятся в федеральной собственности. Заявитель жалобы полагает, что у администрации МО Надеждинский район отсутствовали полномочия на изъятие спорного земельного участка, поскольку Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 с изменениями, внесенными Указом Президента России от 24.12.1993 N 2287, не наделяет органы местного самоуправления распоряжаться федеральной собственностью, в частности землями. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указывает заявитель, о нарушении права собственности РФ на землю и ТУ ФАУФИ по ПК узнало только из сообщения военной прокуратуры ТОФ от 13.02.2006, то есть за 2 дня до подачи заявления в суд.

В отзывах на апелляционную жалобу К., администрация МО Надеждинский район решение считают законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю полагает, что оспариваемым распоряжением не нарушены интересы Правительства РФ, а также Территориального управления Росимущества по Приморскому краю как органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, поскольку земельный участок, на который зарегистрировано право собственности РФ, общей площадью 4908 га, и земельный участок, находящийся в собственности К., имеют разные кадастровые номера, разное местоположение, и доказательств наложения данных земельных участков не предоставлено. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Материалами дела установлено, что распоряжением главы администрации Надеждинского района от 23.05.2000 N 262 “О закреплении земельных участков и выдаче технических паспортов на земельные участки“ за Федеральным сельскохозяйственным предприятием N 44 Министерства обороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок общей площадью 4908 га.

На основании данного распоряжения были выданы технические паспорта на четыре земельных участка: кадастровый номер 25:10:378 площадью 3629,2 га, имеющий месторасположение: Приморский край, Надеждинский район, западнее с. Вольно-Надеждинское, бассейн реки Давыдовки, левые притоки Дубкинской протоки; кадастровый номер 25:10:410 площадью 314,2 га, имеющий месторасположение: Приморский край, Надеждинский район, левый и правый берег р. Сиреневка; кадастровый номер 25:10:4310 площадью 124,6 га, имеющий месторасположение: Приморский край, Надеждинский район, левый берег р. Раздольная у входа полевой дороги п. Кипарисово; кадастровый номер 25:10:412 площадью 840,0 га, имеющий месторасположение: Приморский край, Надеждинский район, полуостров Де-Фриз.


27.06.2000 Приморским краевым регистрационным центром было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального сельскохозяйственного предприятия N 44 МО РФ на вышеуказанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с приказом начальника 789-го отдела сельского хозяйства от 25.09.2000 N 121 с 1 октября 2000 года Федеральное сельскохозяйственное предприятие N 44 Министерства обороны России стало называться Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Министерства обороны России “Западное“ Тихоокеанского флота.

Впоследствии директор ФГУСП “Западное“ Министерства обороны России Т. обратился к главе администрации МО Надеждинский район с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в фонд распределения земельных ресурсов земельного участка площадью одиннадцать гектаров в связи с ненадобностью его использования.

На основании заявления ГУСП МО РФ “Западное“ ТОФ глава муниципального образования Надеждинский район Приморского края распоряжением от 29.05.2001 N 204-р изъял у ГУСП Министерства обороны “Западное“ для передачи в земельный запас района в целях дальнейшего перераспределения 11,2 га земель (под постройками ПТФ).

Указанным распоряжением гражданке К. для организации и ведения крестьянского хозяйства из земельного запаса района был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 11,2 га прочих земель.

На земельный участок площадью 11,3 га, имеющий месторасположение: Приморский край, Надеждинский район, южнее п. Западный, за железнодорожным переездом, справа, был выдан технический паспорт, участку присвоен кадастровый номер: 25:10:01:14:0028.

Право К. на вышеуказанный земельный участок площадью 11,3 га было зарегистрировано Приморским краевым регистрационным центром, о чем 30.08.2001 было выдано свидетельство о регистрации серии 25 АА N 065501.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Военным прокурором Тихоокеанского флота требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 29 Земельного кодекса РСФСР и пункта 2 Указа Президента от 24.12.2003 N 2287 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ“, а также пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.071991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, полномочия по предоставлению земельных участков в периоде, к которому относятся рассматриваемые отношения, принадлежали местным администрациям.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая решение об изъятии земельного участка из пользования ГУ СП МО РФ “Западное“, а также принимая решение о предоставлении земельного участка из земель запаса района К., глава МО Надеждинский район Приморского края действовал в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления законом.

Впоследствии на основании документов, представленных ФГУСП “Западное“ Министерства обороны России, земельный участок общей площадью 49080000 кв. м (4908 га) был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:10:00 00 00:0007, участок внесен в реестр федеральной собственности на основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 610 ФЗ “Об обороне“. 14.10.2004 на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 462683 от 14.10.2004.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация МО Надеждинский район не имела полномочий на изъятие спорного земельного участка в связи с нахождением его в федеральной собственности, коллегией отклоняется. Заявитель жалобы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств в подтверждение названного довода.

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, общей площадью 4908 га, и земельный участок, находящийся в собственности К., имеют разные кадастровые номера, разное месторасположение, отсутствуют доказательства наложения данных земельных участков. Кроме того, регистрация права собственности Российской Федерации проводилась, когда в ЕГРП уже имелись сведения о праве собственности К.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Военному прокурору Тихоокеанского флота в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемым распоряжением не нарушены интересы Правительства РФ, а также Территориального управления Росимущества по Приморскому краю как органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, исходя из данной нормы, нарушенное право подлежит защите судом в пределах срока исковой давности. Поэтому, принимая судебный акт, суд правильно исходил из того, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - 3 года. При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение издано 29.05.2001, а с рассматриваемым заявлением прокурор обратился в суд 27.01.2006, при том, что из письма ГУСП Минобороны России “Западное“ следует, что о выделении спорного земельного участка К. ему стало известно в мае - июне 2001 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерство обороны могло узнать о нарушении своих прав в 2001 - 2002 годах, следовательно, срок на обращение настоящим заявлением истек не позднее 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 196 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 АПК РФ, администрация МО Надеждинский район заявила о применении срока давности по настоящему делу, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2006 по делу N А51-2169/06 29-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.