Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2007 по делу N А51-15033/06-20-330/3 Поскольку на момент доначисления сумм налога земельный участок вследствие заключенного договора купли-продажи не находился в собственности налогоплательщика, суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога и пени за просрочку его внесения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2007 г. по делу N А51-15033/06-20-330/3

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Приморского края

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2007 года дело по заявлению:

ОАО “В.“

к ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения N 3059 от 19.07.2006 г.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 9 января 2007 г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

установил:

рассматривается заявление ОАО “В.“ (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество, Предприятие) о признании незаконным Решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока N 3059 от 19.07.2006 года об отказе в привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично.

Заявитель, в предварительном судебном заседании, устно уточнил предмет заявленных требований и просил признать Решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока N 3059 от 19.07.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения перечислить земельный налог в сумме 18236 руб. и пени в сумме 552 руб.

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании, в ходе которого стороны представили все необходимые документы, изучив которые суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Заявитель настаивая на удовлетворении уточненных требований в полном объеме пояснил, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает законные права предприятия, поскольку ст. 388 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, а также на праве пожизненно наследуемого владения. Для возникновения любого из данных прав необходимо волеизъявление собственника, кроме этого, эти права являются вещными, как вещные права на недвижимость, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре и право на земельный участок удостоверяется свидетельством. ОАО “В.“ фактически собственником спорного земельного участка стало только 29.03.2006 года, о чем свидетельствует Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 16255,00 кв. м серия 25-АА N 697978.

Кроме того, по мнению Заявителя,
принимая оспариваемое Решение налоговый орган неправомерно руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 г. N 7644/03, так как в связи со вступлением в силу 01.01.2006 г. главы 31 НК РФ “Земельный налог“ прекратил действовать Закон РФ от 11.09.1991 года N 1738-1 “О плате за землю“.

Налоговый орган требования Заявителя не признал, настаивал на правомерности принятого ненормативного акта, ссылаясь при этом на доводы, указанные в письменном отзыве и мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта, которые сводятся к следующему.

В нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ, организацией занижена налоговая база - кадастровая стоимость земельного участка, поскольку у предприятия до 15-го числа соответствующего месяца (а именно - 01.03.2006 г. - момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества) возникло право на земельный участок, что повлекло не исчисление авансового платежа земельного налога за 1 кв. 2006 г. в размере 18236 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа
соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Из материалов дела установлено:

Открытое акционерное общество “В.“ зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июня 1996 года Администрацией Советского района г. Владивостока, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16 сентября 2002 года серия 25 N 01852216.

ИФНС России по Советскому району г. Владивостока была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, в ходе которой налоговым органом было установлено занижение налоговой базы, что повлекло не исчисление авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. в сумме 18236 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было принято решение от 19.07.2006 г. N 3059, согласно которому был доначислен к уплате земельный налог и пени в сумме 18788,25 рублей.

Полагая, что указанное Решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).

Как следует из материалов дела, ОАО “В.“ на основании заключенного договора купли-продажи N 41 от 08.02.2006 года со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“
приобрела земельный участок находившийся в государственной собственности из земель поселений, площадью 16255 кв. м, с кадастровым N 25:28:04 00 02:0135, имеющий адресный ориентир: здание цеха Лит. 1, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Волжская, 1, ориентир находится в границах участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом. Данный договор был 29 марта 2006 года зарегистрирован и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 16255, кв. м серия 25-АА N 697978.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента такой регистрации. Из части второй статьи 8 ГК РФ также следует, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, поскольку право собственности на спорный земельный участок у Налогоплательщика возникло после 15-го числа соответствующего месяца, следовательно у налогового органа, в соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ, отсутствовало право для доначисления земельного налога за 1 квартал (март) 2006 года за земельный участок площадью 16255, кв. м, приобретенный в собственность 8 февраля 2006 года.

В связи с удовлетворением требований
Заявителя в полном объеме государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления, на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать Решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 19 июля 2006 года N 3059 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по пункту 2 в части предложения перечислить земельный налог в сумме 18236 руб. и 552 руб. пени, как соответствующее НК РФ.

Возвратить ОАО “В.“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную 21 ноября 2006 по платежному поручению N 169 через ОАО “Дальневосточный банк“ г. Владивосток.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.