Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2007 по делу N А51-15943/06-29-548/22 Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров отклонено, так как в момент проверки торговой точки денежные расчеты производились без применения контрольно-кассовой техники, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2007 г. по делу N А51-15943/06-29-548/22

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 11.01.2007 в судебном заседании дело

по заявлению предпринимателя Я.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

предприниматель Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 07.12.2006 N 395 по делу об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ
уведомила суд о возможности рассмотрения спора без участия ее представителей.

Спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке части 2 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из заявления, требование предпринимателя мотивировано отсутствием события административного правонарушения, т.к. ее торговое место, по мнению заявителя, не требует наличия контрольно-кассовой техники, поскольку оно не является стационарным, изолированным от других торговых мест.

Заявитель указывает, что в постановлении об административном правонарушении N 395 нет ссылок ни на акт проверки, ни на протокол об административном правонарушении, которыми устанавливаются обстоятельства дела и фиксируется факт правонарушения. В самом же протоколе от 05.12.2006 N 043201 имеются помарки и дописка. Во вводной части оспариваемого постановления указано, что материалы административного дела рассматривает начальник инспекции Б. однако, фактически материалы дела рассматривала зам. начальника инспекции С., ею же постановление и подписано, что, по мнению предпринимателя, является процессуальным нарушением.

Полагает, что оспариваемое постановление, в нарушение п. 3 ч. 2 статьи 23.5 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным лицом - заместителем начальника МИФНС N 2 по Приморскому краю С.

Как следует из представленного отзыва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю заявление не признает. Возражая по существу заявленного требования Инспекция указывает, что собранным административным материалом доказан факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По мнению ответчика нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, ею не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1997 администрацией муниципального образования г. Дальнереченск, о чем выдано свидетельство N 339 и
27.07.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственном регистрационным номером 304250620900040.

04.12.2006 сотрудниками МИ ФНС N 2 по Приморскому краю совместно с сотрудниками ОБППР и ИАЗ Дальнереченского ОВД, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 04.12.2006 N 196, была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке заявителя, расположенной по ул. Шевчука, 6 в г. Дальнегорске (городской рынок).

В ходе проверки было установлен факт неприменения ККТ - не пробит и не выдан чек покупателю при продаже 1 кг мясного фарша на сумму 70 руб. и полиэтиленового пакета на сумму 5 руб. по причине отсутствия ККТ в торговой точке как таковой. Указанное нарушение было отражено проверяющими в акте проверки от 04.12.2006 N 00042.

По данному факту 05.12.2006 инспектором ОБППР ИАЗ Дальнереченского ОВД К., в присутствии предпринимателя Я., был составлен протокол N 043201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 07.12.2006 МИФНС N 2 по Приморскому краю, было вынесено постановление N 395, которым предприниматель Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на нее был наложен административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (30 МРОТ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Я. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив оспариваемое постановление
в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники...“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. В момент проверки торговой точки осуществление денежных расчетов производилось без применения ККТ, по причине ее отсутствия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем в заявлении.

Указание предпринимателя на отсутствие события административного правонарушения, т.к. ее торговое место не требует наличия контрольно-кассовой техники, суд находит несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли
магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

При этом из материалов дела усматривается, что торговое место предпринимателя Я. представляет собой прилавок, на котором расположена витрина, а также имеется холодильник, обеспечивающие показ и сохранность товара, то есть относится к другим аналогично обустроенным торговым местам (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа), обеспечивающим сохранность товара. Таким образом предприниматель Я. была обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в постановлении нет указаний ни на акт проверки, ни на протокол об административном правонарушении несостоятельны, так как во вводной части оспариваемого постановления указан номер административного материала 447, в котором и содержатся указанные документы.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом - заместителем начальника инспекции, судом не принимается. Обжалуемое постановление административного органа принято заместителем начальника МИФНС N 2 по Приморскому краю С., исполнявшей обязанности начальника инспекции в период спорных правоотношений, следовательно оно соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП.

При изложенных обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у налогового органа имелись. Полномочия сотрудников налоговых органов для составления протоколов по статье 14.5 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники...“. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговой инспекцией соблюден.

Ссылка заявителя на то, что во вводной части оспариваемого постановления указано,
что материалы административного дела рассматривает начальник инспекции Б. однако, фактически материалы дела рассматривала зам. начальника инспекции С. (резолютивная часть постановления), по мнению суда не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом данное обстоятельство, как следует из отзыва административного органа, является следствием допущенной технической ошибки.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно статье 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать предпринимателю Я. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 07.12.2006 N 395 по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.