Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2007 по делу N А51-16165/2004 6-321 Заявление о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по исполнительному листу удовлетворено правомерно, поскольку заявитель приобрел дебиторскую задолженность (право требования суммы долга) в результате проведенных торгов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 января 2007 г. Дело N А51-16165/2004 6-321“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока “Городское зеленое хозяйство“ в лице конкурсного управляющего С. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 4285091,39 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 05.07.2004 N 054-1125/04. До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 4214005,61 руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2005 имеет номер Ф03-А51/05-1/3960, а не Ф03-А51-1/3960.

Вступившим в законную силу решением суда

от 25.03.2005 уточненные исковые требования МУПВ “Горзеленхоз“ удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального суда Дальневосточного округа от 13.12.2005 N Ф03-А51-1/3960, решение суда от 25.03.2005 изменено, с администрации г. Владивостока в пользу МУПВ “Горзеленхоз“ взыскано 4005376 руб. 69 коп. основного долга, выдан исполнительный лист N 059536 от 01.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Юго-Восточный Альянс“ обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца (взыскателя) по исполнительному листу N 059536 от 01.08.2005, выданному на основании постановления апелляционной инстанции от 27.07.2005, его правопреемником, согласно протоколу о результатах торгов N 13/06 от 07.08.2006 - ООО “Управляющая компания “ЮВА“.

Определением суда заявление ООО “Управляющая компания “ЮВА“ о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 059536 от 01.08.2005, с МУПВ “Горзеленхоз“ на ООО “Управляющая компания “ЮВА“.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2006, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения, допущенные в ходе поведения открытых торгов, по результатам которых право (требование) МУПВ “Горзеленхоз“ к администрации г. Владивостока перешло к ООО “Управляющая компания “ЮВА“. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании результатов торгов недействительными.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А51-12885/2006 23-228

по иску администрации г. Владивостока о признании результатов торгов недействительными.

Суд, рассмотрев ходатайство администрации г. Владивостока о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отклоняет его как необоснованное, поскольку считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу до разрешения спора, указанного администрацией г. Владивостока выше.

ООО “Управляющая компания “ЮВА“, МУПВ “Горзеленхоз“, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 13/06 о результатах торгов от 07.08.2006, имеющим силу договора, ООО “Управляющая компания “ЮВА“ возмездно приобрело у МУПВ “Горзеленхоз“ дебиторскую задолженность - право требования суммы долга с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток, в том числе установленной постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А51-16165/2004 6-321 в сумме 4005376 руб. 69 коп. согласно исполнительному листу от 01.08.2005 N 059536.

Факт исполнения ООО “Управляющая компания “ЮВА“ условий протокола N 13/06 о результатах торгов от 07.08.2006 по оплате приобретенной дебиторской задолженности подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 53 от 03.08.2006, платежным поручением N 133 от 09.08.2006 (л.д. 59, 60).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки

(статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса РФ), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство. Протокол N 13/06 о результатах торгов от 07.08.2006 как договор уступки права отвечает требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступки требования, арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу от 01.08.2005 N 059536, поскольку МУПВ “Горзеленхоз“ выбыло из спорных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку основания для приостановления производства по делу, указанные в ходатайстве, отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2006 по делу N А51-16165/2004 6-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.