Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2007 по делу N А51-15345/06 16-360 В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано, поскольку в его обязанности не входит представление на рассмотрение собрания кредиторов заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2007 г. Дело N А51-15345/06 16-360“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - регистрационная служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока “Водопроводно-канализационное хозяйство“ (далее - МУПВ “ВКХ“) Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на допущенные Т. нарушения. Представитель регистрационной службы пояснил, что в акте проверки от 29.11.2006 была допущена опечатка при указании фамилии арбитражного управляющего, которая в данный момент устранена путем составления нового акта проверки.

Ответчик требования заявителя отклонил, в обоснование указав, что нарушений действующего законодательства в сфере банкротства конкурсным управляющим Т. допущено не было. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не доказана административным органом.

Из материалов дела суд установил, что Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Артема Приморского края 11.06.1999 за N 8081, о чем 27.09.2004 МИМНС N 12 по Приморскому краю внесена запись в ЕГРИП и выдано свидетельство серии 25 N 00923205.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2005 по делу N А51-6439/2005 15-108Б Т. был утвержден конкурсным управляющим МУПВ “ВКХ“.

29.11.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУПВ “ВКХ“.

В ходе проверки административным органом было установлено следующее.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон), подпункта “а“ пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), Т. не были представлены уполномоченному органу ИФНС по Первореченскому району для ознакомления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке реализуемого имущества.

В нарушение пункта 2 статьи 130 Федерального закона, пункта 1, подпункта “а“ пункта 3, подпункта “б“ пункта 4, подпункта “б“ пункта 7 Общих правил указанное заключение было представлено конкурсным управляющим только 17.05.2006, уже после проведении собрания кредиторов.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона в уведомлении о проведении собрания кредиторов было указано, что в повестку дня включено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства. Между тем, в ходе обсуждения повестки дня на собрании кредиторов 10.05.2006 конкурсный управляющий включил в бюллетени для голосования по вопросу повестки дня ряд дополнительных вопросов: об утверждении проекта приказа конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности от 10.05.2006 N 07; об утверждении проекта ликвидационного баланса МУПВ “ВКХ“; об утверждении продажи имущества должника без получения заключения ГКФО по оценкам имущества; об утверждении отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении МУПВ “ВКХ“; о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника МУПВ “ВКХ“. По указанным вопросам кредиторами были приняты решения.


Регистрационной службой было установлено, что каждый из включенных в формулировку пунктов вопрос повестки дня является самостоятельным вопросом, по которым кредиторы должны принять решение путем заполнения нескольких бюллетеней, а не одного бюллетеня, как было предложено конкурсным управляющим.

Кроме того, решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания кредиторов в установленном порядке, принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, предусмотренной частью 2 статьи 12 Федерального закона.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2006.

Изложенное послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 29.11.2006 в отношении арбитражного управляющего Т. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оформления заявления в Арбитражный суд Приморского края о привлечении указанного лица к административной ответственности и подачи данного заявления 04.12.2006 в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для привлечения конкурсного управляющего Т. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно части 2 статьи 130 Федерального закона имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт, согласно которому конкурсный управляющий Т. исполнил требования части 2 статьи 130 Федерального закона, получил положительное заключение указанного органа и представил его кредиторам, суд приходит к выводу о том, что указание регистрационной службы на нарушение конкурсным управляющим указанных норм не соответствует действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд не принимает в качестве основания для привлечения конкурсного управляющего Т. к административной ответственности довод регистрационной службы о том, что заключение по отчету N 12-2006 “Об оценке автомобиля Isuzu гос. номер С 568 ОР/25 RUS“ было представлено конкурсным управляющим только 17.05.2006, уже после проведения собрания, что является нарушением части 2 статьи 130 Федерального закона, а также пункта 1, подпункта “а“ пункта 3, подпункта “б“ пункта 4, подпункта “б“ пункта 7 Общих правил.


Из содержания указанных норм не следует вывод об обязанности арбитражного управляющего представлять на рассмотрение собрания кредиторов заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества кредиторов. Указанные нормы содержат общие нормы о предоставлении арбитражным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов материалов о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. Перечня документов, подлежащих представлению, указанные нормы не содержат. При этом регистрационный орган не привел ссылку на иную норму права в обоснование указанного вывода.

Суд также отклоняет доводы регистрационной службы о нарушении конкурсным управляющим части 3 статьи 13 Федерального закона в связи с рассмотрением на собрании кредиторов и принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, состоявшееся 10.05.2006, утвердило отчет конкурсного управляющего и приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Решение данного собрания было оспорено в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона. Определением от 06.06.006 по делу N А51-6439/2005 15-108Б решение собрания кредиторов МУПВ “ВКХ“ от 10.05.2006 было признано недействительным в части утверждения проекта приказа конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности от 10.05.2006 N 07, утверждения проекта ликвидационного баланса МУПВ “ВКХ“, а также утверждения продажи имущества должника без получения заключения ГКФО по оценкам имущества. В качестве основания для признания решения недействительным в данной части суд указал на нарушение собранием кредиторов компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 12 Федерального закона, поскольку эти вопросы не были включены в повестку дня собрания в установленном порядке.

Решение кредиторов от 10.05.2006 по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении должника оценено судом как принятое в соответствии с требованиями Федерального закона. Определение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленным факт, согласно которому собрание кредиторов не имело оснований для принятия решения по вопросам, не включенным конкурсным управляющим в повестку дня.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола собрания кредиторов МУПВ “ВКХ“ N 04 от 10.05.2006 следует, что дополнительные вопросы в повестку дня были включены в бюллетени для голосования конкурсным управляющим Т. по предложению части кредиторов. Решения по дополнительным вопросам были приняты путем голосования указанными лицами.

Статья 143 Федерального закона устанавливает одну из обязанностей конкурсного управляющего - отчитываться о своей деятельности перед кредиторами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Т. во вменяемых регистрационной службой действиях по включению в повестку дня вопросов, не указанных в уведомлении о проведении собрания кредиторов, а также заполнение кредиторами одного бюллетеня по всем включенным в повестку вопросам вместо нескольких бюллетеней по каждому вопросу.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения зафиксировано в акте проверки от 29.11.2006, составленном регистрационной службой на имя Ш. и послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Т.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд полагает, что акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 29.11.2006 не может быть надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Т.

Судом не принимается довод регистрационной службы о том, что составление акта проверки от 29.11.2006 в отношении Ш. является опечаткой и подтверждается ссылками по тексту акта проверки на конкурсного управляющего Т., поскольку акт проверки является процессуальным документом, основой для составлении протокола об административном правонарушении и вынесения решения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем должен содержать ясное изложение обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе и указывать на лицо, совершившее противоправные действия.

Суд также не принимает в качестве доказательства по делу акт проверки, представленный в судебное заседание регистрационной службой и содержащий изменения в рассматриваемой части, поскольку данный документ был составлен уже после составления протокола об административном правонарушении и принятия настоящего заявления судом к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрационная служба не доказала наличие вины в действиях конкурсного управляющего Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также наличие события правонарушения по указанной норме КоАП РФ, оснований для привлечения Т. к административной ответственности у суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в привлечении конкурсного управляющего Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок в установленном законом порядке.