Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2006 по делу N А51-13415/06-4-466 Поскольку истец не доказал свою заинтересованность в споре, кроме того, пропустил срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. по делу N А51-13415/06-4-466

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 20 декабря 2006 г. в судебном заседании

дело по иску Администрации Спасского муниципального района Приморского края

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, колхозу “Кронштадтский“

об оспаривании зарегистрированного права

Абзац приведен в соответствии с оригиналом документа.

Администрация Анучинского муниципального района Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности коллективного хозяйства “Кронштадтский“ на земельный участок площадью 3 940 000 кв. м водохранилище (с учетом изменения предмета спора, принятого арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании 27.11.06 г.)

Судебное разбирательство было
начато 13.12.06 г., в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.12.06 г., после которого заседание продолжено в присутствии тех же представителей истца и Управления.

Учитывая, что колхоз “Кронштадтский“ надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и о перерыве в заседании, и что он указал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в отсутствие данного ответчика (части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности, которым подтверждено оспариваемое право, было выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 14.09.06 г., то есть уже после отмены решения о предоставлении земельного участка в коллективную собственность колхоза “Кронштадтский“. Истец указал, что спорный земельный участок занят водным объектом - водохранилищем, которое не может находиться в иной собственности, кроме собственности Российской Федерации.

Кроме этого, Администрация указала, что свидетельство о праве собственности на землю от 25.08.95 г. предусматривало коллективно-совместную собственность на землю, а общая площадь земельного участка определялась 2374 га, тогда как регистрирующий орган выдал свидетельство с указанием вида права - собственность, причем на земельный участок площадью 3 940 000 кв. м. Полагает, что свидетельство на право собственности на землю от 25.08.95 N 134902 изначально выдано неправомерно, поэтому не могло явиться основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности, тем более что согласно статье 27 Земельного кодекса РФ земли водного фонда ограничены в обороте.

Свою заинтересованность в деле Администрация объясняет тем, что органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд за защитой публичных интересов. В данном
случае истец защищает интересы граждан, участвовавших в коллективно-совместной собственности на землю (члены колхоза), поскольку право собственности зарегистрировано исключительно за колхозом “Кронштадтский“.

Колхоз “Кронштадтский“ в лице конкурсного управляющего К. требования не признал, полагая, что приватизация колхоза была произведена законно и в течение более чем 13 лет постановление главы Администрации Спасского района от 31.03.93 N 203 не вызывало каких-либо сомнений. По мнению ответчика, истец необоснованно идентифицирует водохранилище как водный объект с земельным участком, на котором оно расположено.

Ответчик указал, что Администрация Спасского района не является представителем собственника имущества, права района не затронуты зарегистрированным правом собственности колхоза на земельный участок.

Кроме этого, к моменту судебного разбирательства от колхоза “Кронштадтский“ поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю также считает требование истца необоснованным, так как в результате проведенной правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, не было выявлено наличие оснований для отказа в государственной регистрации. Считает себя ненадлежащим ответчиком в силу того, что государственная регистрация неотделима от самого зарегистрированного права.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов как представителя собственника водного объекта.

Рассмотрев ходатайство Администрации в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по делу непосредственно не повлияет на права и обязанности Отдела водных ресурсов по отношению к сторонам спора, а документально подтвержденные сведения о Сорочевском водохранилище представлены Отделом в материалы
дела.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно постановлению главы Администрации Спасского района Приморского края от 31.03.93 N 203 колхоз “Кронштадтский“ был создан в порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса с определением коллективно-совместной формы собственности на землю, основные средства и иное имущество. Пунктом 2 названного постановления коллективу колхоза “Кронштадтский“ бесплатно передан в коллективную, совместную собственность земельный участок общей площадью 2374 га, в том числе пашни 1650 га, сенокосов 74 га, пастбищ 256 га, водохранилище 394 га.

На основании данного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района выдал колхозу “Кронштадтский“ свидетельство серия РФ-П N 134902, регистрационная запись от 25.08.95 N 16-Л-13 39, на право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью 2374 га, в том числе пашни 1650 га, сенокосов 74 га, пастбищ 256 га, водохранилище 394 га.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.04 по делу N А51-4073/2004-21-466 колхоз “Кронштадтский“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К. Определением от 24.05.06 г. продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего.

16.08.06 г. ответчик обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, на земельный участок кадастровый номер 25:16:01 08 06:0004 водохранилище, площадью 3940000 кв. м, расположенного примерно в 2000 м по направлению на восток от нежилого здания (школы), адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, с. Кронштадтка, ул. Борисова, 6, расположенного за пределами участка, с выдачей свидетельства о государственной регистрации.

14.09.06
г. право собственности колхоза “Кронштадтский“ на земельный участок, занятый водохранилищем, было зарегистрировано Управлением, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, и выдано свидетельство серия 25-АА N 745485.

Администрация Спасского муниципального района обжаловала данное свидетельство в арбитражном суде, изменив впоследствии предмет спора: просит признать недействительным зарегистрированное право колхоза “Кронштадтский“ на спорный земельный участок.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ввиду следующего.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.06 серия 25-АА N 745485, основанием для его выдачи послужило именно свидетельство на право собственности на землю от 25.08.95 N 134902 серия РФ-II. Такие свидетельства выдавались в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“, которым было определено, что свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю, а согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.01.99 N 112 эти свидетельства, выданные до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, признаются действительными.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Следовательно, право собственности на земельный участок,
занятый водохранилищем, возникло у колхоза “Кронштадтский“ не в связи с регистрацией этого права в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2006-м году, а на основании свидетельства на право собственности на землю от 25.08.95 N 134902 серия РФ-II. При этом факт отмены пункта 2 постановления главы Администрации Спасского района от 31.03.93 N 203 в части передачи в коллективную совместную собственность водохранилища (постановление истца от 29.08.06 N 788) не имеет значения, так как закон не предусматривает отмену акта органа местного самоуправления в качестве основания прекращения права собственности (глава 15 ГК РФ). Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ возникшее ранее право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно указывает истец, в силу статей 1, 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.95 N 167-ФЗ водный объект - это сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима; поверхностные водные объекты (озера, водохранилища, болота, пруды) и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно статье 32 Кодекса предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

Статьей 34 Кодекса установлено, что в собственности муниципальных образований и в частной собственности могут находиться лишь обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), то есть небольшие по площади и непроточные искусственные
водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка (статья 11 Кодекса).

Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов представлены сведения о том, что Сорочевское водохранилище находится на р. Сорочевка в 11,2 км от устья реки и не является обособленным водным объектом, поскольку построено в русле реки Сорочевка и имеет с ней гидравлическую связь, т.е. является проточным водоемом. Водохранилище введено в эксплуатацию в 1989 г. и по состоянию на 13.12.95 г. состоит на балансе Кронштадтского колхоза. В паспорте объекта, согласованном в том числе Комитетом по управлению имуществом Приморского края 19.11.99 г. (на тот момент выполняющим функции территориального органа по управлению федеральным имуществом), отражено, что водохранилище находится в собственности Российской Федерации.

Однако Водный кодекс Российской Федерации не действовал ни в период реорганизации колхоза “Кронштадтский“, ни на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю, поэтому Администрация неосновательно ссылается на нормы Кодекса в обоснование заявленного требования.

Вместе с тем, реорганизация предприятий агропромышленного комплекса производилась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“. При этом передача земельных участков в собственность коллективным хозяйствам осуществлялась с учетом требований Земельного кодека РСФСР от 25.04.91 N 1103-1, Закона РСФСР “О земельной реформе“, Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“.

Положениями указанных нормативных актов
и законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий не предусматривалась передача в собственность коллективным хозяйствам земельных участков, занятых водохранилищами.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Статьей 95 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что земли, занятые водоемами, относятся к землям водного фонда, порядок использования которых определялся законодательством.

Водным кодексом РСФСР предусматривалось, что все водные объекты, в том числе водохранилища, входят в состав единого государственного водного фонда, состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование (статьи 3, 4 Кодекса).

Однако законодательство предусматривает судебную защиту прав и законных интересов, то есть возникших из провозглашенных или предусмотренных законом оснований (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 13 ГК РФ). В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Администрация Спасского муниципального района не доказала, что право собственности колхоза “Кронштадтский“ на земельный участок, занятый водохранилищем, каким-либо образом, нарушает права муниципального образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрация не претендует на права собственника в отношении водохранилища и земельного участка, занятого им. Напротив, как утверждает заявитель и подтверждено материалами дела, водохранилище Сорочевское и занятый им земельный участок не может находится в муниципальной собственности.
Поэтому право собственности колхоза “Кронштадтский“ может быть оспорено органом, выступающим от имени соответствующего собственника водного объекта.

Администрация указала, что вправе выступать в защиту публичных интересов, поясняя, что защищает права участников коллективного хозяйства, которому земельный участок был предоставлен в коллективно-совместную собственность.

Действительно, в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.

Однако истец не привел ссылку на федеральный закон, наделяющий его правом обращаться в арбитражный суд в защиту интересов участников коллективного хозяйства. Более того, права участников совместной собственности колхоза “Кронштадтский“, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут быть защищены ими самостоятельно в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел. Они не являются публичными интересами населения, подлежащими защите в арбитражном суде.

Таким образом, истец не доказал свою заинтересованность в споре, ввиду чего зарегистрированное право собственности колхоза “Кронштадтский“ не может быть признано недействительным по его иску.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Ответчик - колхоз “Кронштадтский“ заявил о применении исковой давности применительно к оспариванию сделки приватизации и к требованию о признании недействительным права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании права (общий срок исковой давности) устанавливается в три года.

Администрация в судебном заседании пояснила, что ей было известно о наличии у колхоза “Кронштадтский“ права коллективно-совместной собственности на земельный участок,
в том числе занятый Сорочевским водохранилищем, в связи с приватизацией колхоза и выдачей свидетельства на право собственности на землю, однако она не считала необходимым обжаловать право колхоза ввиду неактуальности данного вопроса. Пояснила, что решила обратиться в арбитражный суд, так как конкурсный управляющий намерен продать земельный участок в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность восстановления пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не предусмотрена.

Государственная регистрация возникшего ранее права собственности колхоза “Кронштадтский“ не являлась обязательной и была осуществлена по желанию правообладателя на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Свидетельство на право собственности на землю от 25.08.95 N 134902 серия РФ-II зарегистрировано в соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1767 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района. Соответственно право колхоза могло быть оспорено заинтересованным лицом и до государственной регистрации в соответствии с этим законом. Поэтому факт регистрации права в 2006-м году не изменяет начало течения срока исковой давности для Администрации Спасского муниципального района.

Тот факт, что свидетельство на право собственности на землю было выдано на земельный участок общей площадью 2374 га, а учреждением юстиции зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 940 000 кв. м, также не меняет существа дела, так как земельный участок, занятый водохранилищем, является лишь частью территории, переданной колхозу “Кронштадтский“ в 1993-м году, и впоследствии был сформирован как самостоятельный земельный участок Спасским филиалом ФГУ ЗКП по Приморскому краю согласно кадастровому плану от 18.01.06 N И-16/06-27.

Таким образом, Администрация Спасского муниципального района пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительным права собственности колхоза “Кронштадтский“ на земельный участок, занятый Сорочевским водохранилищем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Администрации Спасского муниципального района Приморского края в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности колхоза “Кронштадтский“ на земельный участок площадью 3 940 000 кв. м водохранилище, кадастровый номер 25:16:01 08 06:0004.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.