Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2007 по делу N А49-3824/2007-169оп/13 Налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждаются какие-либо виновные действия общества по продаже товаров за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, а следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. Дело N А49-3824/2007-169оп/13“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Агропромторг“ (442139, Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кривошеевка; 440031, г. Пенза) к МИФНС России N 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Н.-Ломов, ул. Р. Люксембург, 4б)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директора Петрухнова А.А.;

от налогового органа - Дубенскова А.В. (доверенность от 18.12.2006), Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 09.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Агропромторг“ (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области (далее
- Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2007 N 107 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отсутствует вина юридического лица в совершенном правонарушении, ответственность должна быть возложена на начальника участка обжига Самойлова Д.А., который самовольно продал мешок древесного угля за 40 руб. без применения контрольно-кассовой машины. В момент проверки директором Общества Петрухновым А.А. было дано согласие на бесплатную выдачу оптовым покупателям мешка угля в рекламных целях. Общество не осуществляет розничную продажу продукции, а согласно своей уставной деятельности занимается производством и оптовой реализацией древесного угля.

В письменном отзыве на заявление налоговый орган не согласился с требованиями заявителя, считая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, продажа угля была осуществлена Самойловым Д.А. с согласия директора Петрухнова А.А., с которым в момент проверки он связывался по телефону.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в заявлении и в отзыве на него.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и свидетеля Самойлова Д.А., арбитражный суд установил, что 04.06.2007 должностными лицами налогового органа была проведена проверка участка по обжигу древесного угля, расположенного по адресу: Нижнеломовский район, с. Кривошеевка, ул. Гагарина, 56б, принадлежащего ЗАО “Агропромторг“, на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ). В ходе проверки было установлено нарушение вышеуказанного Закона,
выразившееся в неприменения ККТ начальником участка по обжигу древесного угля при продаже одного мешка древесного угля весом 3 кг стоимостью 40 руб. На основании акта проверки от 04.06.2007 N 013116 должностным лицом Инспекции в отношении ЗАО “Агропромторг“ 5 июня 2007 г. составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол и иные материалы проверки рассмотрены 14 июня 2007 года руководителем налогового органа, вынесено постановление N 107 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая свои права нарушенными, ЗАО “Агропромторг“ оспаривает постановление N 107 от 14.06.2007 в арбитражном суде.

Арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем доказательств осуществления обществом деятельности по продаже товаров либо оказанию услуг за наличный расчет в материалы настоящего дела налоговым органом не представлено. Отсутствуют они в материалах дела об административном правонарушении, из содержания которых видно, что во время проверки на участке по обжигу древесного угля, отсутствовали какие-либо прейскуранты (или прайс-листы) с указанием вида оказываемых услуг (либо продаваемых товаров) и расценок за их выполнение (либо цены за единицу товара), отсутствовала контрольно-кассовая техника и материально-ответственные лица, ответственные за ее применение.

Как усматривается из приобщенных к материалам арбитражного дела фотографий, объект, на котором налоговым органом проводилась проверка, расположен на окраине села, подъездные пути к нему находятся в неудовлетворительном состоянии, объект представляет собой одноэтажное кирпичное строение с находящимся в нем оборудованием и сырьем для производства древесного угля; внутри строения отсутствуют какие-либо помещения, приспособленные для обслуживания покупателей.

Судом установлено, что в круг обязанностей начальника (мастера) участка по обжигу древесного угля Самойлова Д.А. в соответствии с трудовым договором N 3 от 04.06.2007 и должностной инструкцией не входит продажа производимой на участке продукции за наличный расчет.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля начальник участка обжига угля, принадлежащего ЗАО “Агропромторг“, Самойлов Д.А., в день проверки к производственному помещению подъехали двое мужчин, объявили, что являются оптовыми покупателями и хотят произвести покупку свыше тонны угля. Он сказал, что не занимается продажей, ему надо позвонить директору. Он позвонил Петрухнову А.А., сообщил, что покупатели хотят приобрести партию угля. Директор сказал, чтобы Самойлов выдал им мешок угля в рекламных целях бесплатно, но с
целью заработать Самойлов самовольно продал один мешок угля весом 3 кг за 40 руб. Проверяющие предъявили удостоверения, сообщили о проводимой проверке и предложили составить акт. Объяснения в акте Самойлов писал под диктовку проверяющих и не указал, что продажу угля осуществил по своей инициативе. Деньги в сумме 40 руб. вернул проверяющим в момент объявления о проверке.

Представитель налогового органа - государственный налоговый инспектор Дубенсков А.В., проводивший проверку на участке по обжигу древесного угля, пояснил, что 4 июня 2007 г. он и специалист налоговой инспекции Курышкин А.В. в целях проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники приехали к производственному помещению участка по обжигу древесного угля, расположенному на окраине с. Кривошеевка, Н.-Ломовского района Пензенской области, где представились оптовыми покупателями и попросили работника общества продать мешок древесного угля для образца. Работник Самойлов связывался по телефону с директором общества и просил его разрешения на выдачу в качестве образца одного пакета угля; какие распоряжения были даны директором Петрухновым А.А. работнику относительно продажи либо безвозмездной передачи угля, он не слышал. В производственном помещении отсутствовала контрольно-кассовая техника и лицо, ответственное за ее применение, прейскурант цен с расценками также не был вывешен, помещение, в котором могла бы осуществляться продажа угля, также отсутствовало. Получив от Самойлова 1 мешок угля, он спросил, сколько стоит данный товар, и, получив от него ответ, отдал ему 40 руб., а потом объявил о проверке. Акт о проверке наличных денежных средств кассы составлен формально, поскольку кассы как таковой в производственном помещении не было, деньги в размере 40 рублей после объявления о проверке были возвращены Самойловым работникам
налогового органа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых была проведена проверка участка по обжигу древесного угля, принадлежащего ЗАО “Агропромторг“, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так как самим обществом деятельность по продаже древесного угля за наличный расчет не осуществлялась, а факт самовольного получения денег за 1 мешок древесного угля от проверяющего лица начальником участка Самойловым Д.А. с целью “заработать“ явились следствием эксцесса со стороны начальника участка Самойлова Д.А., который заблуждался относительно статуса посетителей (потенциальные оптовые покупатели).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждаются какие-либо виновные действия общества по продаже товаров за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, а следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и должно быть отменено судом.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области по делу об административном правонарушении N 107 от 14 июня 2007 г. о привлечении закрытого акционерного общества “Агропромторг“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.