Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2006, 24.10.2006 по делу N А51-5706/2006-33-176 Исковые требования налогового органа о взыскании неуплаченной суммы налога на вмененный доход судом удовлетворены, поскольку грузовой автомобиль не может быть признан местом заключения сделки купли-продажи, так как сам является объектом сделки (товаром), подлежащей налогообложению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2006 г. Дело N А51-5706/2006-33-176резолютивная часть решения объявлена24 октября 2006 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 24.10.2006, а изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в порядке, установленном ст. 176 АПК РФ.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - “заявитель“, “налоговый орган“, “инспекция“ или “ИФНС“) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. (далее по тексту - “ответчик“, “предприниматель“ или “Р.“) 881082,75 руб., в том числе:

- единого налога на вмененный доход (далее по тексту - “ЕНВД“) за 2002 год в сумме 26325 руб. и пени по нему в сумме 10359,11 руб., ЕНВД за 2003 год в сумме 36900 руб. и пени по нему в сумме 16953,39 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 9135 руб. и штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года в сумме 87120 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее по тексту - “НДС“) за 2002 год в сумме 127416 руб., пени по нему в сумме 79386,10 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 9816 руб. и штрафа за непредставление деклараций по НДС в сумме 152157,3 руб.;

- налога на доходы физических лиц (далее по тексту - “НДФЛ“) за 2002 год в сумме 99385 руб., пени по нему в сумме 23908,43 руб. и штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 19877 руб.;

- единого социального налога (далее по тексту - “ЕСН“) за 2002 год в сумме 42240 руб., пени по нему в сумме 13384,42 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 8448 руб. и штрафа за непредставление декларации по ЕСН в сумме 118272 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, налоговый орган пояснил, что в 2002 и 2003 годах ответчик, осуществляя розничную торговлю за наличный расчет грузовыми автомобилями, должен был исчислять и уплачивать в бюджет ЕНВД, однако не исчислял и не уплачивал налог, а также не представлял налоговые декларации.

Кроме того, в 2002 году предприниматель дополнительно получил доход от реализации двух грузовых автомобилей ООО “Т.“ и ОАО СК “А.“, однако от данных операций не был исчислен НДС, а также выручка от реализации не была включена в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН; кроме того, по НДС и ЕСН не были представлены соответствующие налоговые декларации.

Представитель ответчика против требований ИФНС возражал, полагая, что, являясь в 2002 - 2003 годах плательщиком ЕНВД, Р. не должна была уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН за 2002 год, поскольку сделки с ООО “Т.“ и ОАО СК “А.“ также относятся к розничной торговле с учетом понятия “розничная торговля“, применявшегося для целей исчисления ЕНВД в 2002 году.

Кроме того, по мнению ответчика, налоговый орган при исчислении ЕНВД за 2002 - 2003 годы неправильно определил физический показатель, корректирующий коэффициент подвида деятельности и базовую доходность, поскольку ошибочно полагал, что Р. осуществляла деятельность со стационарного торгового места (в 2002 году - базовая доходность 4000 руб., коэффициент подвида деятельности 45, в 2003 году - базовая доходность 6000 руб. за 1 торговое место как каждый проданный автомобиль), хотя фактически у предпринимателя стационарной торговой площади не имелось, в связи с чем в 2002 году физическим показателем является одно торговое место в день (базовая доходность 125 руб. в день за 1 торговое место, коэффициент подвида деятельности 1,8), а в 2003 году - 1 торговое место в месяц (как 1 продавец - либо Р., либо ее представитель).


В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “выездная налоговая“ пропущено слово “проверка“.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее. Инспекцией на основании решения N 12/1 от 31.01.2005 была проведена выездная налоговая предпринимателя Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем был составлен акт проверки N 55 от 21.10.2005, копия которого была направлена предпринимателю с сопроводительным письмом от 24.10.2005 N 15-11/6815дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 14.11.2005 было принято решение N 55/1 о привлечении предпринимателя Р. к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого налогоплательщику были доначислены вышеуказанные налоги, пени и наложены штрафы.

По окончании проверки в адрес предпринимателя Р. налоговым органом заказной корреспонденцией были направлены требования N 55/2 от 24.11.2005 об уплате налогов и пени и N 55/3 от 24.11.2005 об уплате налоговых санкций. Учитывая, что сумма доначисленных налогов, пеней и санкций ответчиком в бюджет самостоятельно внесена не была, ИФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и санкций в общей сумме 881082,75 руб.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования инспекции о взыскании с предпринимателя Р. НДФЛ, ЕСН и НДС за 2002 год, а также причитающихся им пеней и санкций не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Статья 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1), представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4 п. 1).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (применявшегося в 2002 году) было установлено, что плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Аналогичную норму предусматривал и пункт 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае“.

С 2003 года статьей 346.26 НК РФ было предусмотрено, что наряду с общим режимом налогообложения применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 1); такая система налогообложения применялась в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля (п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае“).

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД заменяет уплату налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество физических лиц и единого социального налога - в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).


Поскольку переводу на ЕНВД не подлежит торговля подакцизными товарами, а согласно положениям пп. 6 п. 1 ст. 181 и ст. 193 НК РФ к подакцизным товарам относятся только автомобили легковые (независимо от мощности), следовательно, деятельность по реализации за наличный расчет грузовых автомобилей подлежит переводу на уплату ЕНВД. Указанной позиции придерживается и Министерство финансов РФ (письма от 14.07.2005 N 03-11-04/3/18, от 21.07.2005 N 03-11-04/3/32). Такой же вывод сделан и налоговым органом в акте проверки N 55 и решении N 55/1 от 14.11.2005.

Таким образом, в 2002 - 2003 годах Р. являлась плательщиком ЕНВД от деятельности по розничной торговле грузовыми транспортными средствами.

Как установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки, в частности, при исследовании предоставленной банком ОАО АКБ “Приморье“ справки о движении средств по расчетному счету Р., в 2002 году на расчетный счет предпринимателя поступили:

- 20.02.2002 - денежные средства в сумме 294500 руб. от ООО “Т.“ по платежному поручению N 095 от 20.02.2002, без НДС;

- 02.10.2002 - денежные средства в сумме 470000 руб. от ОАО СК “А.“ по платежному поручению N 411 от 01.10.2002 за грузовой автомобиль с краном, без НДС.

Налоговый орган, полагая, что юридические лица не могут приобрести товар в розничной торговле, пришел к выводу, что указанные сделки не подпадают под обложение ЕНВД и подлежат налогообложению по общей системе с доначислением НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, Государственного стандарта РФ “Торговля. Термины и определения“ ГОСТ Р 51303-99 (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст и введен в действие с 01.01.2000) розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, единственным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.

При отнесении реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле для целей применения законодательства о ЕНВД следует руководствоваться разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997, где, в частности, сделан вывод о том, что нормами о розничной купле-продаже регулируются отношения сторон и в том случае, когда у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, покупателем приобретаются товары для обеспечения его деятельности в качестве организации (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.).

Исходя из данных разъяснений, реализацию юридическим лицам грузовых автомобилей следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД, если товар приобретается организациями для целей, связанных с внутренним потреблением (для обеспечения деятельности, не для целей их дальнейшей реализации); при этом не имеет значения форма расчета за указанный товар (п. 1, п. 5 раздела 1 письма МНС РФ от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@).

Установив в ходе проверки факт реализации предпринимателем в 2002 году грузовых автомобилей двум юридическим лицам, налоговый орган не установил того факта, что указанные грузовые автомобили были приобретены организациями для их дальнейшей перепродажи. Ссылка ИФНС на то, что встречные проверки ООО “Т.“, г. Арсеньев, и ОАО СК “А.“ не удалось провести в связи с отсутствием у инспекции сведений об адресах данных организаций, не может быть принята судом в качестве квалифицирующего обстоятельства для определения по данным сделкам вида деятельности ответчика как не связанного с осуществлением розничной торговли.

Поскольку в 2002 году Р. осуществляла розничную торговлю грузовыми автомобилями, то как лицо, осуществляющее на территории Приморского края деятельность, облагаемую ЕНВД, являлась плательщиком ЕНВД, в связи с чем в отношении доходов, облагаемых ЕНВД, не являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

С учетом всего вышеизложенного суд не находит оснований для начисления предпринимателю за 2002 год НДФЛ, ЕСН и НДС в спорной сумме, поскольку это исключается необходимостью исчисления и уплаты ЕНВД за тот же период, в связи с чем требования инспекции в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку штрафы и пени по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2002 год начислены ИФНС исходя из сумм неправомерно и необоснованно доначисленных налогов, требования ИФНС об их взыскании удовлетворению также не подлежат, поскольку, не являясь плательщиком этих налогов, ответчик не нес обязанности по их уплате в бюджет и по представлению соответствующих деклараций по ним.

По вопросу исчисления ЕНВД за 2002 год судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Р. не имела стационарного объекта организации торговли, реализуя автомобили на рынке “Зеленый угол“.

Всего за период 2 - 4 кварталы 2002 года ответчиком было реализовано 47 автомобилей, при этом в июле 2002 года ответчик деятельности не вел и сделки купли-продажи грузовых автомобилей не совершал.

Доначисляя ЕНВД за 2002 год, налоговый орган применил базовую доходность 4000 руб. за одного работающего человека и коэффициент подвида деятельности 45 как по виду деятельности “розничная торговля автомототранспортными средствами, включая оформление справок-счетов, с численностью работающих до 30 человек через магазины, павильоны и другие стационарные точки“ (п. 6 Приложения N 1 к Закону ПК N 88-КЗ от 11.04.2000 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае“).

Возражая против вывода инспекции, предприниматель считает, что его базовая доходность должна быть определена в сумме 125 руб. за одно торговое место в день и коэффициент подвида деятельности 1,8 по виду деятельности “одноразовая розничная выездная (нестационарная) торговля“.

Суд не может согласиться с налоговым органом, поскольку Р. осуществляет деятельность вне каких-либо точек стационарной торговой сети, в том числе магазинов либо павильонов, а обратное налоговым органом не доказано.

При этом, допуская, что стояночные места под автомобилями, принадлежащими ответчику, на рынке “Зеленый угол“ являются открытой площадкой, используемой организацией (ООО “Б.“) для создания условий для ведения торгов на основе договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, что и в таком случае открытую площадку нельзя квалифицировать как точку стационарной торговли, поскольку открытая площадка рынка не подпадает под понятие “стационарная торговая сеть“ либо понятий “магазин“ и “павильон“, установленных ст. 2 Закона ПК N 88-КЗ от 11.04.2000, ст. 346.27 НК РФ. Такой же вывод содержится и в письме МФ РФ от 08.09.2005 N 03-11-05/54.

Одновременно суд не может согласиться и с ответчиком, поскольку полагает, что его деятельность не носит характера одноразовой торговли, так как направлена на постоянное и систематическое получение прибыли от реализации автомобилей на одном и том же месте.

Руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 23, 346.26, 346.28 НК РФ и принципом обязательности уплаты налогов, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие у ответчика каких-либо стационарных объектов торговли и отсутствие деятельности в июле 2002 года, а также учитывая Приложение N 1 к Закону ПК N 88-КЗ от 11.04.2000 и понятия “стационарная торговая сеть“ и “нестационарная торговая сеть“, установленные ст. 2 Закона ПК N 88-КЗ от 11.04.2000 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае“ и Государственным стандартом РФ “Торговля. Термины и определения“ ГОСТ Р 51303-99, суд приходит к выводу о том, что исчисление ответчиком ЕНВД за 2002 год необходимо производить исходя из базовой доходности 37500 руб. в год за 1 торговое место и коэффициента подвида деятельности 1,8, характеризующих розничную нестационарную торговлю:

- за месяц сумма налога составит 1096,88 руб. ((37500 руб. x 1,8 x 1,3 x 1): 12 x 15%),

- за 2 и 4 кварталы 2002 года сумма налога составит 3290,64 руб. (1096,88 руб. x 3 мес.),

- за 3 квартал 2002 года сумма налога составит 2193,76 руб. (1096,88 руб. x 2 мес., так как в июле торговля не осуществлялась).

Таким образом, за 2002 год ответчику надлежало исчислить и перечислить в бюджет ЕНВД в сумме 8775,04 руб., в том числе за 2 квартал - 3290,64 руб., 3 квартал - 2193,76 руб., за 4 квартал - 3290,64 руб.

В связи с просрочкой уплаты налога в бюджет и в соответствии со ст. 75 НК РФ и п. 1 ст. 6 Закона ПК N 88-КЗ от 11.04.2000 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае“ за 2002 год (с учетом расчетов пени ИФНС) подлежит начислению пеня в сумме 1618,82 руб.:

1096,88 руб. x 31 дн. (с 26.03.2002 по 25.04.2002) x 0,08% = 27,2 руб.,

2193,76 руб. x 32 дн. (с 26.04.2002 по 27.05.2002) x 0,08% = 52,65 руб.,

3290,64 руб. x 59 дн. (с 28.05.2002 по 25.07.2002) x 0,08% = 81 61 руб.,

4387,52 руб. x 31 дн. (с 26.07.2002 по 06.08.2002) x 0,08% = 108,81 руб.

-“- 20 дн. (с 07.08.2002 по 26.08.2002) x 0,07% = 61,43 руб.,

5484,40 руб. x 30 дн. (с 27.08.2002 по 25.09.2002) x 0,07% = 114,96 руб.,

6581,28 руб. x 30 дн. (с 26.09.2002 по 25.10.2002) x 0,07% = 138,21 руб.,

7678,16 руб. x 31 дн. (с 26.10.2002 по 25.11.2002) x 0,07% = 166,62 руб.,

8775,04 руб. x 83 дн. (с 26.11.2002 по 16.02.2003) x 0,07% = 509,83 руб.

-“- 68 дн. (с 17.02.2003 по 25.04.2003) x 0,06% = 358,03 руб.

За неуплату ЕНВД за 2002 год на основании п. 1 ст. 122 НК РФ ответчик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в сумме 1755 руб.

По вопросу исчисления ЕНВД за 2003 год судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Р. также не имела какого-либо стационарного объекта организации торговли, реализуя автомобили на рынке “Зеленый угол“, всего за 2003 год ответчиком было реализовано 78 автомобилей.

Доначисляя ЕНВД за 2003 год, налоговый орган применил базовую доходность 6000 руб. за одно торговое место, определив “торговое место“ как каждый проданный автомобиль.

Возражая против вывода инспекции, предприниматель считает, что его физическим показателем является одно торговое место в месяц, при этом “торговое место“ определяется ответчиком как “место, оборудованное для торговли“ и, по его мнению, фактически соответствует одному продавцу (либо Р. либо ее представитель), поскольку автомобиль является не оборудованным торговым местом, а товаром.

Суд не может согласиться с налоговым органом в силу следующего.

С учетом требований пункта 3 ст. 3 НК РФ о том, что налоги не могут быть произвольными и должны иметь экономическое основание, статья 4 Закона ПК N 23-КЗ от 28.11.2002 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае“ устанавливает, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. п. 1 - 2 ст. 4).

Статья 2 Закона определяет:

вмененный доход как “потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке“;

базовую доходность как “условную месячную доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода“.

Статья 346.29 НК РФ (в редакции, применяемой с 01.01.2003) и ст. 4 Закона ПК N 23-КЗ от 28.11.2002 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае“ предусматривают, что по виду деятельности “розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети“ для исчисления суммы ЕНВД применяются физический показатель “торговое место“ и базовая доходность в месяц 6000 руб.

Таким образом, с учетом системного толкования указанных норм Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 и НК РФ суд пришел к выводу о том, что в целях уплаты ЕНВД одно торговое место, используемое предпринимателем в деятельности, предположительно должно приносить ежемесячный доход в сумме 6000 руб.

Для целей исчисления ЕНВД ст. 2 Закона ПК N 23-КЗ от 28.11.2002 и ст. 346.27 НК РФ определяют, что “торговое место“ - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли с одного торгового места налогоплательщик (либо его уполномоченный представитель) одновременно может совершить только одну сделку купли-продажи. Следовательно, если деятельность налогоплательщика организована таким образом, что одновременно позволяет совершать ему (или от его имени) несколько сделок купли-продажи товара, это свидетельствует о наличии у налогоплательщика нескольких торговых мест, что, соответственно, влечет необходимость использования наемных работников (продавцов).

Однако, ни в ходе налоговой проверки ответчика, проведенной налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства, фактов использования Р. наемных работников (продавцов) установлено не было; из показаний опрошенных налоговым органом свидетелей также следует, что сделки купли-продажи автомобилей заключала с покупателями либо Р., либо ее представитель; одновременного заключения сделок и Р., и ее представителем (продавцом) установлено не было.

Указанное обстоятельство исключает одновременное заключение более одной сделки купли-продажи, в связи с чем экономически не может быть обеспечена базовая доходность более чем одного торгового места.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлено, что Р. в 2003 году осуществляла деятельность одновременно более чем с одного торгового места, суд соглашается с ответчиком в вопросе определения физического показателя при исчислении ЕНВД за 2003 год.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что грузовой автомобиль не может быть признан местом, используемым для совершения сделок, то есть торговым местом, поскольку является объектом сделки - товаром.

Довод ИФНС о том, что администрацией рынка “Зеленый угол“ расчет производится за каждое автотранспортное средство, и ссылка ИФНС на письмо N 01/119 от 06.10.2006 судом не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку из смысла ответа администрации рынка “Зеленый угол“ (ООО “Б.“) N 01/119 от 06.10.2006 на запрос ИФНС N 15-11/29322 от 06.10.2006 следует, что речь идет о размере арендной платы за стояночную площадь под каждым транспортным средством, а не об определении понятия “торговое место“ для целей исчисления ЕНВД.

По изложенному, за 2003 год ответчиком подлежит уплате ЕНВД в общей сумме 10800 руб. или по 2700 руб. в квартал (за месяц: 900 руб. = торговое место x 6000 руб. x 1 x 1 x 15%).

В связи с просрочкой уплаты налога в бюджет и в соответствии со ст. 75 НК РФ и ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона ПК N 23-КЗ от 28.11.2002 за 2003 год (с учетом расчетов пени ИФНС) подлежит начислению пеня в сумме 4682,24 руб.:

(8775,04 руб. за 2002 год + 2700 руб. за 1 квартал 2003 года = 11475,04 руб.) x 56 дн. (с 26.04.2003 по 20.06.2003) x 0,06% = 385,56 руб.,

-“- - 35 дн.(с 21.06.2003 по 25.07.2003) x 0,053% = 212,86 руб.,

14175,04 руб. x 94 дн. (с 26.07.2003 по 27.10.2003) x 0,053% = 706,20 руб.,

16875,04 руб. x 79 дн. (с 28.10.2003 по 14.01.2004) x 0,053% = 706,56 руб.,

-“- - 12 дн. (с 15.01.2004 по 26.01.2004) x 0,047% = 95,18 руб.,

19575,04 руб. x 140 дн. (с 27.01.2004 по 14.06.2004) x 0,047% = 1288,04 руб.,

-“- - 153 дн. (с 15.06.2004 по дату решения N 55/1 от 14.11.2005) x 0,043% = 1287,84 руб.

За неуплату ЕНВД за 2002 год на основании п. 1 ст. 122 НК РФ ответчик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в сумме 2160 руб.

За непредставление ответчиком в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года (не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода - п. 3 ст. 7 Закона ПК N 23-КЗ от 28.11.2002) на основании п. 2 ст. 119 НК РФ ответчик подлежит налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 25380 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2003 года - 7560 руб. (2700 руб. x 30% + 2700 руб. x 25 мес. x 10%),

- за 2 квартал 2003 года - 6750 руб. (2700 руб. x 30% + 2700 руб. x 22 мес. x 10%),

- за 3 квартал 2003 года - 5940 руб. (2700 руб. x 30% + 2700 руб. x 19 мес. x 10%),

- за 4 квартал 2003 года - 5130 руб. (2700 руб. x 30% + 2700 руб. x 16 мес. x 10%).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит:

- ЕНВД за 2002 год в сумме 8775,04 руб., пени по нему в сумме 1618,82 руб. и штраф за неуплату налога 1755 руб.,

- ЕНВД за 2003 год в сумме 10800 руб., пени по нему в сумме 46825,24 руб., штраф за неуплату налога в сумме 2160 руб. и штраф за непредставление деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года в сумме 25380 руб.

В остальной части требования ИФНС удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р. в доход бюджета 55171 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе 19575,04 руб. единого налога на вмененный доход, 6301,06 руб. пени по нему, 3915 руб. штрафа за неуплату налога, 25380 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.