Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2006 по делу N А51-14639/06-29-514 Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники истцом подтвержден материалами дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. по делу N А51-14639/06-29-514
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 года.
Полный текст изготовлен 25 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании 20 декабря 2006 г. дело по заявлению
индивидуального предпринимателя З.
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Приморскому краю
об отмене постановления от 11.10.2006 г. N 256,
установил:
рассматривается заявление предпринимателя З. о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Приморскому краю N 256 от 11.10.2006 о назначении административного наказания.
В заседание не явился предприниматель, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, при этом в заявлении об оспаривании постановления предприниматель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Административный орган требование заявителя отклонил, ссылаясь на доказанность факта административного правонарушения актом проверки от 22.09.06 N 217, актом о проверке наличных денежных средств кассы, объяснительной продавца, а также протоколом об административном правонарушении N 914804/1516 от 02.10.2006.
Из материалов дела судом установлено, что на основании ст. 7 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.03 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах РФ“, п. 6.3.2 Приказа Минфина РФ от 09.08.05 г. N 101н, п. 5.4.2 Постановления Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506 (в редакции от 01.10.05 г.), а также поручения на проведение проверки N 299 от 22.09.06 г., МИФНС России N 11 по Приморскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники в торговой точке (магазине “Ирина“), принадлежащей индивидуальному предпринимателю З.
В результате проверки налоговым органом было выявлены нарушения, содержащие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а именно: при реализации товара покупателю (сырка) на сумму 5,50 рублей не была применена контрольно-кассовая техника (не выбит чек). Результаты проверки зафиксированы в акте N 000217 от 22.09.2006.
По данному факту, 02.10.2006 в отношении предпринимателя З. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 11.10.2006 N 256 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по указанной статье КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.
Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Невыполнение этого требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Из заявления предпринимателя З. следует, что им оспаривается факт наличия события административного правонарушения, поскольку чек на реализуемый товар был пробит продавцом в 11 час. 35 мин.
Вместе с тем, из материалов административного производства следует, что проверка в магазине “Ирина“ началась в 11 часов 26 минут, что зафиксировано в акте проверки, а в z-отчете N 176, который был снят во время проведения проверочных мероприятий, зафиксировано время - 11 ч. 35 мин. на сумму 5,50 рублей, то есть после предъявления проверяющими продавцу поручения на проведение проверки. Кроме того, из объяснений продавца С. от 22.09.2006 г. следует, что чек был пробит не при расчете за товар (сырок), а позже, что фактически противоречит заявлению предпринимателя об отсутствии правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, довод МИФНС России N 11 о том, что акт N 000217 и акт проверки наличных денежных средств кассы N 217 от 22.09.06 г. являются документальным подтверждением события административного правонарушения, является правомерным.
Приобщенный к материалам дела z-отчет N 0323 подтверждает факт осуществления последней операции на сумму 5,50 рублей в 11 час. 35 мин., то есть после начала проверки, а в акте проверки отражено наличие излишек в кассе в сумме 5,50 рублей на момент начала проверки.
Судом не принимается довод предпринимателя о нарушении МИФНС России N 11 по Приморскому краю норм процессуального права при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановлении, поскольку проверка деятельности предпринимателя проведена административным органом в рамках своей компетенции и с соблюдением действующего законодательства; протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 г. составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствуют его объяснения по факту правонарушения, а постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе данного судебного разбирательства не установлены обстоятельства, влекущие отмену оспариваемого постановления.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, поэтому, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю З. в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления N 256 от 11.10.2006 г. “О назначении административного наказания“, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Приморскому краю.
Возвратить предпринимателю З. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 80 от 08.11.06 г.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.