Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2006, 29.11.2006 по делу N А51-9565/2006 25-275 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость судом удовлетворено, поскольку заявитель для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил в налоговый орган установленный законом пакет документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2006 г. Дело N А51-9565/2006 25-275резолютивная часть решения объявлена29 ноября 2006 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Т.“ (далее по тексту - “заявитель“, “общество“ или “налогоплательщик“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - “налоговый орган“ или “инспекция“) N 389 от 22.05.2006 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенного до результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года.

Резолютивная часть решения была объявлена сторонам в

судебном заседании 29.11.2006, изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Полагая, что налоговым органом принято не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее его права решение, заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит признать вышеуказанное решение недействительным, поскольку оно является необоснованным и не соответствует нормам налогового законодательства.

Как считает заявитель, инспекция ошибочно пришла к выводу о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации топлива судового маловязкого на экспорт в сумме 440172 рубля и, как следствие, неправомерно отказала в возмещении НДС, уплаченного поставщиком в сумме 76508 рублей, обосновав это тем, что налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. была представлена налогоплательщиком с неполным пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов согласно п. 6 ст. 164 и ст. 165 НК РФ.

Заявитель отметил, что ст. 165 НК РФ, на которую ссылается инспекция в оспариваемом решении, не содержит требование о предоставлении документов, перечисленных налоговым органом в решении N 389 (заявка от инопартнера на снабжение судна судовыми припасами, инвойс, по которому произведена оплата за поставленный на экспорт товар), одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов.

Кроме, того, заявитель указал, что данные документы не были истребованы инспекцией и в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Помимо этого, общество также считает необоснованным довод инспекции о том, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в контракте иностранного покупателя обязательны банковские реквизиты, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит данное требование в качестве обязательного условия обоснованности применения налогоплательщиком налоговой

ставки 0 процентов.

В отношении отказа инспекции в возмещении налогоплательщику НДС, уплаченного поставщику ООО “Р.“, по причине несоответствия подписи руководителя на счете-фактуре N 475 от 26.07.2005 подписи из регистрирующего дела юридического лица, общество считает, что данный довод является незаконным, поскольку он не соответствует налоговому законодательству, а именно следующим нормам.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Однако в решении N 389 от 22.05.2006 налоговым органом не указано, как и каким образом им установлено несоответствие подписи на счете-фактуре N 475 от 26.07.2005 и какими документами это несоответствие подтверждено.

Инспекция требования налогоплательщика не признала в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным пп. пп. 1 - 7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком предоставляется отдельная налоговая декларация.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в ст. 165 НК РФ, предоставляются налогоплательщиком для обоснованного применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с предоставлением налоговой декларации. Таким образом, на заявителе лежит прямая обязанность по предоставлению документов, подтверждающих ставку 0 процентов одновременно с предоставлением налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов.

Поскольку налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не исполнил вышеуказанной обязанности - не представил заявку от инопартнера на снабжение судна судовыми припасами, инвойс, по которому произведена оплата за поставленный

на экспорт товар, кроме того, в контракте N ДП/01/978/156/2005 от 14.04.2005 отсутствуют банковские реквизиты инопокупателя (реестр N 8, предоставленный в инспекцию 20.02.2006), то реализация по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. в сумме 440172 рубля не подтверждена.

По поводу отказа заявителю в возмещении НДС представитель инспекции пояснил, что основанием для отказа послужил тот факт, что при проведении камеральной проверки при визуальном осмотре счета-фактуры N 475 от 26.07.2005 установлено несоответствие подписи руководителя ООО “Р.“ на счете-фактуре подписи из регистрирующего дела юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция полагает, что решение N 389 от 22.05.2006 является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Т.“ зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2002 отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока.

20.02.2006 общество самостоятельно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 76508 рублей.

Вместе с декларацией по ставке 0 процентов заявителем были представлены следующие документы:

1) контракт N ДП/01/978/156/2005 от 14.04.2005 между компанией ООО “Т.“ и компанией “Н.“;

2) дополнительное соглашение N 8 от 22.07.2005;

3) договор N 25/07 от 25.07.2005 между компанией ООО “Т.“ и компанией ООО “Р.“ с приложением N 1 от 25.07.2005;

4) таможенная декларация (заявка) N 10717040/270705/00208 на вывоз припасов с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов (топлива и горюче-смазочных материалов);

5) бункерные расписки, коносаменты;

6) выписки банка о поступлении валютной выручки, свифтовые сообщения;

7) счета-фактуры от поставщиков и платежные документы, подтверждающие их оплату.

В ходе камеральной налоговой проверки

указанной декларации инспекцией было установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ предприятием не представлен полный пакет документов, подтверждающий ставку 0 процентов, одновременно с предоставлением налоговой декларации, что послужило основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров за январь 2006 г. в сумме 440172 рубля.

Кроме того, инспекцией было установлено, что подпись руководителя ООО “Р.“ М. на предоставленных документах: счете-фактуре N 475 от 26.07.2005 на поставку мазута М-100 ООО “Т.“ не соответствует подписи из регистрационного дела юридического лица.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение N 389 от 22.05.2006 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, согласно резолютивной части которого налогоплательщику отказано в праве получения возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. в сумме 76508 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость применяется налоговая ставка 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 3

пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для обоснования применения указанной ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы в обязательном порядке представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта), заключенный налогоплательщиком с иностранным контрагентом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление на расчетный счет экспортера в российском банке валютной выручки от иностранного покупателя;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечень документов, приведенный в пункте 4 ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим, никаких других требований к названному документу Налоговый кодекс не содержит.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2006 г. общество представило в инспекцию установленный законом пакет документов, в том числе контракт с инопокупателем.

Однако инспекцией не подтверждена налогоплательщику налоговая ставка 0 процентов по причине отсутствия в представленном контракте банковских реквизитов покупателя, а также непредставления на проверку заявки от инопартнера на снабжение судна судовыми припасами и инвойса, по которому произведена

оплата за поставленный на экспорт товар.

При этом судом установлено, что на момент проведения проверки налоговым органом у предприятия не запрашивались вышеперечисленные документы на основании ст. 93 НК РФ. Требование о предоставлении документов N 04-19/14104 было выставлено налогоплательщику 25.05.2006 (отправлено, согласно штампу на конверте, 30.05.2006), в то время как проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. окончена 22.05.2006.

Принимая во внимание, что контракт налогоплательщика с инопартнером на поставку товара, как того требуют положения пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, заявителем в налоговый орган представлен, суд считает, что неуказание в представленном контракте банковских реквизитов иностранного лица не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований пп. 1 п. 1 статьи 165 НК РФ.

Помимо этого, суд не может согласиться с выводом налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду несовпадения подписи руководителя ООО “Р.“ М. на предоставленном счете-фактуре N 475 от 26.07.2005 на поставку мазута М-100 ООО “Т.“ подписи из регистрационного дела юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов,

перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о допросе свидетеля М., 11.04.1971 рождения, уроженца г. Петропавловск-Камчатский, являющегося директором ООО “Р.“, н Ленинским РУВД г. Владивостока 12.09.2003.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, свидетель в судебное заседание явился, в отношении подписи на выставленной 26.07.2005 заявителю счете-фактуре N 475 пояснил, что указанная подпись принадлежит ему, договорные отношения с ООО “Т.“ подтверждает.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что налоговый орган нормативно не обосновал свои доводы по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы налогового органа, положенные в обоснование отказа в подтверждении обоснованности применения обществом по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. налоговой ставки 0 процентов в сумме 440172 рубля, а также отказа обществу в праве на получение возмещения НДС в сумме 76508 рублей, являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 389 от 22.05.2006 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная им при подаче заявления платежным поручением N 1463 от 28.06.2006 через Приморское ОСБ 8635 г. Владивостока, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова “руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд“ повторяются дважды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока N 389 от 22.05.2006 “Об отказе ООО “Т.“ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО “Т.“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным N 1463 от 28.06.2006 через Приморское ОСБ 8635 г. Владивостока, после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.