Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2006 по делу N А51-7975/2005-20-297 Заявленное требование о взыскании задолженности по ЕНВД удовлетворено, поскольку факты нарушения налогового законодательства подтверждаются актом выездной налоговой проверки и материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. по делу N А51-7975/2005-20-297

(извлечение)

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 14 декабря 2006 г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2006 дело по заявлению:

МИФНС России N 3 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Б.

о взыскании 847248 рублей,

установил:

рассматривается заявление МИФНС России N 3 по Приморскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. 847248 рублей, составляющих задолженность по налогу, штрафы и пени по решению, принятому по материалам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган заявленные требования поддержал в полной

сумме, сославшись на материалы выездной налоговой проверки, установившей факты налоговых правонарушений, повлекших доначисление налогов, пени и применение налоговых санкций, а также на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, признавшего доначисление сумм налогов, пени и штрафов, правомерным и законным.

Налогоплательщик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается судом извещенным надлежащим образом, так как определение суда о рассмотрении дела слушанием, направленное по последним известным суду адресам, вручено налогоплательщику лично и также его законному представителю.

Определение суда о предоставлении дополнительных документов исполнено.

От Должника в день рассмотрения спора в 10 часов 05 мин. (время начала судебного разбирательства) поступило очередное ходатайство об отложении слушания дела вследствие того, что законный представитель налогоплателыцика - Е., убывает в командировку в г. Находка.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что Должник сознательно затягивает рассмотрение спора по существу.

Суд рассмотрев ходатайство предпринимателя Б., отклоняет его как необоснованное, поскольку как следует из материалов дела юридическую помощь налогоплательщику оказывают адвокаты Адвокатского Бюро “Т.“, и у адвокатов - Л.; К.; Н. также имеются нотариальные доверенности от предпринимателя, на представление его интересов в судебных органах, тем более, указанные адвокаты представляли интересы Б. в судах общей юрисдикции, и могли явиться на рассмотрение настоящего дела.

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле материалам, в отсутствие Должника.

Из материалов дела судом установлено, что определениями Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 18.07.2005, 15.03.2006, 29.06.2006 г. на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в силу решения Спасского районного суда по заявлению гражданина Б. о признании недействительным решения налогового

органа, в соответствии с которым по настоящему спору взыскиваются доначисленные налоги, пени и штраф.

Поданная МИМНС России N 3 по Приморскому краю кассационная жалоба в Краевой суд Приморского края была рассмотрена и решение Спасского районного суда было отменено и гражданину Б. отказано в признании незаконным решения Налогового органа.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела, решение МИФНС России N 3 по Приморскому краю N 17 от 11.05.2005 года о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за неуплату доначисленных налогов, пени и налоговых санкций признано законным и судебный акт вступил в законную силу.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судебные акты по делу Спасского районного суда N 33-4456 имеют преюдициальное значение по настоящему спору, обстоятельства, свидетельствующие о правомерности доначисления предпринимателю Б. налоговой инспекцией единого налога в сумме 621742 руб.; 101058 руб. пени; штрафа по ст. 122 НК за неполную уплату единого налога в сумме 124348 руб. и штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей; суд считает установленными.

Факты нарушений налогового законодательства подтверждаются сведениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки и всеми материалами по делу.

Согласно п. 2 ст. 104 НК РФ, до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции, направив соответствующее требование. Требование об уплате доначисленного налога, пени и штрафа было направлено Налогоплательщику в установленном порядке.

Таким образом, Заявителем соблюден

досудебный порядок, установленный ст. 104 НК РФ, и сроки взыскания.

До настоящего времени Предпринимателем полностью суммы доначисленного налога и пени в полном размере не уплачены.

Суд не принимает в качестве основания для признания незаконным ненормативного акта налогового органа довод Должника о том, что налоговый орган при исчислении единого социального налога не применил 20% вычет по статье 221 НК РФ; поскольку глава 26.2 “Упрощенная система налогообложения “ не предусматривает при определении налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты единого налога уменьшение налоговой базы на суммы профессиональных вычетов.

Ссылка Должника на то, что нарушен порядок проведения налоговой проверки, т.к. проверка продолжалась более двух месяцев, также судом не принимается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, целью проведения выездной проверки является анализ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика (на его территории) путем изучения документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов, а также фактического состояния объектов налогообложения.

Для осуществления предоставленных законом полномочий налоговые органы согласно абз. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ вправе проводить инвентаризацию имущества, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений (территорий), используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Конституционный Суд РФ также указал, что Налоговый кодекс РФ детально регламентирует срок проведения выездной проверки, особенностью исчисления которого является специальный порядок. По сути, срок проведения выездной проверки представляет собой сумму периодов, в течение которых налоговый орган находится на территории налогоплательщика. При этом правила ст. 6.1 Налогового кодекса РФ для определения сроков в данном случае не применяются.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем

Постановлении 16.07.2004 N 14-П указал, что время проведения встречных проверок не засчитывается в срок проведения выездной проверки, за исключением ситуации, когда проверяющие одновременно продолжают находиться на территории налогоплательщика, а такие доказательства должником не представлены.

Налогоплательщик в письменном отзыве на предъявленные требования ходатайствовал о уменьшении размера налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением, к налоговой ответственности привлекается впервые, вследствие чего, суд, согласно ст. 112 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых с Должника налоговых санкций по ст. 122 НК РФ до 1243,48 рублей и государственную госпошлину до 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Б., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица Главой МО Спасского района Приморского края 26 сентября 2003 года, свидетельство N 49, в доход бюджета 724143,48 рубля (семьсот двадцать четыре тысячи сто сорок три рубля 48 коп.), в том числе 621742 руб. задолженности по единому налогу за 2003 год, 101058 руб. пени и 1243,48 руб. 20% штрафа от суммы неуплаченного единого налога; 100 руб. штрафа за непредставление документов по ст. 126 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказать; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. (одну тысячу рублей).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.