Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2006, 13.12.2006 по делу N А51-13310/2006 5-336 Судом отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2006 г. Дело N А51-13310/2006 5-336решение в полном объеме изготовлено13 декабря 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил

Общество с ограниченной ответственностью “Нежинка“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя М. и отменить постановления о наложении ареста на имущество должника (ООО “Нежинка“) от 18.09.2006, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в судебное
заседание не прибыл, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель как юридическое лицо при занятости представителя не лишен права направить в суд иных лиц, указанных в пункте 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты своих прав и интересов. Кроме того, ООО “Нежинка“, не исполнив определение суда от 27.11.2006 (в части предоставления письменных документально обоснованных пояснений по пропуску срока для подачи жалобы), не заявило о намерении предоставить дополнительные документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя по имеющимся материалам дела.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО “Нежинка“ не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и о времени и месте проведения исполнительных действий (ареста имущества), а также тем, что в акте описи и ареста имущества от 18.09.2006 судебным приставом-исполнителем неверно указана оценочная стоимость имущества.

При рассмотрении спора судебный пристав-исполнитель исковые требования оспорил, пояснил, что при исполнении требований исполнительного документа им соблюдены все предусмотренные законодательством меры.

Выслушав пояснения взыскателя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005 по делу N А 51-12593/2005 5-190 по иску Банка внешней торговли (ОАО) к ООО “Нежинка“, ООО “Торговый дом “Продэко“ исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ответчиков 3104610 рублей 94 копейки.

18.09.2006 на основании исполнительного листа по указанному делу Арбитражного суда Приморского края N 089095 судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство N 21/7434/2443/4/206 и в соответствии со статьей 51 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ наложен арест на имущество должника, о чем вынесено постановление и составлен акт описи и ареста имущества.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Названной нормой определено, что жалоба подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем М. 18 сентября 2006 года.

Как следует из материалов дела, представитель ООО “Нежинка“ А. (доверенность N 4-Н
от 01.01.2006) извещен о совершении исполнительных действий 19.09.2006, что подтверждается его подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлении о наложении ареста на имущество, акте описи и ареста имущества и постановлении об окончании исполнительного производства от 18.09.2006.

Жалоба подана в арбитражный суд 05.10.2006, то есть с пропуском установленного законом срока.

При рассмотрении дела о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006 должником (ООО “Нежинка“) не заявлено, таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, срок давности истек до подачи заявления в суд, следовательно, исковая давность подлежит применению и является основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО “Нежинка“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М., об отмене постановлений от 18.09.2006 о наложении ареста на имущество должника, о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.