Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2006 по делу N А51-10069/06-34-214 Поскольку факт исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела, в силу статьи 485 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар по обусловленной договором цене, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании сумм основного долга.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. по делу N А51-10069/06-34-214
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев исковое заявление ООО “Декларант Плюс“
к ООО “ВЭДСофт“
о взыскании 260 876 рублей 90 копеек
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.12.2006, решение в полном объеме изготовлено 19.12.2006.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Декларант Плюс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ВЭДСофт“ 260 876 рублей 90 копеек долга за поставленное программное обеспечение.
В предварительном судебном заседании 24.08.2006 истец уточнил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика 254 726 рублей 15 копеек.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как заявленное в рамках ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 12.12.2006 истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное разбирательство не явился, письменный отзыв на иск в суд не направил, требования не оспорил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.
Определением от 18.07.2006 Арбитражным судом Приморского края исковое заявление ООО “Декларант Плюс“ принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика на дату подачи иска являлся: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 13 - 47.
В судебном заседании 14.11.2006 из представленной ИФНС России по г. Находка Приморского края выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2006 установлено, что 05.09.2006 налоговым органом в отношении ООО “ВЭДСофт“ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: адреса места нахождения общества на г. Екатеринбург, ул. Титова, 22, кв. 5, то есть ответчик изменил адрес своего места нахождения после подачи иска в Арбитражный суд Приморского края.
Поскольку настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Приморского края с соблюдением правила подсудности, предусмотренного ст. 35 АПК РФ, дело рассматривается по существу Арбитражным судом Приморского края.
Установлено, что 05.01.2004 между истцом и ООО “СТМ“ заключен договор N 05/0104-D-8, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поручению ООО “СТМ“ распространить компьютерные программы и обеспечить после продажи продукта его информационно-техническое обслуживание.
Согласно условиям договора правообладателем всех исключительных прав на программные продукты по договору является ООО “СТМ“, а истец является дилером.
В силу пунктов 2.12, 2.13 договора истцу предоставлено право на заключение договоров на оказание услуг по сопровождению программного продукта с пользователями.
01.01.2004 истец заключил договор на распространение продукции N 7 с ответчиком, согласно которому истец продает, а ответчик покупает программное обеспечение, его информационно-техническое сопровождение и самокопирующиеся бланки для таможенного оформления.
Приложениями N 1 и N 2 к договору от 01.01.2004 N 7 стороны согласовали стоимость предоставляемого по договору программного обеспечения и информационного сопровождения (п. 3.1 договора).
Согласно договору продавец передает покупателю программное обеспечение и информационно-техническое сопровождение посредством FTP-сервера и курьерской почтой на CD-диске.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится в рублях по выставленному продавцом счету в установленные в счете сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в кассу.
В силу п. 5.1 договора срок действия последнего с момента подписания - 01.01.2004 до 31.12.2004 с условием ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе.
Письмом 27.12.2005 N 46 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора от 01.01.2004 N 7 с 31.12.2005.
Как следует из материалов дела, истец в декабре 2005 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику программное обеспечение и предъявил к оплате счета NN 2771, 2772 от 02.12.2005 и NN 3017, 3018, 3019, 3020, 3021 от 22.12.2005 на сумму 260 876 рублей 90 копеек.
Ответчик гарантийным письмом б/н от 23.12.2005 наличие задолженности перед истцом по договору в сумме 260 876 рублей 90 признал и платежным поручением N 480 от 29.12.2005 перечислил истцу 17478 рублей 75 копеек с указанием назначения платежей: оплата по счету N 2771 от 02.12.2005, тем самым, оплатив указанный счет частично.
Оплату остальных выставленных истцом счетов-фактур по договору ответчик не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 243 398 рублей 15 копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2004 N 7 истец поставил, а ответчик принял транзитные накладные на сумму 11 328 рублей, что подтверждается накладной N 2773 от 02.12.2005 и доверенностью N 0036 от 02.12.2005.
Как следует из пояснений истца, ответчик оплату по накладной N 2773 от 02.12.2005 не производил.
Таким образом, неисполнение ответчиком перед истцом денежных обязательств по договору от 01.01.2004 N 7 в сумме 243 398 рублей 15 копеек за программное обеспечение и его информационное обслуживание и 11 328 рублей за транзитные накладные явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела ответчик в период действия договора претензий к истцу по объему, качеству предоставленного программного обеспечения и информационного обеспечения, а также количеству принятых транзитных накладных не имел.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик денежные обязательства по договору от 01.01.2004 N 7 перед истцом в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком в гарантийном письме б/н от 23.12.2005, требование истца о взыскании с ответчика 254 726 рублей 15 копеек основного долга законно и обоснованно.
Во взыскании с ответчика 6 150 рублей 75 копеек суд отказывает в связи с отсутствием документального подтверждения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВЭДСофт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Декларант Плюс“ 254 726 рублей 15 копеек основного долга, 6 583 рубля государственной пошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты принятия судебного акта.