Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2006, 13.12.2006 по делу N А51-2741/06 23-52 Решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки приватизации муниципального имущества недействительной, оставлено в силе, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 декабря 2006 г. Дело N А51-2741/06 23-52постановление в полном объеме изготовлено13 декабря 2006 г.резолютивная часть постановления объявлена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ООО “Ригина“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, ООО “ВостокБизнесИнвест“ о признании сделки приватизации муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 22, общей площадью 46,5 кв. м, недействительной в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности договора в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением суда от 17.04.06 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ (далее - МУ “АПМЗН“), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМС г. Владивостока.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято дополнение оснований иска ст. ст. 125, 209, 971 ГК РФ и уточнение предмета требований: признать сделку - приватизацию муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 22, общей площадью 46,5 кв. м, - договор купли-продажи недвижимости N 185-КП от 26.12.05, заключенный между МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ и ООО “ВостокБизнесИнвест“ недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости N 185-КП от 26.12.05 в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке: обязать ООО “ВостокБизнесИнвест“ возвратить МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 22, общей площадью 46,5 кв. м; обязать МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ возвратить ООО “ВостокБизнесИнвест“ стоимость объекта недвижимости в размере 850000 руб.

Решением суда от 24.08.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Ригина“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что на день проведения торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества главой администрации г. Владивостока не было принято, а также не опубликовано в установленном порядке решение об условиях приватизации муниципального имущества, в связи с чем сделка о приватизации ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. Договор купли-продажи N 185-КП от 26.12.05 недействителен в силу несоответствия ст. 209 ГК РФ, так как заключен МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“, которое вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

МУ “Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости“ и администрация г. Владивостока считают решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы возразили, пояснив, что в исковом заявлении истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены приватизацией спорного нежилого помещения. Действующее законодательство о приватизации не предусматривает каких-либо преимуществ для арендаторов приватизируемых помещений. Кроме того, в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Доводы истца об отсутствии опубликованного решения главы администрации об условиях приватизации муниципального имущества противоречат материалам дела.

УМС г. Владивостока, ООО “ВостокБизнесИнвест“ в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, ООО “Ригина“ является арендатором недвижимого имущества площадью 46,5 кв. м, расположенного по ул. Семеновская, (Колхозная), 22 в г. Владивостоке, по договору аренды N 1/151 от 01.03.1999, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (ныне Управление муниципальной собственности г. Владивостока) на срок с 01.03.1999 по 31.12.2000 для использования в целях “магазин“.

Дополнительными соглашениями к договору аренды срок его действия неоднократно продлевался, в конечном итоге продлен по 31.12.05.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Учреждением юстиции 14.04.1999, 20.03.2001, 21.03.2003.

Решением Думы г. Владивостока N 87 от 21.07.2005 (в редакции решения Думы г. Владивостока N 116 от 28.10.2005) согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2005 год в г. Владивостоке, которым установлен способ приватизации спорных нежилых помещений - аукцион и форма подачи предложений о цене - закрытая.

На основании вышеуказанного решения Думы г. Владивостока N 87 от 21.07.2005 администрацией г. Владивостока 18.11.2005 принято постановление N 1503 “О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, (Колхозная), 22“, которым МУ “АПМЗН“ было поручено продать спорный объект.

МУ “АПМЗН“ в газете “Утро России“ от 22.11.2005 N 179 с соблюдением требований п. 2 ст. 448 ГК РФ опубликовало извещение о торгах, с указанием всех необходимых сведений, в том числе по лоту 12 (нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), 22, общей площадью 46,50 кв. (1-й этаж).

26.12.2005 по результатам торгов с победителем, предложившим наибольшую цену, ООО “ВостокБизнесИнвест“, был подписан договор N 185-КП.

Поскольку публикация решения об условиях приватизации муниципального имущества относится к правилам проведения торгов по реализации муниципального имущества, истец в порядке ст. 449 ГК РФ проведенные торги не оспаривает, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.


Под заинтересованным лицом следует понимать имеющее юридически значимый интерес в данном деле лицо. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы.

Целью предъявленных истцом требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки является защита его прав как арендатора, а также право на льготный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы. Однако арендатор не доказал в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каким образом будут защищены его права и законные интересы при применении взаимной реституции, поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что по настоящему делу ООО “Ригина“ является ненадлежащим истцом.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи спорного имущества в силу несоответствия ст. 209 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.06 по делу N А51-2741/06 23-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.