Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2006 по делу N А51-12676/06-34-281 Поскольку материалами дела подтвержден факт неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы основного долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2006 г. по делу N А51-12676/06-34-281

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев исковое заявление ООО “Владпиво“

к ООО “Пит дистрибьютор“

о взыскании 567 427 рублей 05 копеек

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.12.2006, решение в полном объеме изготовлено 14.12.2006.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Владпиво“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Пит дистрибьютор“ 567 427 рублей 05 копеек, из них 553 327 рублей 05 копеек задолженности за поставленную продукцию и 14 100 рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Согласно направленному ответчиком письменному отзыву на иск ответчик требования
истца в сумме 567 427 рублей 05 копеек не признал, заявил ходатайство о назначении судом сверки взаиморасчетов.

Истец в судебном заседании 14.11.2006 заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 14 100 рублей в связи с возвратом спорной тары ответчиком 20.09.2006, в остальной части иск поддержал, просит взыскать с ответчика 553 327 рублей 05 копеек основного долга.

Определением от 14.11.2006 сторонам было предложено составить акт сверки.

В судебном заседании 11.12.2006 истец во исполнение определения от 14.11.2006 представил доказательства направления в адрес ответчика копии ходатайства об уменьшении исковых требований и акта сверки, предъявленные ко взысканию с ответчика требования в сумме 553 327 рублей 05 копеек поддержал.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, определение от 14.11.2006 не исполнил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

01.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 492, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность передать ответчику продукцию (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора поставки продукции покупателю производятся партиями на основании ежемесячных заявок покупателя согласованных с поставщиком в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (п. 2.8 договора).

Из материалов дела видно, что истец в апреле 2006 во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2006 N 492 поставил ответчику товар и предъявил к оплате счета-фактуры N
1082 от 19.04.2006, N 1105, 1118 от 20.04.2006 на сумму 793 852 рубля 05 копеек.

Платежными поручениями N 789 от 22.06.2006, N 815 от 27.06.2006 ответчик перечислил истцу 240 525 рублей с указанием назначения платежей: оплата за товар по счету-фактуре N 1082 от 19.04.2006, тем самым, оплатив поставленный товар по указанному счету-фактуре частично.

Оплату оставшейся части товара по счету-фактуре N 1082 от 19.04.2006 в размере 149 942 рублей 92 копеек, а также 383 590 рублей 71 копейки и 19 793 рублей 42 копеек по счетам-фактурам NN 1105, 1118 от 20.04.2006 ответчик не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 553 327 рублей 05 копеек.

Как следует из договора от 01.01.2006 N 492, товар покупателю поставляется в многооборотной таре, которая в силу п. 4.3 договора является собственностью продавца и подлежит возврату покупателем в обязательном порядке в сроки, определенные договором (Приложение N 3).

В случае нарушения покупателем согласованных договором сроков возврата тары многооборотная тара (европоддон) считается реализованной покупателю по цене 300 рублей.

Истец, указывая на нарушение ответчиком п. 4.6 договора, предъявляет ко взысканию с ответчика 14 100 рублей стоимости невозвращенных 47 штук европоддонов.

Таким образом, неисполнение ответчиком перед истцом денежных обязательств по договору в полном объеме и невозврат многооборотной тары в количестве 47 штук явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку до принятия решения по настоящему делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 14 100 рублей стоимости невозвращенных европоддонов, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца в заявленной части, так как такой отказ не противоречит закону
и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными истцом документами, предусмотренными пунктом 3.2 договора: товарно-транспортными накладными (оригиналы которых судом обозревались в судебном заседании 14.11.2006).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным поставщиком на дату отгрузки.

Пунктом 2 Приложения N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью последнего, стороны предусмотрели 14 дней отсрочки платежа за поставленный истцом товар по договору со дня выписки счета-фактуры (п. 5.3 договора).

Таким образом, срок оплаты продукции по спорным счетам-фактурам 03.05.2006 и 04.05.2006 (по истечении 14 дней с 19.04.2006 и с 20.04.2006 соответственно).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, что подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 553 327 рублей 05 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии предъявленной истцом ко взысканию
суммы фактическому размеру долга судом не принимается, так как ответчик документов опровергающих расчет истца либо доказательств оплаты товара по спорным товарно-транспортным накладным суду не представил, свой контррасчет в суд не направил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пит дистрибьютор“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Владпиво“ 553 327 рублей 05 копеек основного долга, и 931 рубль государственной пошлины по иску.

В части взыскания 14 100 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Владпиво“ из федерального бюджета 63 рубля излишне оплаченной госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца с даты принятия судебного акта.