Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2006 по делу N А51-7504/2006 35-100 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании арендной платы, так как арендодатель в силу положений статьи 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 декабря 2006 г. Дело N А51-7504/2006 35-100“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Открытое акционерное общество “Радиоприбор“ (далее по тексту - ОАО “Радиоприбор“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 450384 рублей 91 копейку, составляющих задолженность по арендной плате по договору N 119 ДН от 01.07.2002 (435-37/03 от 04.02.2003) аренды нежилых помещений площадью 408,0 кв. м в корпусе N 7, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275.

Определением суда от 11.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов
и экономики администрации муниципального образования г. Владивосток.

Решением суда от 14.09.2006 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что по окончании срока действия договора аренды от 01.07.2002 N 119 ДН он был возобновлен на неопределенный срок, и поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду помещением, то задолженность по арендной плате правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация г. Владивостока обжаловала его в апелляционном порядке и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно увеличил ставку арендной платы, из расчета которой исчислена задолженность ответчика по арендной плате.

ОАО “Радиоприбор“ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства об извещении Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока о месте и времени судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным приступить к рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального Права, апелляционная коллегия не находит оснований для
отмены решения исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2002 между ОАО “Радиоприбор“ (арендодатель) и администрацией г. Владивостока (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 119 ДН, общей площадью 408,0 кв. м в корпусе N 7, расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Калинина, 275, для использования в целях размещения МУЗ “Поликлиника N 5“. Срок действия договора был установлен сторонами с 01.07.2002 по 25.12.2002 (п. 6.1 договора).

Указанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2002.

После прекращения срока действия договора аренды N 119 ДН, ответчик продолжил пользоваться полученными в аренду помещениями, однако в процессе использования указанного недвижимого имущества у администрации г. Владивостока образовалась задолженность по арендной плате в размере 450384 рублей 91 копейка.

Неоплата указанной задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения ОАО “Радиоприбор“ с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование своего довода заявитель апелляционной жалобы сослался на положения п. 6.2 договора аренды, в соответствии с которым договор аренды может быть перезаключен на новый срок только по договоренности сторон. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае стороны предусмотрели не продление действия договора, а заключение нового договора.

Из анализа ст. 621 ГК РФ следует, что договор аренды может быть как заключен на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ), так и возобновлен на новый срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), причем заключение договора на новый срок предполагает
заключение нового договора аренды, условия которого могут быть изменены, в то время как возобновление договора на неопределенный срок происходит тогда, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В п. 6.2 договора аренды стороны предусмотрели порядок и условия заключения договора на новый срок, указав, что он может быть перезаключен только по договоренности сторон. При этом в договоре аренды стороны не исключили возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт продолжения пользования ответчиком по истечении срока действия договора аренды переданным в аренду имуществом без возражения со стороны арендодателя, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N 119 ДН является возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истом и ответчиком по окончании срока действия договора аренды N 119 ДН отсутствовали договорные отношения, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что возобновленный договор аренды подлежал государственной регистрации, так как в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, а не на неопределенный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неправомерно увеличил размер арендной платы, из расчета которого исчислил неосновательное обогащение, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды и Приложения N 3
арендная плата за арендуемое имущество установлена сторонами в сумме, эквивалентной 1639,1 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Пунктом 3.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право пересмотра арендной платы в одностороннем порядке, о чем уведомляет арендатора письменно за 30 дней.

Письмом от 06.03.2003 N 231/70-5-61 истец в соответствии с п. 3.3 договора аренды уведомил ответчика письменно за 30 дней об увеличении арендной платы, которая составила с 07.04.2003 сумму эквивалентную 5 долларам США за 1 кв. м. в месяц без учета НДС. Факт направления данного письма ответчику заказным письмом подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды N 119 ДН не подлежал государственной регистрации, то изменение арендной платы также не подлежит государственной регистрации. При этом дополнительного соглашения сторон об изменении размера арендной платы также не требуется, так как при заключении договора аренды стороны в п. 3.3 согласовали способ и порядок изменения размера арендной платы, предусмотрев право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать арендную плату.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно увеличил размер арендной платы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что начисление арендной платы с 07.04.2003 по увеличенным ставкам арендной платы является правомерным.

Так как материалами дала установлено, что 01.12.2004 ОАО “Радиоприбор“ продал спорные помещения ЗАО “Легионер“ по договору купли-продажи, переход права собственности
на которые был зарегистрирован 18.03.2005 ГУ Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, то истец обоснованно предъявляет исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате за период с 01.09.2004 по 17.03.2005 в сумме 450384 рублей 91 копейка, так как доказательств оплаты за пользование арендованным помещением в указанный период ответчиком не предоставлено.

Утверждение ответчика о том, что в указанный период он не использовал полученные в аренду помещения, не принимается судом, поскольку администрация г. Владивостока, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения были возвращены истцу и не использовались ответчиком по назначению в указанный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды N 119 ДН в добровольном порядке не оплатил истцу образовавшуюся задолженность по арендной плате в период с 01.09.2004 по 17.03.2005 в сумме 450384 рублей 91 копейка, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “Радиоприбор“.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2006 по делу N А51-7504/2006 35-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев, через Арбитражный суд
Приморского края.