Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2006 по делу N А51-8882/2006 6-179 В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. Дело N А51-8882/2006 6-179“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ФГУП “25 Центральный автомобильный ремонтный завод“ МО РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в ПК“ по Хасанскому району о взыскании 15030 рублей, составляющих 15030 рублей основного долга за выполненные работы по ремонту а/м УАЗ-396; 3510 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“, г. Владивосток, отклонил исковые требования как бездоказательные и предъявленные ненадлежащему ответчику, поскольку последний не является
юридическим лицом.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в ПК“, г. Владивосток, ул. Уткинская, 36.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ.

В судебное заседание 05.12.06 ответчик - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в ПК“ по Хасанскому району не явился, письменный отзыв на иск не представил, хотя извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся документам.

2-ой ответчик - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в ПК“ в судебном заседании отклонил исковые требования, ссылаясь на пропуск истцом 3-годичного срока исковой давности на предъявление настоящего иска надлежащей стороне.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что узнал о нарушении своего права 23 июля 2003 г., то есть в день частичной оплаты ответчиком счета за выполненный ремонт а/м УАЗ в сумме 24192 рубля 22 копейки по платежному поручению N 203 от 23.07.03, а с иском в суд обратился 23.06.06, то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Заслушав пояснения истца и возражения 2-го ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“, утвержденным 20.09.05, последнее создано путем слияния федеральных государственных учреждений, в том числе госучреждения “Центр Госсанэпиднадзора в Хасанском районе Приморского края“, п. Славянка, и является их правопреемником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не является юридическим лицом, а входит как структурное подразделение
в систему ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“, то производство по делу в отношении первого ответчика подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 10.10.06 к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца привлечен второй ответчик - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“, который не состоит с истцом в каких-либо договорных отношениях и, соответственно, не имеет перед истцом денежных обязательств по оплате фактически выполненных работ по ремонту а/м УАЗ на общую сумму 35712 рублей 22 копейки.

Доводы истца о частичной оплате выполненных работ по платежному поручению N 203 от 23.07.03 на сумму 24192 рубля 22 копейки госучреждением “Центр Госсанэпиднадзора в Хасанском районе“ и наличии оставшейся задолженности в размере 11520 рублей материалами дела подтверждены, однако с иском о взыскании основного долга к надлежащему ответчику истец обратился только 10.10.06, то есть с пропуском общего 3-годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “25 Центральный автомобильный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину 601 (шестьсот один) рубль 20
копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке.