Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2006 по делу N А51-12754/06-29-409 Признаны недействительными решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей, поскольку таможенный орган документально не доказал необходимость применения иного, нежели примененного декларантом, метода оценки таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N А51-12754/06-29-409

(извлечение)

Резолютивная часть решения 29.11.2006.

Полный текст изготовлен 05.12.2006.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 29 ноября 2006 г. в судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “КОНТ“

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КОНТ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714040/200306/000350, оформленного в виде ДТС-2, Дополнения N 3 к ДТС-2, КТС-1 от 01.09.2006 г. и Требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2006 г. N 517.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что, по его
мнению, при таможенном оформлении товара им в таможню был представлен пакет документов, содержащий достоверную, количественно определенную и достаточную информацию о таможенной стоимости товаров, которая позволяла применить метод определения таможенной стоимости по цене сделки с этими товарами. Кроме того, в процессе таможенного оформления, по требованию таможенного органа, таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и доплачены таможенные платежи.

Доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, заявитель отклонил, так как: контракт, в рамках которого были ввезены спорные товары, был заключен в полном соответствии с действующим законодательством РФ и не может считаться недействительным; источник ценовой информации на основании которого таможенный орган произвел корректировку, выбран некорректно, так как данный вид товара продается на рынке не по весу, а кроме того не были проанализированы коммерческие условия на которых ввозились спорные товары ООО “КОНТ“, и те, цена которых была взята таможней за основу определения таможенной стоимости. Также таможенным органом в процессе корректировки таможенной стоимости не были запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость, сведения о характеристиках товаров, пояснения по условиям их продажи.

Находкинская таможня требования не признала, указав, что контракт, на основании которого декларантом были ввезены товары, не может считаться заключенным, так как он не позволяет определить наименование товара, подлежащего поставке, в то время как наименование товаров является существенным условием договора купли-продажи. Так как решение о корректировке таможенной стоимости товаров, вынесенное в процессе таможенного оформления, было отменено вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля, на основании решения ДВТУ, после выпуска товаров декларанту было направлено требование определить таможенную стоимость по методу, отличному от 1-го. После отказа декларанта,
таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость спорных товаров. Так как в связи с отсутствием достоверной информации методы 2 - 5 оказались неприменимы, таможенная стоимость была определена по резервному 6-му методу.

При рассмотрении дела суд установил, что 19.03.2006 г. в рамках контракта N 100106ЕМ от 10.01.2006 г. по коносаменту N FSCOKR BUVS146553 из Китая в адрес ООО “КОНТ“ прибыл товар: рукава из вулканизированной резины армированные текстильными материалами для воды в количестве 1711 бухт (рулонов) по 50 метров.

В целях таможенного оформления указанного товара ООО “КОНТ“ подало в таможенный пост “Морской порт “Восточный“ Находкинской таможни ГТД N 10714040/200306/0003350. При этом на весь товар декларантом была заявлена таможенная стоимость по методу N 1 (по цене сделки): 8,87 долларов США за бухту (рулон), общая стоимость товара - 15176,57 долларов США.

Однако в процессе оформления ГТД декларант самостоятельно, по рекомендации таможни произвел корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/200306/0003350 из расчета 0,8 доллара США за 1 кг, оформил ДТС-2 и КТС-1 N 1110214 от 21.03.2006 г. Таможенный орган принял скорректированную таможенную стоимость. ООО “КОНТ“ были доплачены таможенные платежи в сумме 129258,85 рублей. 21.03.2006 г. указанная партия товара была выпущена таможенным органом для внутреннего потребления.

05.07.2006 г. и.о. начальника Дальневосточного таможенного управления Г. было вынесено Решение N 47-24/146к в порядке ведомственного контроля, которым Решение Таможенного поста “Морской порт Восточный“ Находкинской таможни от 21.03.2006 г. о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/200306/0003350 признано неправомерным и отменено.

На основании указанного Решения, 26.07.2006 г. начальником Таможенного поста “Морской порт Восточный“ Находкинской таможни в адрес ООО “КОНТ“
было направлено письмо за N 31а-10/3468 и Дополнение к ДТС N 10714040/200306/0003350, согласно которым в процессе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД, после их выпуска, таможенным органом выявлено, что при самостоятельном определении декларантом таможенной стоимости отличным от метода N 1, им не аргументирована невозможность применения методов NN 2 - 5, а взятая в качестве источника информации ГТД не может быть применена, так как страна происхождения оформленных по ней товаров не совпадает со страной происхождения оцениваемых товаров. Декларанту было предложено определить таможенную стоимость по методу отличному от метода по цене сделки и при необходимости, прибыть в таможенный орган для проведения консультации.

Полагая данные требования таможенного органа необоснованными, ООО “КОНТ“ отказалось самостоятельно определить таможенную стоимость товаров по ГТД N 10714040/200306/0003350 в сторону ее увеличения, а также от консультации, в связи с чем, направило в таможню соответствующее заявление по форме Приложения N 4 к “Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ“, утвержденному Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399.

В связи с этим 01.09.2006 г. таможенным органом самостоятельно были оформлены следующие документы: ДТС-2, КТС-1 N 1082333, Дополнение N 3 к ДТС-2 N 10714040/200306/0003350. Согласно указанным документам, предоставление декларантом при оформлении товаров незаключенного контракта исключает возможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В то же время применение методов 2 - 5 невозможно, так как у таможенного органа отсутствует необходимая для этого информация. В связи с этим таможенная стоимость определена по резервному методу на основании ГТД N 10714040/140206/0001904, по которой был оформлен однородный товар по цене
1,07 долларов США за 1 кг. Исходя из этого, сумма таможенных платежей по ГТД N 10714040/200306/0003350, подлежащая доплате, составила 226440,05 рублей.

19.09.2006 г. представителю ООО “КОНТ“ было вручено Требование об уплате таможенных платежей от 12.09.2006 г. N 517, согласно которому Обществу необходимо уплатить ввозную таможенную пошлину и НДС в сумме 226440,05 рублей, а также пеню за период с 21.03.2006 г. по 12.09.2006 г. в сумме 15643,23 рублей.

Посчитав, что отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а произведенная корректировка и выставленное Требование об уплате дополнительных таможенных платежей нарушает права и законные интересы ООО “КОНТ“, Общество оспорило решение и требование таможенного органа в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность принятия оспариваемых решений, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

Статьей 18 Закона определен основной метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона при определении таможенной стоимости по этому методу в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; расходы, понесенные покупателем; соответствующая часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно были предоставлены покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством или продажей
на вывоз оцениваемых товаров; лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров; величина части прямого или косвенного дохода продавца от любых последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемых товаров на территории Российской Федерации.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а в случае использования декларантом недостоверных данных таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода (статья 15 Закона).

В силу пункта 2 статьи 19 указанного Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла yа цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с подпунктами “д“, “е“, “ж“ пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022, при помещении товаров под выбранный таможенный режим в числе прочих документов должны быть представлены документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости согласно приложению 1 к этому Перечню, а также коммерческие документы
и договор, включая дополнения, соглашения к нему. К числу документов, подтверждающих сведения по таможенной стоимости, упомянутое приложение 1 относит договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, платежные или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, транспортные (перевозочные документы), другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что контракт N 100106ЕМ от 10.01.2006 г. не может считаться заключенным не принимается судом ввиду того, что согласно материалам дела к моменту отгрузки товаров между сторонами рассматриваемого контракта было достигнуто соглашение о поставке “рукавов и шлангов и прочих изделий из вулканизированной резины в ассортименте“ на общую сумму 200000 долларов США, оформленное Приложением N 5VO-R от 15.03.2006 г., а также соглашение о поставке отдельной партии рукавов из вулканизированной резины различного диаметра в количестве 1711 рулонов на сумму 15176,57 долларов США, оформленное Спецификацией к контракту N 5 от 15.03.2006 г. Оба документа подписаны сторонами сделки. Следовательно, все существенные условия договора были предварительно согласованы сторонами.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ прямо определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные условия были выполнены сторонами контракта N 100106ЕМ
от 10.01.2006 г.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о цене сделки.

Так, описание товара в Приложении N 5VO-R к контракту, Спецификации N 5, Коммерческом инвойсе продавца N 5EM/VO-R, а также в ГТД является достаточным для индивидуализации товара. В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 323, пунктом 3 статьи 367 Таможенного кодекса РФ, пункта 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Однако таможенный орган в процессе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/200306/0003350 после их выпуска, не запрашивал у декларанта дополнительные документы и сведения. Таким образом, таможенный орган не воспользовался своим правом запросить документы, касающиеся спорного вопроса.

Суд также пришел к выводу о том, что при использовании в качестве ценовой информации ГТД N 10714040/140206/0001904 таможенный орган не проанализировал коммерческие условия, на которых импортировались товары по данной и спорной ГТД. В то же время различные коммерческие условия сделок могли повлиять на формирование цены продажи товаров.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами - у таможенного органа не имелось.

Кроме того, таможенный орган, вынося Решение о корректировке таможенной стоимости и применяя резервный метод ее определения, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (со 2-го по 5-й).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в
пункте 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Находкинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным либо однородным товарам, а также по составляющим таможенной стоимости, которые принимаются во внимание при определении таможенной стоимости по методу вычитания стоимости или методу сложения стоимости.

В качестве доказательства правильности избрания декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, заявитель представил банковские документы об оплате иностранному продавцу ввезенной партии товара в сумме 15176,57 долларов США, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах Решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714040/200306/0003350, оформленное в виде ДТС-2, Дополнения N 3 к ДТС-2, КТС-1 от 01.09.2006 г., подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей (пункты 4, 6 названной статьи).

На ООО “КОНТ“ не может быть возложена обязанность по уплате
таможенных платежей, незаконно доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости. Следовательно, оспариваемое Требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому признается недействительным.

В связи с удовлетворением требований заявителя уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным Решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10714040/200306/0003350, оформленного в виде ДТС-2, Дополнения N 3 к ДТС-2, КТС-1 от 01.09.2006, как не соответствующее Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Признать недействительным Требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 12.09.2006 N 517, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “КОНТ“ из федерального бюджета 4000 руб. (Четыре тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 64 от 03.04.2006 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.