Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2006 по делу N А51-3077/2006-24-77 Решение таможенного органа об изменении классификации ввезенного товара по ТН ВЭД признано незаконным, поскольку у проводящих экспертизу товара экспертов отсутствовали правовые основания для назначенного исследования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. по делу N А51-3077/2006-24-77

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.06

дело по заявлению ООО “Транзит Лайн“

к Дальневосточному таможенному управлению, Гродековской таможне

о признании незаконными решений

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.11.2006 года.

Изготовление мотивированного решения откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 28.11.2006 года

установил:

ООО “Транзит Лайн“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ДВТУ N 49-22/151 от 18.11.2005 года.

В судебном заседании 04.10.2006 ООО “Транзит Лайн“ заявило ходатайство о привлечении Гродековской таможни в качестве второго ответчика и об увеличении заявленных требований - просило признать незаконным решение Гродековской таможни N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозицию 6911100000, оформленного по ГТД N 10712020/110605/0002701 и незаконным решение ДВТУ N 49-22/151 от 18.11.2005 года.

Определением арбитражного суда от 04.10.2006 года заявление ООО “Транзит Лайн“ об увеличении заявленных требований и привлечении в качестве второго ответчика Гродековской таможни удовлетворено.


Заявитель полагает невозможным рассмотреть требование о признании незаконным решения ДВТУ N 49-22/151 от 18.11.2005 года без участия в качестве соответчика Гродековской таможни, поскольку оспариваемое решение признает правомерным решение Гродековской таможни N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозицию 6911100000, оформленного по ГТД N 10712020/110605/0002701. Заявитель считает, что в случае отмены решения ДВТУ N 49-22/151 от 18.11.2005 года невозможно будет восстановить нарушенные права и законные интересы Общества без отмены решения Гродековской таможни.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, полагает, что решение Гродековской таможни N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года, решение ДВТУ N 49-22/151 от 18.11.2005 года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО “Транзит Лайн“ в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению общества решение N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозицию 6911100000 принято на основании заключения экспертов N 1324/2005 года. Считает, что данная экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку эксперты, производившие экспертизу, не имели права на производство материаловедческих экспертиз.

Кроме того, ООО “Транзит Лайн“ полагает, что таможенный орган, принимая решение об изменении кода ТН ВЭД, должен был оспорить действительность предоставленных декларантом Сертификата соответствия N РОСС СN.АЕ25.В04958 от 24.05.2005 года и Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.590.п.13955.05.5 от 24.05.05 года, в которых указан код ТН ВЭД, соответствующий указанному Обществом коду в спорной ГТД.

Кроме того, заявитель считает, что при принятии решения ДВТУ N 49-22/151 от 18.11.2005 года неправомерно не приняты во внимание результаты независимой экспертизы от 29.08.2005 года, проведенной РАН Дальневосточное отделение Дальневосточный геологический институт по запросу Общества, в результате которой спорный товар был идентифицирован как “Посуда керамическая в контакте с пищей. Выделение свинца и кадмия“.

Гродековская таможня требования не признала, считает, что при принятии решения N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России у таможенного органа не было необходимости оспаривать действительность, предоставленных Обществом Сертификата соответствия N РОСС СN.АЕ25.В04958 от 24.05.2005 года и Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.590.п.13955.05.5 от 24.05.05 года, поскольку указанные документы не свидетельствуют о классификации товара, классификация производится в соответствии с ТН ВЭД. Полагает, что таможенный орган правомерно назначил проведение товароведческой стоимостной экспертизы, поскольку целью проведения экспертизы являлось определение стоимости товара на основе его качественных показателей и основных свойств. Эксперты, проводившие исследование образцов товара, имели право на проведение такого рода экспертиз.

ДВТУ требования не признало, указывая, что Гродековская таможня при осуществлении таможенного контроля для целей разрешения возникших вопросов, правомерно назначила проведение товароведческой стоимостной экспертизы, учитывая, что эксперт К. имеет экспертное свидетельство N 407 от 20.06.2003 года на право проведения товароведческих экспертиз, полагает, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“. Также считает, что при принятии решения N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России правомерно не приняты во внимание Сертификат соответствия N РОСС СN.АЕ25.В04958 от 24.05.2005 года и Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.590.п.13955.05.5 от 24.05.05 года, поскольку указанные документы не свидетельствуют о классификации товара, классификация производится в соответствии с ТН ВЭД. Кроме того, полагает, что экспертиза от 29.08.2005 года, проведенная РАН Дальневосточное отделение Дальневосточный геологический институт, не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным установить, что исследованные образцы товара являются образцами товара, оформленного по ГТД N 10712020/110605/000270.

Дальневосточное таможенное управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица - ЭКС филиала Центрально-экспертно-криминалистического таможенного управления для дачи пояснений по поручению проведению экспертизы Т.

Гродековская таможня поддерживает заявленное ДВТУ ходатайство.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства ДВТУ.


Ходатайство ДВТУ судом рассмотрено и отклонено, так как лицо, которое оно просит привлечь не является юридическим лицом.

Судом установлено следующее.

11.06.2006 года ООО “Транзит Лайн“ представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10712020/110605/0002701 для оформления в режиме “выпуск для свободного обращения“ импортируемых товаров (посуда столовая керамическая отдельными предметами (кружка) торговой марки АNСАI, фирма-изготовитель “SHANGHAI ANCAI INTERNANIONAL TRADING CO., LTD“, Китай. В графе 33 ГТД декларант указал код товаров по ТН ВЭД - 6912001000.

Указанные товары были ввезены на основании контракта N 150305 от 30.03.2005 года и дополнительного соглашения N 1 к контракту N 150305 от 30.03.2005 года. При таможенном оформлении декларантом были предоставлены Сертификат соответствия N РОСС СN.АЕ25.В04958 от 24.05.2005 года и Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.590.п.13955.05.5 от 24.05.05 года.

13.06.2005 года Гродековской таможней были взяты пробы и образцы товаров ввезенных по ГТД N 10712020/110605/0002701, 14.06.2005 года товар был выпущен в свободное обращение.

С 16.06.2005 года по 20.06.2005 года экспертами Экспертно-криминалистической службы ДВТУ была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 1324/2005 года.

На основании заключения экспертов в отношении товара N 1 по ГТД N 10712020/110605/0002701 группой по Товарной номенклатуре и торговым ограничениям принято решение N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозицию 6911100000.

26.06.2005 года декларантом получен расчет размера обеспечения таможенных платежей по товару N 1 по ГТД N 10712020/110605/0002701 на сумму 102 932 руб.

25.08.2005 года Общество обратилось с запросом в РАН Дальневосточное отделение Дальневосточный геологический институт о проведении независимой экспертизы, предоставив 4 образца товара, сертификат соответствия N РОСС СN.АЕ25.В04958 от 24.05.2005 года и санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.590.п.13955.05.5 от 24.05.05 года, заключение экспертов ЭКС ДВТУ N 1324/2005 года.

По результатам независимой экспертизы от 29.08.2005 года, проведенной РАН Дальневосточное отделение Дальневосточный геологический институт по запросу Общества, спорный товар был идентифицирован как “Посуда керамическая в контакте с пищей. Выделение свинца и кадмия“.

19.10.2005 года ООО “Транзит Лайн“ была подана жалоба на решение Гродековской таможни N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозицию 6911100000, оформленного по ГТД N 10712020/110605/0002701. Решением ДВТУ N 49-22/151 от 18.11.2005 года решение Гродековской таможни N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО “Транзит Лайн“ отказано.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности.

Статьей 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

В силу ст. 13 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации“ установлено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 378 ТК РФ в качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения.

В соответствии с п. п. 4, 5 Положения об аттестации экспертов, утв. Приказом ГТК от 07.06.2004 года N 646 эксперт, проводящий исследования в таможенных целях, должен обладать специальными познаниями в одной или нескольких областях экспертной деятельности. Кандидат в эксперты должен иметь высшее профессиональное образование по профилю экспертной деятельности.

Согласно Информационному письму ГТК РФ от 01.09.1998 года N 01-15/18416 идентификационная, диагностическая экспертиза проводится с целью определения принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров, установления индивидуальных признаков товара, соответствия товара установленным качественным характеристикам и техническому описанию и должна ответить на вопросы:

- к какому классу или группе однородных товаров относится данный товар;

- определения наименования и принадлежности товара (неизвестного объекта), в том числе к изделиям (веществам), ввоз/вывоз которых ограничен или они запрещены к обороту;

- установления соответствия товара качественным характеристикам и техническому описанию на него.

Материаловедческая экспертиза проводится с целью определения принадлежности товара к конкретному классу веществ, изделий или материалов и должна ответить на вопросы:

- из какого материала изготовлено представленное для исследования изделие;

- каковы физические, химические и механические свойства материала;

- определения технологических критериев, оказывающих влияние на классификацию исследуемого материала.

Товароведческая стоимостная экспертиза проводится с целью определения стоимости товара на основе его качественных показателей, его основных свойств и факторов и должна ответить на вопросы:

- определения таможенного наименования товара согласно ТН ВЭД СНГ;

- определения качественных показателей товара, влияющих на его стоимость;

- какова оптовая рыночная стоимость товара.

Согласно Заключения экспертов ЭКС ДВТУ N 1324/2005 года экспертам было поручено провести товароведческую стоимостную экспертизу. Экспертиза проводилась экспертом отдела комплексных комиссионных экспертиз и технологического взаимодействия с таможенными органами К., имеющей экспертное свидетельство N 407 от 20.06.2003 года на право самостоятельного производства товароведческих экспертиз и экспертом отдела физико-химических и биологических методов экспертизы Т., имеющим экспертное свидетельство N 582 от 25.03.2004 года на право производства диагностических и идентификационных экспертиз строительных материалов, строительных конструкций и оборудования.

Из изложенного следует, что для ответа на вопрос N 2 “Из какого материала изготовлены данные образцы“ необходимо было назначить проведение материаловедческой экспертизы, которая должна была быть поручена эксперту, прошедшему подготовку по данной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, у экспертов ЭКС ДВТУ отсутствовали правовые основания для проведения материаловедческой экспертизы, проведенные же исследования по определению из какого материала изготовлены представленные для исследования образцы, проведены лицами, не имеющими права на проведение соответствующих экспертиз.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиками доказательства, суд пришел к выводу, что Заключение экспертов ЭКС ДВТУ N 1324, на которое они ссылаются в обоснование правомерности принятия решения N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость классификации товара, поскольку экспертиза проведена с нарушением положений ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялась возможность назначения экспертизы.

13.06.2005 года был проведен таможенный досмотр спорного товара. В рамках досмотра в соответствии со ст. 383 ТК РФ произведено взятие проб и образцов, согласно акта б/н от 13.06.2005 года взяты: 7 пакетов по 3 кружки, всего 21 кружка.

14.06.2005 года было вынесено постановление N 49 о назначении экспертизы, которое 16.06.2005 года нарочным вместе с копией ГТД, копией акта таможенного досмотра, актом о взятии проб и образцов, образцами товаров, было доставлено в ЭКС ДВТУ.

31.08.2006 года Заявителем был направлен запрос руководителю ЭКС-филиал ЦКТУ г. Владивостока с целью выяснения какое количество изъятых образцов было израсходовано в ходе экспертного исследования, сохранились ли и где в настоящее время находятся оставшиеся образцы. В своем ответе от 01.09.2006 года N 01-14/2803 ЭКС-филиал ЦКТУ г. Владивостока сообщила, что в ходе экспертизы в целях идентификации материала по одному образцу каждого вида товара (аналитические пробы) разбивались, черепки исследовались и уничтожались. Контрольная и арбитражная пробы (по два образца каждого вида, всего 14 образцов) были упакованы соответствующим образом и выданы сотруднику Гродековской таможни, о чем имеется запись в журнале регистрации заключений эксперта.

Представитель Гродековской таможни пояснил, что переданные ЭКС - филиал ЦКТУ контрольная и арбитражная пробы, в настоящее время утрачены по неустановленной причине.

Таким образом, установлена невозможность назначения судом экспертизы, с целью достоверного выяснения из какого материала изготовлен ввезенный товар.

По ходатайству ООО “Транзит Лайн“ судом был направлен запрос от 26.10.2006 года в структурное подразделение Торгово-промышленной палаты КНР - Комитет содействия развитию торговли, Дунин, КНР, с целью выяснения наличия возможности производства изделий из фарфора ООО “Шаньхай Аньцай Интернешнл“ “SHANGHAI ANCAI INTERNANIONAL TRADING CO., LTD“.

Согласно ответа N 126(2006) ООО “Шаньхай Аньцай Интернешнл“ “SHANGHAI ANCAI INTERNANIONAL TRADING CO., LTD“ никогда не производило изделий из фарфора, т.к. не имеет оборудования для их производства. Все товары, поставляемые по контракту N 150305 от 30.03.2005 года являются керамическими изделиями.

Суд находит несостоятельным довод Заявителя о том, что при принятии решения N 10712000/14-22/12 от 22.06.2005 года о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России неправомерно не приняты во внимание Сертификат соответствия N РОСС СN.АЕ25.В04958 от 24.05.2005 года и Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.590.п.13955.05.5 от 24.05.05 года, в которых указан код ТН ВЭД, соответствующий указанному Обществом коду в спорной ГТД, поскольку указанные документы не свидетельствуют о классификации товара, классификация производится в соответствии с ТН ВЭД.

Выводы независимой экспертизы от 29.08.2005 года, проведенной РАН Дальневосточное отделение Дальневосточный геологический институт по запросу Общества, в результате которой спорный товар был идентифицирован как “Посуда керамическая в контакте с пищей. Выделение свинца и кадмия“ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку невозможно достоверно установить, что экспертам для исследования были предоставлены образцы товара, идентичные товару, оформленному по ГТД N 10712020/110605/0002701.

Согласно статье 40 ТК РФ не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности“ принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, вынесенного 22.06.2005 Гродековской таможней и решение N 49-22/152 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, вынесенное Дальневосточным таможенным управлением 18.11.2005 г.

Возвратить ООО “Транзит Лайн“ из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной квитанцией Сбербанка РФ от 06.03.2006.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.