Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2006 по делу N А51-7637/2006 23-132 В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 ноября 2006 г. Дело N А51-7637/2006 23-132

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю М., третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Уссурийского городского округа (далее по тексту - КУМИ Уссурийского городского округа), о понуждении ответчика освободить земельный участок путем сноса временного объекта за свой счет, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина-Пролетарская.

Решением суда от 21.08.2006 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований занимает спорный земельный участок, поэтому требования истца об
освобождении этого земельного участка являются правомерными.

Не согласившись с решением суда, ИП М. обжаловала его в апелляционном порядке и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор аренды N 227/8-2 от 12.08.2002 изначально являлся договором, заключенным на неопределенный срок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик с согласия истца и его органов установил объект временного назначения на арендуемом земельном участке. Помимо этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно указал, что ответчик арендует спорный земельный участок менее пяти лет и что п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ не распространяется на правоотношения сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу КУМИ Уссурийского городского округа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. От КУМИ Уссурийского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

В судебное заседание не явился представитель истца, в связи с тем, что администрация Уссурийского городского округа извещена о месте и времени судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным приступить к рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2002 между индивидуальным предпринимателем М. и администрацией г. Уссурийска и Уссурийского района был заключен договор временного пользования земельным участком площадью 32 кв. м, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул.
Ленина-Пролетарская, для размещения павильона. Срок действия договора был установлен по 09.05.2002 (п. 2 договора).

В последствии срок действия указанного договора аренды продлевался до 09.11.2003.

Одновременно с заключением договора аренды Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и кадастра МО г. Уссурийск и Уссурийский район 12.08.2002 выдало предпринимателю М. разрешение на размещение нестационарного объекта с 09.11.2001 по 09.05.2002, которое в дальнейшем было продлено до 09.11.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2005 по делу N А51-17056/04 28-294 по иску предпринимателя М. к администрации г. Уссурийска и Уссурийского района установлено, что по окончании срока действия договора М. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

21.02.2005 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 374 о расторжении договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ и необходимости в течение 3-х месяцев освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку ИП М. в добровольном порядке не освободила занимаемый ею земельный участок, то администрация Уссурийского городского округа обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 227/8-2 от 12.08.2002 изначально являлся договором, заключенным на неопределенный срок, в соответствии с которым ИП М. пользовалась земельным участком более пяти лет.

Вопрос о действии договора аренды N 227/8-2 от 12.08.2002 был предметом рассмотрения спора по иску ИП М. к администрации Уссурийского городского округа о признании указанного договора заключенным на неопределенный срок. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение от
04.02.2005 по делу N А51-17056/04 28-294, в котором суд указал, что договор аренды N 227/8-2 от 12.08.2002 был заключен до 09.05.2002, а затем продлевался до 09.11.2003. При этом суд посчитал, что по истечении срока действия указанного договора он был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ИП М. о том, что договор аренды N 227/8-2 от 12.08.2002 изначально был заключен на неопределенный срок, поскольку указанное решение суда в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды арендатором. Суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды земельного участка был заключен между истцом и ответчиком на срок менее пяти лет, и после окончания срока действия договора он был продлен на неопределенный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик с согласия истца и его органов установил объект временного назначения на арендуемом земельном участке, не оспаривается истцом и подтверждается выданным ответчику разрешением на размещение нестационарного объекта на территории, входящей в структуру и подчинение муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (л.д. 7). Однако, поскольку срок действия указанного разрешения истек, и письмом от 21.02.2005 N 374 истец расторг договор аренды земельного участка в порядке п.
2 ст. 610 ГК РФ, потребовав освободить его в течение трех месяцев, то ИП М. неправомерно занимает спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации Уссурийского городского округа о понуждении ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса временного объекта за свой счет. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2006 по делу N А51-7637/06 23-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.