Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2006 по делу N А51-13515/2006-33-318 Поскольку факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден материалами дела и не оспаривается органом местного самоуправления, жилищная инспекция правомерно привлекла орган местного самоуправления к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2006 г. по делу N А51-13515/2006-33-318

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2006 - 01.11.2006 дело по заявлению

Администрации г. Владивостока

к Государственной жилищной инспекции Приморского края

о признании незаконным и об отмене Постановления от 11.09.2006 о назначении административного наказания,

установил:

Администрация г. Владивостока (далее по тексту - “заявитель“ или “Администрация“) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - “инспекция“) от 11.09.2006 N 70/12-01 о назначении административного наказания на основании ст. 7.22 КоАП РФ по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 20 по

ул. Тунгусская в г. Владивостоке.

В судебном заседании 25.10.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 01.11.2006.

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 01.11.2006, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Администрация, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указала, что на основании ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ как собственник части неприватизированных квартир в доме N 20 по ул. Тунгусская, должна нести затраты на капитальный ремонт жилого дома только пропорционально своей доле; при этом, вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствует, поскольку Думой г. Владивостока бюджет г. Владивостока на 2006 год был утвержден с дефицитом 330612 руб., в том числе по статье “Капитальный ремонт“ выделение денежных средств было предусмотрено в сумме 70 млн. руб., но в связи с ограниченным фактическим финансированием капитального ремонта в 2005 году в план капитального ремонта на 2006 год были включены только переходящие объекты 2005 года (53 объекта по исполнительным производствам). Таким образом, у Администрации не имелось самой возможности соблюдении норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Инспекция требования не признала, поскольку, как пояснил ее представитель в судебном заседании, полагает, что за 10 лет существования проблемы ремонта фасада и кровли спорного дома Администрация имела возможность изыскать необходимые средства. Более того, спорный жилой дом был внесен в проект плана капитального ремонта жилого фонда на 2004 год, однако ремонт так и не был выполнен.

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседаний указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального

закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ к жилищным отношениям, возникшим до введения ЖК РФ, применяются нормы ранее действующего законодательства, а на основании пп. 5 п. 2 ст. 6 Закона “Об общих принципах местного самоуправления в РФ“ и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР N 415 от 25.09.1985, функции по содержанию и использованию муниципального жилого фонда и нежилых помещений возложены на органы местного самоуправления.

Из материалов дела судом установлено, что 13.07.2006 Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю на основании заявления группы жильцов от 30.06.2006 была проведена проверка правил и норм технической эксплуатации жилого фонда - обследование фасада и крыши дома N 20 по ул. Тунгусской в г. Владивосток.

В результате проведенного обследования было установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, по всей поверхности металлические листы подвержены коррозии, ослаблены и проржавлены гребни, фальцы, выявлены сквозные пробоины, нарушены примыкания к вентиляционным шахтам, карнизные желоба пришли в полную негодность, окрасочный слой отсутствует на всей поверхности кровли, ослаблено, частично отсутствует крепление металлических листов к обрешетке; строительные конструкции крыши (стропила и обрешетка имеют следы многолетних подтеков; водосточные трубы пришли в негодность; при обследовании квартир верхнего этажа обнаружены следы затекания на потолках, пятна серого цвета площадью до 1,5 кв. м. Фасад здания также находится в неудовлетворительном состоянии, частично разрушен штукатурный слой стен и архитектурных деталей, разрушены ограждения балконов, балконных плит значительные разрушения конструкций угловых лоджий; имеются разрушения цокольной части дома.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 9 в Правилах и нормах

технической эксплуатации жилищного фонда отсутствует, имеется в виду пункт 4.6.1.9 Правил.

По изложенному Инспекция сделала вывод о нарушении бездействием Администрации по проведению капитального ремонта кровли и фасада требований пунктов 4.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.6, 4.6.1.8, 9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Данные нарушения были отражены проверяющими в Акте проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 13.07.2006 N 70-12/06. В связи с этим Инспекцией в отношении Администрации г. Владивостока был составлен Протокол от 13.07.2006 N 70/12-01 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. И при проведении обследования жилого дома, и при составлении Протокола присутствовал представитель Администрации - Б. на основании доверенности от 06.03.2006 N 1-3/1170. Письмом от 14.07.2006 N 70-04/1072 копия Протокола от 13.07.2006 N 70/12-01 была направлена в адрес Администрации и получена последней 14.07.2006 (вх. N 8414Д).

29.07.2006 в адрес Администрации Инспекцией также было направлено Определение N 70/12-01 от 27.07.2006 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (07.08.2006 в 14-45 час.), которое было получено 01.08.2006, однако для рассмотрения дела представители Администрации не явились.

10.08.2006 в адрес Администрации Инспекцией было направлено Определение N 70/12-01 от 08.08.2006 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.08.2006 в 15-00 час., которое было получено 14.08.2006, однако для рассмотрения дела представители Администрации также не явились.

Определением от 21.08.2006 рассмотрение дела было повторно отложено на 11.09.2006 в 15-00 час., о чем Администрация была извещена надлежащим образом (копия определения была получена 28.08.2006).

11.09.2006 дело об административном правонарушении было рассмотрено. При рассмотрении дела на основании доверенности от 20.02.2006 N

1-3/882 принимал участие представитель Администрации В., которая пояснила, что факт необходимости капитального ремонта кровли и фасада не отрицает, однако данные работы не вошли в план работ на 2006 год и проект плана на 2007 год, так как очень много иных объектов для ремонта по решениям суда.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 70/12-01 от 11.09.2006, которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на нее было наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 МРОТ или 40 000 руб. Копия Постановления 29.09.2006 была направлена в адрес Администрации и получена последней 02.10.2006.

Не согласившись с указанным Постановлением, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого Постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства обратной силы не имеют и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения их в действие. Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 01.03.2005, нормы Жилищного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов применяться не могут.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 73 в Уставе города Владивостока отсутствует, имеется в виду статья 73 Устава муниципального образования город Владивосток.

Статьей 73 Устава г. Владивостока установлено, что имущество, принадлежащее на правах собственности городу, является муниципальной

собственностью, при этом, в соответствии с пп. 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником жилого дома N 20 по ул. Тунгусской в г. Владивостоке является Муниципальное образование г. Владивосток, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 16.10.2006.

Как следует из материалов дела, проблема ремонта жилого дома N 20 по ул. Тунгусская в г. Владивосток существует с 1987 года, когда жильцы дома начали обращаться в различные инстанции по поводу ремонта дома. Администрация города признавала факт необходимости проведения капитального ремонта, что подтверждается письмами N 2070 от 11.12.1997, N 1504 от 21.06.1999 и N 4586 от 01.06.2005.

В соответствии со статьей 11 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ “О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере“ собственник жилья обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, надлежащую его эксплуатацию и ремонт в соответствии с законодательством РФ и Приморского края. Для всех домовладельцев и управляющих организаций обязательны к применению правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определенные действующим законодательством РФ и Приморского края.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что по обслуживанию жилищного фонда организация должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1); все выступающие части фасадов:

пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой (п. 4.2.1.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ крыши в установленные сроки (п. 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов), кровлях из листовой стали или штучных материалов (ослабление гребней и фальцев пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2); в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы, производить периодическую противогрибковую обработку (п. 4.6.1.3); производить окраску металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами по мере появления коррозии, не допуская ржавых пятен, покраску отдельных мест кровли производить ежегодно (п. 4.6.1.6); стальные связи и размещенные на крыше и в чердачных помещениях детали через каждые пять лет должны окрашиваться антикоррозионными составами (п. 4.6.1.8).

Несоблюдение требований указанных норм, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых

домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт нарушения доказан материалами дела и не оспаривается Администрацией, то у Инспекции имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия Инспекции по составлению Протокола по статье 7.22 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, полномочия по рассмотрению административного дела определены статьей 23.55 КоАП РФ. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Администрации г. Владивостока к административной ответственности Инспекцией соблюден.

При этом судом не принимается довод заявителя об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом N 2070 от 11.12.1997 Администрация сообщила жильцам, что обслуживающей организацией запланирован текущий ремонт кровли спорного дома во 2 квартале 1998 года; письмом N 1504 от 21.06.1999 Администрация сообщила жильцам, что в 1999 году ремонт дома в план капитального ремонта включен не был из-за значительного объеме работ, но данный вопрос будет рассмотрен при составлении плана на 2000 год; в 2004 году сведения о необходимости ремонта спорного дома были поданы обслуживающей организацией в Администрацию города Владивостока для внесения в титульный список объектов капитального ремонта (письмо N 297/03 от 10.03.2004); также, ремонтно-восстановительные работы металлической кровли спорного

дома планировалось включить в план текущего ремонта на 2005 год (письма N 726/05 от 17.05.2005). Письмом N 4586 от 01.06.2005 Администрация сообщила жильцам, что вопрос о сроках капитального ремонта кровли спорного дома будет рассматриваться при формировании плана капитального ремонта на 2007 год.

Однако, указанный объект в титульные списки капитального ремонта муниципального жилищного фонда так и не был включен (в том числе и в 2005-2006 годах), что не свидетельствует о принятии Администрацией всех необходимых мер для соблюдения требований закона.

Кроме того, Бюджетом города Владивостока на 2005 год, утв. решением Думы г. Владивостока N 38 от 03.12.2004, было предусмотрено финансирование капитального ремонта жилого фонда в размере 168 млн. руб.; Бюджетом города Владивостока на 2006 год, утв. решением Думы г. Владивостока N 142 от 08.12.2005, было предусмотрено финансирование капитального ремонта жилого фонда в размере 70 млн. руб.

Таким образом, финансирование капитального ремонта жилищного фонда в указанный период производилось, хотя в неполном, но достаточном объеме для осуществления ремонта фасада и кровли дома N 20 по ул. Тунгусской в г. Владивосток.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 11.09.2006 N 70/12-01 о назначении административного наказания Администрации т. Владивосток в виде штрафа в сумме 40000 рублей отказать

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.