Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2006 по делу N А51-6190/2006 36-142 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, за счет казны Российской Федерации, так как отсутствие доказательств полного обеспечения финансовыми средствами субъекта федерации для финансирования льгот является основанием для взыскания расходов за счет казны Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2006 г. Дело N А51-6190/2006 36-142“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

КГУП “Примтеплоэнерго“ в интересах филиала “Спасский“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МОУ средняя общеобразовательная школа N 18, администрации Черниговского района в лице финансового управления о взыскании 297814 руб. 41 коп., составляющих льготы, предоставленные педагогическим работникам в соответствии с ФЗ “Об образовании“ от 13.01.1996 N 12 за период с марта по декабрь 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов Администрации Приморского края и администрация муниципального образования Черниговский район.

Решением суда от 04.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Принимая решение от 04.10.2006, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на реализацию льгот из федерального бюджета в спорный период в необходимом количестве не выделялись, не были переданы истцу, в связи с чем он понес убытки.

Не согласившись с решением суда, УФК по Приморскому краю, действующее от имени Министерства финансов РФ на основании доверенности, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе УФК по Приморскому краю утверждает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 377 от 27.06.2003 “Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности“ компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затраты на предоставление льгот, предварительное выделение денежных средств из федерального бюджета на погашение предоставленных льгот не предусмотрено. Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что льготы предоставляются педагогическим работникам за оплату жилого помещения с отоплением и освещением (без учета использования электроприборов) в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал сумму и размер причиненных убытков. Также утверждает, что денежные средства, подлежащие уплате из бюджета предприятию, оказавшему льготу, обложению НДС не подлежат.

Представители МОУ средняя общеобразовательная школа N 18, администрации муниципального образования Черниговский район, Департамента финансов Администрации Приморского края и КГУП “Примтеплоэнерго“, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения заявителя жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова “населения“ пропущено слово “относятся“.


В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

01.01.2002 между МОУ средняя общеобразовательная школа N 18 (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением льготы по оплате отопления льготной категории граждан.

За исполненные в спорный период обязательства в виде предоставления льгот по оплате отопления отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности, за период с марта по декабрь 2004 г. истец предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 498814 рублей 41 копейка, из которых компенсировано только 201000 руб.

Доказательства оплаты остальной части расходов сторонами не представлены.

Факт предоставления льгот на сумму 297814 руб. 41 коп. подтвержден актом сверки расчетов между КГУП “Примтеплоэнерго“ и МОУ средняя общеобразовательная школа N 18 по льготам, предоставленным по состоянию на 01.01.2005, подписанным представителями истца и МОУ средняя общеобразовательная школа N 18, сводными актами выполненных работ, счетами-фактурами с приложением отчетов о сумме предоставленных льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, списками лиц, имеющих право на указанные льготы. Поименно льготники указаны в представленном истцом списке (л.д. 24 - 30).

Утверждая о необоснованности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, УФК по Приморскому краю в апелляционной жалобе утверждает, что предварительное выделение денежных средств из федерального бюджета на погашение предоставленных льгот не предусмотрено.

Апелляционная коллегия находит данный довод не соответствующим обстоятельствам дела, так как истец в иске по настоящему делу не просит взыскать с ответчиков денежные средства по льготам предварительно, а просит возместить убытки, возникшие в связи с предоставлением данных льгот.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона “Об образовании“ пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В силу ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан также предусмотрено, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.


В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“ принят 24.06.1999, а не 24.01.1999.

Согласно ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“ от 24.01.1999 N 119-ФЗ обязательства по социальной защите населения, установленные федеральными законами, есть реализация полномочий РФ в области социальной защиты, и финансирование на реализацию этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 “Об утверждении правил предоставления бюджетами субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности“, Приказом Минфина РФ от 25.07.2003 установлено что, реализация законов в части предоставления льгот осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом.

Пункт 2 статьи 38 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ предусматривает, что увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, компенсируется органами, принявшими решение. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

В соответствии со ст. 84 БК РФ исключительно из федерального бюджета финансируется обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению доходов бюджетных уровней.

В соответствии с п. 4 ст. 130, ст. ст. 133, 136 БК РФ эти средства должны быть переданы в бюджет субъекта федерации из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий.

Из изложенного следует, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих федеральных законов должно осуществляться путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Исходя из положений ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“, расходы на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, установлены субсидии бюджетам субъектов РФ в сумме 1691778 тыс. руб., из которых Приморскому краю было выделено 39699 тыс. руб., муниципальному образованию Черниговский район передано 3191 тыс. руб.

Поскольку денежные средства на реализацию льгот из федерального бюджета в необходимом объеме в спорный период не выделялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства, полученные муниципальным образованием из краевого бюджета, переданы предприятию полностью, и доказательств нецелевого использования денежных средств в материалах дела не имеется.

Неисполнение государством (в лице Российской Федерации) своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, которые, будучи причиненными противоправным бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны РФ, в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).

Довод истца о том, что денежные средства, подлежащие уплате из бюджета предприятию, оказавшему льготу, обложению НДС не подлежат, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств начисления НДС на сумму льгот не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что иск удовлетворен законно и обоснованно. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Новых доказательств, влекущих отмену или изменение принятого судом по делу решения, ответчиком не представлено. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2006 по делу N А51-6190/2006 36-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.