Постановление Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2006 по делу N А51-20200/2005 13-397/12 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил за счет федерального бюджета иск о взыскании задолженности, возникшей в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате отопления, так как в спорный период из федерального бюджета денежные средства на реализацию указанных льгот в полном объеме не выделялись.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 ноября 2006 г. Дело N А51-20200/2005 13-397/12“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 9 п. Сибирцево Черниговского района, администрации МО Черниговский район Приморского края о взыскании задолженности по договору от 01.10.2004 на сумму 37062 руб. 58 коп., возникшей в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в период с октября по декабрь 2004 г.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил предмет спора и просит взыскать сумму 37062 руб. 58

коп., составляющих сумму расходов, предъявляемых к возмещению в соответствии с ФЗ “Об образовании“.

По ходатайству МОУ средняя общеобразовательная школа N 9 п. Сибирцево Черниговского района к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов Администрации Приморского края, Министерство финансов РФ.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением от 26.02.2006 в связи с отпуском судьи А. произведена замена судьи по делу N А51-20200/2005 13-397/12 на судью К.

В судебном заседании 05.07.2006 истец уточнил, что льгота составляет 100% и предоставлена только по отоплению. Также истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России.

Решением суда от 05.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ. В иске к остальным ответчикам отказано.

Обжалуя решение суда, Министерство финансов РФ в лице Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполно исследованных обстоятельствах дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 377 от 27.06.2003 “Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности“ компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затраты на предоставление льгот, предварительное выделение денежных средств из федерального бюджета на погашение предоставленных льгот не предусмотрено. Обеспечение учреждений образования финансовыми ресурсами возложено на Министерство образования РФ, являющееся получателем и главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ.

Также заявитель апелляционной

жалобы утверждает, что в соответствии с ФЗ “О социальном развитии села“, ФЗ “Об образовании“ льготы указанной в них категории граждан предоставляются только за оплату жилого помещения с отоплением, освещения (без учета использования электроприборов) и отопления.

Кроме того, УФК по Приморскому краю указывает, что истец не доказал сумму и размер причиненных убытков, на отсутствие доказательств принадлежности лиц, которым была предоставлена льгота, к перечисленным в п. 5 ст. 55 ФЗ “Об образовании“.

Департамент финансов Администрации Приморского края считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО “Российские железные дороги“, МОУ средняя общеобразовательная школа N 9 п. Сибирцево Черниговского района, администрация МО Черниговский район Приморского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

01.10.2004 между ОАО “Российские железные дороги“ и МОУ средняя общеобразовательная школа N 9 п. Сибирцево Черниговского района заключен договор о возмещении локомотивному депо Сибирцево расходов, связанных с реализацией льгот по оплате за отопление педагогическим работникам согласно ФЗ “Об образовании“. В соответствии с указанным договором локомотивное депо предоставляет педагогическим работникам льготы при оплате услуг за отопление жилых зданий в соответствии с ФЗ “Об образовании“, а школа перечисляет средства на счета локомотивного депо согласно предъявляемым счетам-фактурам ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2004 по 31.12.2004.

ОАО “РЖД“ в период с октября по декабрь 2004 года, осуществляя отпуск тепловой энергии гражданам, проживающим на территории с. Сибирцево и работавшим в МОУ СОШ N 9, за

счет собственных средств предоставляло льготы по оплате услуг отопления, в результате чего понесло расходы, которые до настоящего времени не компенсированы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “РЖД“ с настоящим иском о взыскании расходов, понесенных в спорный период на предоставление льгот, в сумме 37062 руб. 58 коп.

Проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав доводы сторон, коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 (с изменениями), п. 5 ст. 55 Закона РФ “Об образовании“ пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности (а в установленных законодательством случаях в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно п. 2 Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 N 377, субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Министерство финансов РФ предоставляет субсидии на основании ежеквартальных предоставляемых субъектами РФ отчетов о фактически произведенных на указанные выше цели расходах (п. 3 Правил).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 24.06.1999 N 119-ФЗ имеет название “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“, а не “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и

полномочий между органами государственной власти субъектов РФ“.

В соответствии со ст. ст. 72, 76 Конституции РФ и ст. 6 ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов РФ“ от 24.06.1999 N 119-ФЗ разделение полномочий РФ и субъектов РФ в области социальной защиты производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“ принят 24.06.1999, а не 24.01.1999.

Согласно ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“ от 24.01.1999 N 119-ФЗ обязательства по социальной защите населения, установленные федеральными законами, есть реализация полномочий РФ в области социальной защиты, и финансирование на реализацию этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Из изложенного следует, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих федеральных законов должно осуществляться путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Постановлениями Правительства РФ от 30.07.1998 N 862 “О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999 - 2001 годах“ и от 15.08.2001 N 584 “О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года“ предусмотрено, что на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для этих бюджетов, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Таким образом, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, суд первой

инстанции сделал обоснованный вывод о том, что источником финансирования является федеральный бюджет, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ.

В соответствии с Законом Приморского края “Об исполнении краевого бюджета на 2004 год“ от 07.07.2005 N 266-КЗ из федерального бюджета на возмещение расходов по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, поступило 39698,8 тыс. руб.

Поступившие средства в полном объеме распределены муниципальным образованием в адрес предприятий, непосредственно оказывающих жилищно-коммунальные услуги и предоставляющих льготы, пропорционально понесенным расходам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из них муниципальному образованию Черниговский район выделено 3191 тыс. руб.

Однако объем передаваемых средств не покрыл расходы истца на предоставление льгот, предусмотренных Законом РФ “Об образовании“.

В связи с тем, что денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Федеральным законом ФЗ “Об образовании“, из федерального бюджета в спорный период в достаточном объеме не выделялись, полученные из бюджета субъекта РФ денежные средства переданы муниципальным образованиям Приморского края, и доказательств нецелевого использования денежных средств у суда не имеется, коллегия исходя из ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ считает, что сумма компенсации подлежит возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации, и надлежащим ответчиком правомерно признано Министерство финансов РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что целевое финансирование расходов по реализации гражданам права на льготную оплату коммунальных услуг осуществляется не предварительно, а по факту наличия у субъекта Российской Федерации соответствующих расходов путем взаиморасчетов федерального бюджета и субъектов Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку такой порядок противоречит положениям

ст. ст. 83, 84 Бюджетного кодекса РФ, ст. 49 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, устанавливающих невозможность возложения ответственности за невыполнение государственных полномочий на не обеспеченные необходимыми материальными ресурсами нижестоящие бюджеты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправильного определения судом первой инстанции ответчика коллегия признает несостоятельными, поскольку составление проекта федерального бюджета, сводной бюджетной росписи федерального бюджета, организация исполнения бюджета, осуществление предварительного и текущего контроля за исполнением федерального бюджета, открытие лицевых счетов главных распорядителей в соответствии со ст. ст. 165 - 167, 171 Бюджетного кодекса РФ относится к компетенции Министерства финансов РФ, исходя из чего имело реальную возможность предусмотреть дополнительные средства с учетом возможности изменения объема.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ФЗ “О социальном развитии села“, ФЗ “Об образовании“, согласно которым льготы указанной в них категории граждан предоставляются только за оплату жилого помещения с отоплением, освещения (без учета использования электроприборов) и отопления, судом не принимается, поскольку истец заявляет требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с предоставлением льгот при оплате услуг за отопление жилых зданий.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы в части неподтверждения истцом объема предоставленной в спорный период льготы, поскольку в материалах дела имеются списки лиц, имеющие право на указанные льготы, утвержденные директором МОУ СОШ N 9, документы, подтверждающие право указанных лиц на льготу, расчеты по предоставленным льготам, извещения об оплате и иные доказательства.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из

материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2006 по делу N А51-20200/2005 13-397/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.