Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2006 по делу N А51-20820/2005-16-910 При повторном рассмотрении суд удовлетворил требование о признании недействительным предписания природоохранного органа об обязании оформить лицензию на использование участка акватории и заключить договор пользования водными объектами, так как на момент проверки эксплуатацию причалов и плавательных средств осуществляли третьи лица, у которых имущество находилось в аренде и субаренде с наличием соответствующих лицензий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2006 г. по делу N А51-20820/2005-16-910

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2006 года заявление Открытого акционерного общества “Владивостокский морской торговый порт“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании недействительным предписания N 52-В от 01.11.2005 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20 ноября 2006 года.

установил:

Открытое акционерное общество “Владивостокский морской торговый порт“ (далее по тексту “Общество“, “ОАО “ВМТП“, “Открытое акционерное общество “ВМТП“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту “Росприроднадзор“) N 52-В от 01.11.2005 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части пункта 1 - в срок до 01.01.2006 года оформить лицензию на использование участка акватории бухты Золотой Рог с применением комплекса сооружений порта и заключить в соответствии с ней договор пользования водными объектами; пункта 3 - в срок до 01.01.2006 года заключить договор на очистку прилегающей акватории со специализированной организацией.

Решением суда Приморского края от 13.02.2006 года заявленные требования ОАО “ВМТП“ были удовлетворены в части признания недействительным пункта 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю N 52-В от 01.11.2005 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части предписания ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ в срок до 01.01.2006 года заключить договор на очистку прилегающей акватории со специализированной организацией.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю N 52-В от 01.11.2005 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части предписания ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ в срок до 01.01.2006 года оформить лицензию на использование участка акватории бухты Золотой Рог с применением комплекса сооружений порта и заключить в соответствии с ней договор пользования водными объектами отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2648 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания Росприроднадзора N 52-В от 01.11.2005 года об оформлении лицензии ОАО “ВМТП“ на использование участка акватории бухты Золотой Рог с применением комплекса сооружений порта и заключении договора пользования водным объектом были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края с указанием рассмотреть представленные заявителем в дело договоры аренды и субаренды.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУ “Росморпорт“, являющегося правопреемником ГУ “Морская администрация порта Владивосток“, которое судом рассмотрено и отклонено.

В обоснование своих доводов заявитель, указал, что по договору аренды N МАП/76 Д-5/02 от 01.07.2001 года Обществу были переданы в аренду причалы NN 3 - 16. Согласно Устава, одним из видов деятельности заявителя является выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов и оказание сопутствующих услуг грузовладельцам на территории Владивостокского морского торгового порта. Однако при осуществлении данного вида деятельности Общество не использует причалы, полученные по договору аренды, так как данные причалы переданы ОАО “ВМТП“ в субаренду третьим лицам и на момент проведения проверки Росприроднадзором находились в субаренде у ЗАО “Портэкус Ко., ЛТД“, ООО “Портнефтесервис“, ЗАО “ТЭТ“ по договорам, действующим до 31.12.2005 года.

Кроме того, заявитель пояснил, что согласие арендодателя в лице ФГУП “Росморпорт“ на передачу ОАО “ВМТП“ причалов в субаренду третьим лицам было отражено в Соглашении от 01.06.2002 года к договору аренды N МАП/76 (Д-5/02) от 01.07.2001 года.

Также представитель ОАО “ВМТП“ представил письменные возражения, пояснив, что договоры субаренды указывают на фактические отношения, сложившиеся при использовании причалов арендатора и выраженные в использовании причалов субарендаторами, а не заявителем, подтверждая тот факт, что причалы Обществом в своей деятельности не используются.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, указав, что договора субаренды между ОАО “ВМТП“ и ЗАО “Портэкус Ко, ЛТД“, ООО НПП “Владпортбункер“, ЗАО “ТЭТ“ на аренду причалов NN 3 - 16 заключены после проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, из чего следует, что данное имущество находилось в аренде у ОАО “ВМТП“, которое осуществляло эксплуатацию данных причалов. Согласно Приказу МПР России от 23 марта 2005 года N 70 Общество осуществляло специальное водопользование. Пункт 4 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 года N 383 предусматривает, что специальное водопользование осуществляется на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, ОАО “ВМТП“ осуществляет деятельность, которая требует получения лицензии на водопользование с применением комплекса сооружений порта и договора на пользование водным объектом.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 31.10.2005 по 01.11.2005 комиссией Росприроднадзора по Приморскому краю проведена внеплановая целевая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ при осуществлении деятельности, связанной с использованием водного объекта (сбор сточных вод в бухту Золотой Рог, использование комплекса сооружений порта).

В результате проверки установлено, что ОАО “ВМТП“ осуществляет водопользование с применением следующих сооружений, технических средств и устройств:

- водоотводящих сооружений, предназначенных для сбора в водные объекты ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод;

- комплекса сооружений порта, в том числе для подхода, стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов, посадки и высадки пассажиров.


В материалах дела имеется лицензия, выданная Открытому акционерному обществу “Владивостокский морской торговый порт“, в соответствии с которой ОАО “ВМТП“ имеет право пользования бухтой Золотой Рог с целью сброса хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод серии МЯп ВЛВ N 00779 вида ТМИВК, выданную Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления от 04.03.2005 года сроком на 3 года.

Лицензия на право пользования участком акватории бухты Золотой Рог с целью размещения и обслуживания плавательных средств отсутствует.

В течение 2005 года по результатам химических анализов отмечено превышение установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, могущих повлечь загрязнение бухты Золотой Рог. При осмотре территории порта установлено, что ОАО “ВМТП“ осуществляет водопользование с нарушением требований природоохранного законодательства, о чем был составлен акт проверки N 52-В от 01.11.2005 года.

На основании данного акта Росприроднадзором вынесено предписание N 52-В от 01.11.2005 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которого в срок до 01.01.2006 года Открытому акционерному обществу “Владивостокский морской торговый порт“ необходимо оформить лицензию на использование участка акватории бухты Золотой Рог с применением комплекса сооружений порта и заключить в соответствии с ней договор пользования водными объектами (п. 1), заключить договор на очистку прилегающей акватории со специализированной организацией (п. 3).

Не согласившись с пунктами 1, 3 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд находит возможным удовлетворить требования заявителя о признании недействительным пункта 1 предписания Росприроднадзора N 52-В от 01.11.2005 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории, предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц. Пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов.

Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водными объектом.

В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 года N 70 утвержден перечень видов специального водопользования. К данному перечню относится пользование водными объектами с применением комплекса сооружений порта, в том числе для подхода, стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов, посадки и высадки пассажиров, ремонта, отстоя, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды от 01.07.2001 года N МАП/76 Д-5/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2003, от 01.09.2003, 01.01.2004, от 26.02.2004, от 01.06.2004 Открытому акционерному обществу “Владивостокский морской торговый порт“ передано в аренду имущество, в состав которого вошли причалы NN 3 - 16, целевым назначением которых является осуществление деятельности по комплексному обслуживанию морских судов и переработки“ грузов. При этом, на момент заключения договора аренды N МАП/76 Д-5/02 от 01.07.2001 года причал N 3 требовал капитального ремонта, так как в районе швартовных тумб дефекты в массивах надстройки близки к критическим, причал N 4 находился на реконструкции, что подтверждается актом проверки технического состояния гидротехнического сооружения от 01.07.2001 года (приложение N 2 к договору N МАП/76 Д-5/02 от 01.07.2001 года), в связи с чем Открытое акционерное общество “ВМТП“ не вносило арендную плату за использование причала N 3, а причала N 4 - до 01.06.2004 года. Данное обстоятельство подтверждается расчетами арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет по гидротехническим сооружениям, сдаваемым в аренду ОАО “ВМТП“ от 01.01.2004 года, от 01.01.2005 года.

На основании соглашения от 01.06.2002 года к договору аренды N МАП/76 Д-5/02 от 01.07.2001 года арендодатель в лице ФГУП “Росморпорт“ предоставил арендатору в лице ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ право сдачи в субаренду арендованного имущества компаниям, а именно: ООО НПП “Владпортбункер“, ЗАО “УПЭК-7“, ЗАО “УНЭКО“, ЗАО “Портэкус“, ЗАО “Трансэк“, ЗАО “ТЭТ“.

01.01.2002 года между ОАО “ВМТП“, именуемым в дальнейшем арендатором и ЗАО “УПЭК-7“, именуемым субарендатором, заключен договор субаренды N Д-134/02 причала N 6 протяженностью 105,5 м, причала N 7 протяженностью 208,75 м, причала N 8 протяженностью 201,8 м сроком действия 5 лет.

01.01.2002 года между ОАО “ВМТП“ и ЗАО “ТЭТ“ был заключен договор субаренды N Д-150/02 причала N 9 протяженностью 224,1 м, причала N 10 протяженностью 135,48 м сроком действия 5 лет.

01.01.2002 года между ОАО “ВМТП“ и ЗАО “УНЭКО“ заключен договор субаренды N Д-154/02 причала N 12 протяженностью 147,4 м, причала N 13 протяженностью 265 м, причала N 14 протяженностью 210 м, причала N 15 протяженностью 169 м сроком действия 5 лет.

01.01.2002 года между ОАО “ВМТП“ и ЗАО “Трансэк Лтд“ заключен договор субаренды N Д-117/02 причала N 15 протяженностью 41 м, причала N 16 протяженностью 361 м сроком действия 5 лет.

01.01.2005 года Открытое акционерное общество “ВМТП“ и Закрытое акционерное общество “ТЭТ“ заключили договоры субаренды причала N 10 протяженностью 35,0 м и 31,0 м сроком действия до 31.12.2005 года.

01.01.2005 года между Открытым акционерным обществом “Владивостокский морской торговый порт“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Портнефтесервис“ был заключен договор субаренды причала N 12 протяженностью 30 м сроком действия до 31.12.2005 года.

01.01.2005 года между ОАО “ВМТП“ и ЗАО “Портэкус Ко., ЛТД“ был заключен договор субаренды причала N 4 протяженностью 135,75 м, причала N 5 протяженностью 223,80 м, причала N 6 протяженностью 92,70 м сроком действия до 31.12.2005 года.

01 января 2002 года Открытое акционерное общество “Владивостокский морской торговый порт“, именуемое арендодателем, и Закрытое акционерное общество “Портовый флот“, именуемое арендатором, заключили договор аренды N ARD0020D02 плавединицы с находящимся на них оборудованием сроком действия 5 лет с приложением N 1 о перечне имущества, передаваемого в аренду ЗАО “Портовый флот“.

Таким образом, на момент проведения проверки комиссией Росприроднадзора по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ указанные договоры аренды и субаренды являлись действующими, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность осуществлять деятельность с использованием причалов и плавательных средств и не могло его эксплуатировать в течение срока действия договоров аренды и субаренды. Эксплуатацию причалов и плавательных средств осуществляли третьи лица, у которых имущество находилось в аренде и субаренде с наличием соответствующих лицензий.

Следовательно, Открытое акционерное общество “Владивостокский морской торговый порт“ не осуществляло специальное водопользование, обусловленное осуществлением деятельности по погрузке-разгрузке с использованием причалов и плавательных средств, несмотря на то, что в Уставе Общества одним из видов деятельности является выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов и оказание сопутствующих услуг грузовладельцам на территории Владивостокского морского торгового порта, в связи с чем наличие лицензии на водопользование с применением комплекса сооружений порта и договора на пользование водным объектом Обществу не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Как установлено судом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю не представило в материалы дела доказательств об использовании Открытым акционерным обществом “Владивостокский морской торговый порт“ причалов и плавательных средств в осуществлении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая результаты рассмотрения спора, на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 21.11.2005 года N 4222 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату ОАО “Владивостокский морской торговый порт“.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным пункт 1 предписания N 52-В об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.01.2005 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ПК в адрес ОАО “Владивостокский морской торговый порт“.

Возвратить ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 4222 от 21.11.2005 года.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.