Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2006, 31.10.2006 по делу N А51-12151/2006 23-206 В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм долга по договору аренды судом отказано, поскольку ответчик уплачивал арендную плату в размере, в несколько раз превышающем размер платы, установленный в договоре.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 ноября 2006 г. Дело N А51-12151/2006 23-206решение в полном объеме изготовлено31 октября 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Находкинский рыбный порт“ о взыскании 1277612 руб. 04 коп, из них: 1098935,64 руб. - основной долг по договору аренды от 01.12.2002 N 268/00; 133204 руб. 32 коп. - основной долг по договору N 250/268/05; 45472 руб. 08 коп. - пени за нарушение сроков платежей.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложил доводы по иску. Указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества N 268/00 на срок с 01.01.2000 по 31.12.2004. Арендная плата по договору установлена в соответствии с постановлением Губернатора ПК N 89 от 11.03.1999.
В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “за период с 01.04.2002 по ...12.2004“.
Условиями договора стороны предусмотрели изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. В августе 2001 г. было принято постановление Губернатора N 664 о порядке определения ставок арендной платы, в соответствии с которым постановление N 89 утратило силу. Впоследствии в постановление N 664 были внесены изменения, в связи с которыми арендная плата за гидротехнические и иные сооружения должна определяться в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. Министерством имущественных отношений РФ и Министерством транспорта РФ 05.08.2002. Ответчику было направлено письмо об изменении арендной платы. Однако в связи с допущенной при расчете ошибкой арендная плата была занижена. Кроме того, ответчик нарушал установленные договором сроки внесения платежей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 268/00 за период с 01.04.2002 по 31.12.2004 в сумме 1098935 руб. 64 коп., пени по договору N 268/00 за период с 01.04.2002 по ...12.2004 в сумме 45472 руб. 08 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды N 250/268/05 за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 в сумме 133204 руб. 32 коп. Пояснил, что оба договора зарегистрированы. В договоре N 250/268/05 с апреля установлены ставки согласно заключению патентной палаты. Договор этот был подписан в апреле 2005 г. Пеня начислена только по договору N 268/00.
Ответчик требования не признал в полном объеме, изложил доводы по отзыву. Указал, что исковые требования за период с апреля 2002 г. по август 2003 г. по договору N 268/00 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности Считает, что задолженность по арендной плате отсутствует, имеется переплата, поскольку изменения в договор относительно размера арендной платы не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Решением арбитражного суда по делу А51-16984/03 12-527/22 установлено, что размер арендной платы по договору N 268/00 составляет 30425 руб. 83 коп. Нарушение сроков оплаты было, но расчет пени произведен истцом неверно. По окончании срока действия договора N 268/00 сторонами был заключен договор N 250/268/05 на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009, поскольку данный договор подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 20.09.2005, он считается заключенным сторонами с указанной даты.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Между Комитетом по управлению имуществом Приморского края и ОАО “Находкинский рыбный порт“ был заключен договор N 268/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (края) - причалов NN 4 - 9, общей длиной 944,75 погонных метров, находящихся по адресу: г. Находка, Находкинский пр-т, 69, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2004.
Договор был зарегистрирован Филиалом N 18 Учреждения юстиции “Приморский краевой регистрационный центр“ по г. Находка 02.10.2001.
В соответствии с п. 1 главы III договора арендная плата за имущество составляет 30425 руб. 83 коп. в месяц и должна оплачиваться ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с п. 3 указанной главы договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, на основании постановления Губернатора Приморского края.
31.08.2001 принято постановление Губернатора ПК от N 664 “Об утверждении положения о порядке определения ставок арендной платы для объектов, находящихся в собственности Приморского края“.
02.10.2001 комитет принял постановление N 349-р, которым распространил действие постановления Губернатора ПК N 664 от 31.08.2001 на отношения по определению размера арендной платы за временное владение и пользование объектами федеральной собственности, находящимися на территории Приморского края, в том числе и на отношения по договору N 268/00.
В связи с указанным истец направил в адрес ответчика письмо от 12.04.2002 N 31/4-9-2144 об изменении размера арендной платы с 01.04.2002 до 194325 руб. Истец оплачивал арендную плату в указанной в письме сумме.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и пени по договору N 268/00 за период с апреля 2002 г. по август 2003 г.
Суд считает, что заявление ответчика является обоснованным, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Иск предъявлен 07.09.2006, тогда как о задолженности истец должен был узнать с 11.04.2002, то есть на следующий день после срока оплаты, установленного в договоре.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга и пени по договору аренды N 268/00 за период с 01.04.2002 по 31.08.2003 удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что при новом расчете величины арендной платы балансовая стоимость объектов федеральной собственности (причалов NN 4 - 9) была занижена и не соответствовала указанной в реестре федерального имущества, что привело к занижению размера арендной платы, не могут быть приняты судом, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2004 по делу N А51-16984/03 12-527/22 установлено, что условие о размере арендной платы по договору N 268/00, в отношении которого арендодатель направил арендатору письмо об изменении, будет действовать с момента государственной регистрации данного выраженного в письме изменения, в установленном законом порядке, поскольку договор аренды N 268/00 как договор аренды недвижимости регистрируется как обременение арендованного по договору имущества, а в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства по нему сохраняются в измененном виде, что свидетельствует о необходимости государственной регистрации также и сделки по изменению размера арендной платы.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 268/00 не могут быть удовлетворены.
Исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору N 268/00 судом отклоняются, поскольку сумма арендной платы по договору в месяц должна была составлять 30425 руб. 83 коп., а ответчик оплачивал 194325 руб. в месяц. Расчет пени произведен истцом, как и размер арендной платы, не в соответствии с условиями договора. Иного расчета и доводов истцом согласно ст. 65 АПК РФ не представлено и не заявлено.
По окончании срока действия договора N 268/00 сторонами был подписан договор N 250/268/05 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Находка, Проспект Находкинский, 69, на срок 01.01.2005 по 31.12.2009.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор N 250/268/05 был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2005, следовательно, считается заключенным с этой даты.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд принимает доводы ответчика о том, что до момента заключения договора N 250/268/05 расчет платы за пользование имуществом должен производиться из расчета 30425 руб. 83 коп., установленного п. 1 главы III договора N 268/00, поскольку при окончании срока действия договора N 268/00 ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор N 268/00 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3.1 договора аренды N 250/268/05 стороны установили, что арендная плата за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 составляет 777300 руб., с 01.05.2005 арендная плата в месяц составляет 261935 руб. 17 коп. (без учета НДС).
Сумма долга, исчисленная истцом по договору аренды N 250/268/05 за период с 01.01.2005 по 30.04.2005, в сумме 133204 руб. 32 коп.
Однако, поскольку ответчик уплачивал арендную плату в размере, более чем в шесть раз превышающем размер, установленный договором, и по платежам ответчика была переплата, исковые требования о взыскании суммы долга необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.