Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006, 30.10.2006 по делу N А51-15254/2005 13-284 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку отношения сторон в спорный период были урегулированы договором, который не был расторгнут в установленном порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 ноября 2006 г. Дело N А51-15254/2005 13-284решение изготовлено в полном объеме30 октября 2006 г.резолютивная часть решения объявлена“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ФГУП “ПО “Маяк“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГУП “ДВ завод “Звезда“ о взыскании 7641018 руб., составляющих неосновательное обогащение в результате неполного возмещения понесенных истцом в 2002 году расходов по принятию и ввозу отработавшего ядерного топлива в виде отработавших тепловыделяющих сборок реакторов утилизируемого заказа зав. N 160 проекта 667А.
Ответчик в заседании суда заявил отвод судье А., заявив, что судья умышленно затягивает рассмотрение дела, нарушает нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, третье лицо возражают против ходатайства об отводе судьи.
Отвод рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда Приморского края, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи А. судом отказано.
Истец в заседании суда заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку утилизация и вывоз ядерных отходов произведен на основании Постановления Правительства N 444-30 от 17.04.1998 и телеграммы N 28112. Ядерные отходы выгружены в 1999 году на территории войсковой части, вместо которой впоследствии образовалось третье лицо. Ядерные отходы хранились до 2000 года, ответчик заключил с истцом договор N 1348-юр от 01.06.00, который действовал в период отгрузки истцом ядерного топлива. Ни истец, ни ответчик не заявляли о расторжении данного договора письменно.
Договор N 986-юр от 29.03.02 ответчик считает незаключенным.
Письмо N 3781/28 от 30.05.02 направлено ответчиком истцу с предложением истцу выставить калькуляцию. После получения калькуляции истца ответчик направил ответ N 4265/28 от 18.06.02 с предложением направить в его адрес протокол согласования контрактной цены, поскольку цена, определенная в проекте договора N 986-юр от 29.03.02, была значительно завышена. Ответа на это письмо не поступило.
По этой причине ответчик считает, что вывоз состоялся в рамках заключенного договора N 1348-юр от 01.06.00. Оплата ответчиком истцу произведена за все вывезенное топливо в сумме 5451012 руб.
Третье лицо считает договор N 1348-юр заключенным. По договору N 986 соглашение не достигнуто. По договору N 3/2, заключенному между истцом и третьим лицом, оплата работ произведена ответчиком, претензий к нему со стороны истца нет.
Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 16 часов 15 минут объявляет перерыв в заседании суда на пятнадцать минут.
Слушание дела продолжено в 16 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Истец осуществил вывоз отработавшего ядерного топлива в виде ОТВС реактивов утилизируемого заказа зав. N 160 проекта 667а с площадки и подъездного ж.д. пути третьего лица со станции Дунай, что подтверждается квитанциями дорожных ведомостей М 881848 от 27.03.02, Н 593069 от 18.04.02, где получателем значилось третье лицо, с которым у истца заключен договор N 3/2 от 12.03.02 на регенерацию отработавшего ядерного топлива (ОЯТ).
Факт отгрузки отработавшего ядерного топлива сторонами - ответчиком и третьим лицом не оспаривается, однако, с точки зрения ответчика, указанная отгрузка произведена истцом во исполнение договора N 1348-юр от 01.06.00, действовавшего в период отгрузки ядерного топлива.
Согласно условиям этого договора по цене ответчик и произвел оплату истцу в размере 5451012 руб. По этой причине ответчик считает, что перед истцом у него долга нет.
Проанализировав представленные истцом и ответчиком документы, суд установил следующее.
Истец направил ответчику письменное предложение заключить договор за N 787/31 от 31.01.02 с предложением представить истцу для согласования договор на транспортировку отработавшего ядерного топлива на ПО “Маяк“.
Проект договора N 986 от 29.03.02, как пояснил в заседании представитель истца, направлен ответчику без сопроводительного письма, на что получен ответ за N 3781/28 от 30.05.02 с просьбой выслать калькуляцию и расшифровку затрат, обосновывающие выполнение работ. Истец с письмом N ПЭО-1200 от 10.06.02 выслал ответчику расшифровку затрат. На этом переписка закончилась и истец осуществил вывоз отработанного ядерного топлива (27.03.02, 18.04.02), поскольку существовал график вывоза отработанного ядерного топлива и его необходимо было исполнить.
Цену затрат истец определил согласно проекту договора N 986 от 29.03.02.
Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что вывоз отработанного ядерного топлива произведен в рамках действующего договора N 1348юр от 01.06.00.
Представитель третьего лица поддерживает точку зрения ответчика в отношении действия договора N 1348юр от 01.06.00.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца N ПЭО-1031 от 15.05.02 со входящим номером ответчика N 4150 от 23.05.02 о направлении ответчику на оформление договора и протокола цены на вывоз отработавшего ядерного топлива в виде ОТВС реакторов утилизируемого заказа зав. N 160 проекта 667А.
18.06.02 ответчик направил истцу письмо N 4265/28, в котором сообщил о своем несогласии с ценой договора.
Таким образом, сторонами не согласовано одно из существенных условий договора - его цена.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент отгрузки ядерного топлива между сторонами действовал договор N 1348-юр от 01.06.00, срок которого определялся до 31.12.00, но при этом в п. 7.6 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения с письменным предварительным (за три месяца) уведомлением. Такого уведомления ни одной стороной не было сделано.
Истец же определяет основанием своих требований факт транспортировки ядерного топлива ввиду отсутствия договорных отношений и возникшие в связи с этим убытки истца, а предметом иска - ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, в силу указанных статей требования могут быть предъявлены только к лицу, которое незаконно удерживает денежные средства, а также пользуется его имуществом.
В сложившихся длительных правоотношениях, основанных на договоре, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку эти правоотношения регулируются нормами раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации “Общая часть обязательственного права“.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не имеет материального права требования к ответчику по ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.