Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2006, 18.10.2006 по делу N А51-6601/06 29-188 Поскольку таможенный орган произвел правильную классификацию товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, судом отказано в признании решения таможенного органа недействительным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 октября 2006 г. Дело N А51-6601/06 29-188полный текст решения изготовлен18 октября 2006 г.резолютивная часть решения“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Ваньшили“ (далее - ООО “Ваньшили“, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни от 03.02.2006 N 14-25/13 о классификации товаров NN 1 - 4, 6, задекларированных по ГТД N 10712020/111005/0004689, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД).
Представители ООО “Ваньшили“ в судебном заседании заявленное требование поддержали, в его обоснование указали, что товар, задекларированный по ГТД N 10712020/111005/0004689, представлен в некомплектном виде (акт экспертизы ЭКС ДВТУ N 2314/2005), а также в несобранном виде (акт экспертизы ТПП N 0200400198). При этом актом экспертизы N 0200400198/1 установлено, что детали заготовки обуви не обладают основными свойствами готовой обуви. В связи с этим полагают, что правило 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД не применимо.
Общество пояснило, что правило 2а рассматривает случаи с заготовками при условии, что они не выделены в конкретную товарную позицию. При этом в рассматриваемом случае ТН ВЭД предусматривает отдельные коды товара, что также свидетельствует о неправомерности использования таможенным органом правила 2а.
ООО “Ваньшили“ также пояснило, что в пояснениях к основным правилам интерпретации ТН ВЭД указано, что если применяется правило 2а, то случаи, подпадающие под действие данного правила, должны быть упомянуты в разделе XII или группе 64, в свою очередь ни в разделе, ни группе они не упомянуты.
Ввезенный товар по ГТД N 10712020/111005/0004689 является заготовками обуви (частями обуви), которые применяются для производства обуви для активного отдыха и не обладают основными потребительскими свойствами готовой обуви. При производстве обуви используются технические условия и технологическая инструкция, согласно которым для изготовления обуви используется формовка носка и задней части (пятки). Это операция отличная от сборки. Поэтому правило 2а не может быть применено при классификации ввезенного товара.
Следовательно, товар нельзя классифицировать в товарной позиции - 6402 99 960 0, решение Гродековской таможни о классификации товара N 10712000/14-25/13 является незаконным.
По мнению заявителя, классификационное решение является незаконным также и потому, что принято по результатам специальной таможенной ревизии, которая проводилась не в отношении конкретной партии товара, задекларированного по ГТД N 10712020/111005/0004689.
Считает, что таможенному органу при вынесении оспариваемого решения о классификации товара следовало ограничиться применением правил NN 1, 6 интерпретации ТН ВЭД.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: следует читать “1500 пар обуви“.
Гродековская таможня в судебном заседании заявление не признала. Возражая по существу заявленного требования, таможня указала, что ввезенные Обществом части обуви ГТД N 10712020/111005/0004689 (верх обуви из полимерного материала (товар N 1), подошва для обуви из полимерного материала (товар N 2), основная стелька для обуви из полимерного материала (товар N 3), вкладные стельки из полимерных материалов (товар N 4), шнурки для обуви из полимерных материалов (товар N 6)) в сочетании друг с другом образовывали готовую обувь. При этом ввезенные товары были ввезены в таких пропорциях, что образовывали ровно 15000 пар обуви. Таким образом, ввезенные части обуви в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД NN 2а, 1, 6 классифицируются как единый товар (готовая обувь), код ТН ВЭД 6402999600.
Ответчик пояснил, что основное правило интерпретации ТН ВЭД N 2а применяется не избирательно, к какой-либо группе или разделу, а совокупно ко всей Товарной номенклатуре.
Таможня полагает, что при вынесении оспариваемого решения нарушений закона не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
Из материалов дела судом установлено, что ООО “Ваньшили“ зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00243714 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042502157807.
В октябре 2005 года во исполнение контракта от 15.05.2005 N HLSF-601, заключенного обществом “Ваньшили“ и китайской компанией “Чэн Тон Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью“, на таможенную территорию России были ввезены следующие товары: верх обуви из полимерного материала (товар N 1, код 6406109000), подошва для обуви из полимерного материала (товар N 2, код 6406209000), основная стелька для обуви из полимерного материала (товар N 3, код 6406109000), вкладные стельки из полимерных материалов (товар N 4, код 6406995000), колодки для обуви из полимерных материалов (товар N 5, код 3926909908), шнурки для обуви из полимерных материалов (товар N 6, код 6307901000), которые были задекларированы заявителем путем подачи ГТД N 10712020/111005/0004689.
15.10.2005 ввезенные товары после соответствующего таможенного оформления были выпущены в свободное обращение.
Впоследствии Гродековской таможней на основании распоряжения начальника таможенного органа от 29.11.2005 N 16-21/026 в отношении ООО “Ваньшили“ была проведена специальная таможенная ревизия, в т.ч. на предмет проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД N 10712020/111005/0004689.
В рамках проведения таможенной ревизии в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении спорного товара ответчиком было принято решение о классификации от 03.02.2006 N 10712000/14-25/13, в котором определен иной код товаров (NN 1, 2, 3, 4, 6) в соответствии с ТН ВЭД, а именно 6402999600. В обоснование принятия решения приведены ссылки на Основные правила интерпретации 1, 2а и 6 ТН ВЭД, а также направление (запрос) от 02.02.2006 N 16-15/29. Классификационное решение доведено до заявителя сопроводительным письмом от 21.02.2006 N 14-25/923. Факт заявления недостоверного кода также был отражен проверяющими в акте специальной таможенной ревизии от 13.02.2006 N 10712000/130206/00026.
Полагая, что классификационное решение принято таможенным органом необоснованно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров в свободное обращение таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в установленном законом порядке. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Следовательно, Гродековская таможня вправе была осуществлять меры таможенного контроля в отношении ввезенного Обществом товара. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Как установлено статьями 39, 40 ТК РФ, классификационный код определяется в отношении товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Статьей 8 Кодекса предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Кодексом, применяются правила международного договора.
В свою очередь, пункт “а“ статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ “О международных договорах Российской Федерации“ под международным договором Российской Федерации понимает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. При этом заключение договора означает выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, такое согласие может выражаться способами, оговоренными в статье 6 этого Закона.
В статье 32 названного Закона указано на то, что Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают меры, направленные на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации.
Как определено в пункте “а“ статьи 1 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, совершенной в Брюсселе 14.06.1983, она означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к этой Конвенции. В силу ст. 2 Конвенции Приложение к ней является ее неотъемлемой частью, и любая ссылка на эту Конвенцию равно означает и ссылку на это Приложение.
Таким образом, Пояснения к Гармонизированной системе, на которые непосредственно ссылается заявитель, не имеют обязательной силы для Российской Федерации, поскольку не включены в Приложение к Конвенции; Российская Федерация не выражала согласие на обязательность для нее данных Пояснений; в тексте самой Конвенции также не упоминается о применении Пояснений.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики, является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В частности, в настоящее время действует ТН ВЭД, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Правило 2а интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Термин “товары, представленные в несобранном или разобранном виде“ означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.
Как следует из материалов дела, спорные товары представляют из себя составные части обуви (верх обуви из полимерного материала (товар N 1), подошва для обуви из полимерного материала (товар N 2), основная стелька для обуви из полимерного материала (товар N 3), вкладные стельки из полимерных материалов (товар N 4), шнурки для обуви из полимерных материалов (товар N 6, код 6307901000)). При этом ввезенные товары были ввезены в таком количестве и пропорции, что в собранном виде образовывали ровно 1500 пар обуви.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова “таможенный“ пропущено слово “орган“.
На этом основании изложенного суд полагает, что таможенный пришел к обоснованному выводу о том, что способность части обуви (товар NN 1, 2, 3, 4, 6) в сочетании друг с другом образовать готовую обувь делает их исключительно предназначенными друг для друга, то есть единым товаром, подпадающим под классификацию кода ТН ВЭД - 6402999600. При этом оспариваемое решение принято в пределах компетенции таможенного органа.
Довод заявителя о неправомерности использования таможенным органом при вынесении оспариваемого решения правила 2а интерпретации ТН ВЭД судом не принимается.
Действующая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, не устанавливает ограничений в применении правила 2а интерпретации ТН ВЭД относительно какого-либо раздела или группы. При этом действующая на момент спорных правоотношений редакция Товарной номенклатуры не содержит пояснений к основным правилам интерпретации, в т.ч. и раздела VII пояснений к правилу 2а.
Указание Общества на то, что правило 2а рассматривает случаи с заготовками при условии, что они не выделены в конкретную товарную позицию, по мнению суда, также ничем не обосновано.
Ссылка заявителя на недопустимость принятия заключений эксперта П. не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку при принятии оспариваемого решения таможня не использовала экспертные заключения указанного лица.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Ваньшили“ в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Гродековской таможни от 03.02.2006 N 10712000/14-25/13 о классификации товаров NN 1 - 4, 6, задекларированных по ГТД N 10712020/111005/0004689.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.