Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2006, 18.10.2006 по делу N А51-3878/06 34-40 Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных действующим законодательством, в том числе документов, подтверждающих законность приобретения ценных бумаг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 октября 2006 г. Дело N А51-3878/06 34-40в полном объеме постановление изготовлено18 октября 2006 г.резолютивная часть постановления оглашена“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

М. обратился с иском к филиалу “Дальневосточный реестр“ ЗАО “Регистрационная компания “Центр-Инвест“ о признании недействительной перерегистрации 200 обыкновенных именных бездокументарных акций государственного регистрационного номера выпуска 1-02-56076-N от 29.08.2001, произведенной 14.03.2003 за N 166 с лицевого счета 42-В на лицевой счет 2-А ответчиком, и обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров закрытого акционерного общества “Дальневосточная электронная компания“.

Определением от 17.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество “Дальневосточная электронная компания“ (далее - ЗАО “ДВЭК“). Определением от 18.04.2006 судом на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ изменено процессуальное положение ЗАО “ДВЭК“ с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании 22.06.2003 истец уточнил наименование ответчика-регистратора: иск предъявлен к закрытому акционерному обществу “Регистрационная компания “Центр-Инвест“.

18.04.2006 истцом представлены письменные пояснения по иску, в которых он просил признать недействительной перерегистрацию акций и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на ст. ст. 48, 65, 69, 72 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункты 9.3.19, 10.2.5 Устава ЗАО “ДВЭК“, ст. ст. 8, 42 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и ст. ст. 167, 168, 182 Гражданского кодекса РФ.

Суд расценил указанные пояснения как ходатайство об уточнении исковых требований и определением от 22.05.2006 в его удовлетворении отказал, поскольку заявленное ходатайство содержит требование, которое не заявлялось истцом при подаче иска: о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 14.02.2003 и заявление данного требования со ссылкой на новые основания после принятия иска к производству является превышением процессуальных прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.08.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд посчитал, что в действиях ответчиков по перерегистрации спорных акций отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

М., обжалуя решение в порядке апелляционного производства, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему: судом нарушено конституционное право истца на судебную защиту, т.к. дело рассмотрено без его участия и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела; не оценены
дополнительные пояснения и возражения истца на доводы ответчика; перерегистрация акций совершена с нарушением ст. ст. 149, 182, 183 ГК РФ, ФЗ “О рынке ценных бумаг“, Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку акции приобретены на основании ничтожного договора купли-продажи от 14.02.03, прекратившего свое действие на момент внесения записи о переходе права на акции; истец не выражал своей воли на отчуждение 200 штук акций эмитента; передаточное распоряжение при отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия лица, представившего данное распоряжение, не является юридически значимым документом, на основании которого ответчик вправе был производить оспариваемы записи в реестре акционеров; устав ЗАО “ДВЭК“ не представляет генеральному директору ЗАО - Б. права быть уполномоченным лицом эмитента, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги. Остальные доводы жалобы сводятся к ничтожности сделки купли-продажи акций от 14.02.2003, несоблюдению ЗАО “ДВЭК“ установленного ФЗ “Об акционерных обществах“ порядка приобретения и выкупа размещенных им акций.

ЗАО “ДВЭК“ в письменном отзыве на жалобу по ее доводам возражает, выражает согласие с выводами суда, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО “РК “Центр-Инвест“ полагает, что перерегистрация 200 шт. акций совершена с соблюдением требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в силу следующего.

ЗАО “РК “Центр-Инвест“ осуществляет ведение реестра акционеров ЗАО “ДВЭК“ на основании заключенного договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 7 февраля 2003 г. N 9/ДР.

14.03.2003
ЗАО “РК “Центр-Инвест“ в реестре акционеров ЗАО “ДВЭК“ осуществило операции по списанию ценных бумаг эмитента в количестве 200 шт. с лицевого счета зарегистрированного лица N 42-В М. и зачислению этих ценных бумаг на лицевой счет эмитента - ЗАО “ДВЭК“, о чем внесена запись.

М., полагая, что указанные операции произведены с нарушением требований действующего законодательства, обратился с настоящим иском о признании перерегистрации незаконной и восстановлении соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО “ДВЭК“.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, определены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель эмитента, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, - генеральный директор ЗАО “ДВЭК“ Б., действующий в силу ст. 11.9 Устава от имени ЗАО без доверенности, 14.03.2003 представил регистратору в порядке пунктов 7.3, 7.3.1 Положения передаточное распоряжение о переходе права собственности на ценные бумаги эмитента по договору от 14.02.2003 (вх. от 14.03.2003 N 5/ДВЭК).

Указанное передаточное
распоряжение подписано непосредственно зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, М., что последним не оспаривается. Поэтому у суда нет оснований для вывода об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорных акций эмитента.

Регистратор в соответствии с требованиями п. 7.3 Положения произвел сверку подписи зарегистрированного лица на передаточном распоряжении посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Требовать подтверждения полномочий уполномоченного лица эмитента - генерального директора ЗАО “ДВЭК“ Б. - у ЗАО “РК “Центр-Инвест“ не было необходимости, поскольку по акту приема-передачи от 18.02.2003 (л.д. 34) регистратору были преданы уставные документы ЗАО “ДВЭК“, а также выписка из протокола решения уполномоченного органа эмитента о назначении (избрании) исполнительного органа.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у генерального директора полномочий действовать без доверенности от имени общества в рассматриваемом случае противоречат ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и уставу общества.

Пунктом 7.3.1 Положения определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки: передаточное распоряжение, документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий права уполномоченного представителя.

Требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением, регистратору запрещено. Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО “РК “Центр-Инвест“ права требовать от лица, предоставившего передаточное распоряжение, дополнительных документов, в том числе, подтверждающих законность приобретения ценных бумаг.

Поскольку ЗАО “ДВЭК“ представило регистратору надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, у ЗАО “РК “Центр-Инвест“ отсутствовали правовые основания для отказа во внесении оспариваемой записи в реестр акционеров ЗАО “ДВЭК“ 14.03.2006.

Незаконность перерегистрации 200 шт. акций
ЗАО “ДВЭК“ в нарушение ст. 69 АПК РФ истцом не доказана.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела и соответствует нормам материального права. Судом дана надлежащая оценка всем доводам истца, имеющим отношение к предмету заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы, касающиеся ничтожности сделки купли-продажи акций от 14.02.2003, несоблюдению ЗАО “ДВЭК“ установленного ФЗ “Об акционерных обществах“ порядка приобретения и выкупа размещенных им акций не относятся к предмету заявленных требований и не оцениваются судебной коллегией.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела. Так, о судебном заседании 25.07.2006 истец был извещен в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке, непосредственно в судебном заседании принимал участие представитель истца Ш. на основании полной доверенности от 29.06.06, о наличии каких-либо новых доказательств, отсутствующих в материалах дела и у представителя, истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства. Право истца на судебную защиту не нарушено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2006 по делу N А51-3878/06-34-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.