Решения и постановления судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2006 по делу N А51-21064/2005 28-489/33 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. Дело N А51-21064/2005 28-489/33“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

ОАО “Находкинский морской рыбный порт“ (далее - ОАО “НМРП“, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “Первый порт“ (далее - ответчик) о взыскании 505606 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с фактическим оказанием ответчику юридических услуг третьим лицом, которые были оплачены истцом согласно отчетам третьего лица от 01.03.02 на сумму 15000 руб., от 02.03.02 на сумму 48250 руб., от 28.02.02 на сумму 39750 руб., от 01.03.02 на сумму 27500 руб., от 01.03.02 на сумму 37000 руб., от 02.03.02 на
сумму 54606 руб., от 28.02.02 на сумму 283500 руб.

Определением суда от 20.04.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом уточнений от 30.05.06, привлечена Приморская краевая коллегия адвокатов в лице адвокатской конторы “Аванесянц и другие“.

Решением суда от 13.07.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “НМРП“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что за период действия договора N 15 от 14.03.2000 и дополнительных соглашений к нему ОАО “НМРП“ авансировало третье лицо на сумму 3055335 руб., из которых на 31.12.01 последний отчитался на сумму 1833500 руб. В рамках дела N А51-8392/02 28-330 были представлены отчеты третьего лица на сумму 996356 руб. за период с 01.01.02 по 02.03.02, которые у ОАО “НМРП“ отсутствовали. В данную сумму вошли отчеты о работе на сумму исковых требований, выполненной в интересах ответчика, но оплаченной истцом. Полагает, что свидетель В. подтвердил лишь факт подписания отчетов, а не передачи подлинников отчетов истцу, вывод суда о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в феврале - марте 2002 г., ошибочен, так как копии спорных отчетов были приняты в качестве доказательств выполненных работ по договору N 15 только 29.08.05 по делу А51-8392/02 28-330, то есть с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве.

ОАО “Первый порт“ по доводам жалобы возразило, пояснив, что допрошенный по делу N А51-8392/02 28-330 В. пояснил, что подписывал спорный отчет на сумму 966356 руб., так как принял
исполнение услуг адвокатской конторой, данные обстоятельства нашли свое отражение в судебном решении по указанному делу. Таким образом, поскольку истец знал о своем нарушенном праве еще в рамках производства по делу N А51-8392/02 28-330, а в суд с настоящим иском обратился только 30.11.05, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.06 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий судебных актов о взыскании с ответчика сумм по аналогичным делам.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2000 между истцом - доверителем и третьим лицом - поверенным был заключен договор N 15 на оказание юридических услуг и правовое представительство. В соответствии с договором доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию и осуществлению правового представительства в интересах и по поручению доверителя, а именно: поверенный принимает от доверителя в работу пакет документов для подготовки правового заключения; по мере возникновения необходимости доверитель конкретизирует объем услуг в виде дополнительного соглашения к договору, сроки и условия их выполнения в форме отдельных заданий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен сторонами с 14.03.00 по 31.12.00.

В
соответствии с п. 2.2 договора поверенный несет ответственность за своевременное и надлежащее выполнение принятых на себя обязанностей.

В соответствии с п. 2.3 договора доверитель авансирует поверенного в соответствии с условиями платежа и формы расчетов, установленными п. 3 договора, согласно которому стоимость оказанных поверенным правовых услуг определяется настоящим договором и дополнительным соглашением сторон на период срока действия договора.

В соответствии с письмом от 15.12.2000 N 09-10-377 договор N 15 был пролонгирован на 2001 г. на прежних условиях.

С 14.04.2000 по 22.02.2002 к указанному договору было заключено 39 дополнительных соглашений, на основании которых третье лицо продолжало оказывать истцу услуги по юридическому обслуживанию и правовому представительству.

Судом первой инстанции установлено, что в ряде случаев в соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 15 указанные услуги оказывались ОАО “Первый порт“, а не истцу.

Согласно платежным поручениям ОАО “Находкинский морской рыбный порт“ в адрес адвокатской конторы “Аванесянц и другие“ перечислено 3055335 руб., из которых на 31.12.2001 третье лицо отчиталось только на сумму 1833500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N А51-8392/02 28-330 в качестве доказательств были приняты копии отчетов адвокатской конторы “Аванесянц и другие“ о выполненных услугах в период до 02.03.02 в соответствии с дополнительными соглашениями к договору на сумму 966356 руб., в том числе отчеты от 01.03.02 на сумму 15000 руб., от 02.03.02 на сумму 48250 руб., от 28.02.02 на сумму 39750 руб., от 01.03.02 на сумму 27500 руб., от 01.03.02 на сумму 37000 руб., от 02.03.02 на сумму 54606 руб., от 28.02.02 на сумму 283500 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу N А51-8392/02 28-330 бывший руководитель истца В.
подтвердил, что он подписывал отчеты, представленные в копиях суду, в том числе и спорные отчеты, так как принял исполнение услуг. При этом решением суда по указанному делу установлено, что спорные отчеты приняты со стороны руководителя истца без возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, исходя из данной нормы, нарушенное право подлежит защите судом в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - 3 года. При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку спорные отчеты о проделанных работах по договору N 15 от 14.03.2000 подписаны, а услуги приняты руководителем ОАО “НМРП“ в феврале - марте 2002 г., тогда как в суд истец обратился 05.12.2005, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом исковой давности.

Довод
заявителя жалобы о том, что свидетель В. подтвердил лишь факт подписания отчетов, а не передачу подлинников отчетов истцу, а также о том, что копии спорных отчетов были приняты в качестве доказательств выполненных работ по договору N 15 только 29.08.05, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ генеральный директор как единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет значения срок передачи спорных отчетов истцу, поскольку о своем нарушенном праве последний узнал в момент подписания спорных отчетов и принятия оказанных услуг исполнительным органом в лице генерального директора.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.06 по делу N А51-21064/05 28-489/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном порядке.