Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2006, 12.10.2006 по делу N А51-12148/06 10-352 Поскольку декларация по налогу на имущество за спорный период по своей сути является налоговым расчетом по авансовому платежу, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно, так как данный расчет не содержит сведений об исчислении налога за налоговый период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2006 г. Дело N А51-12148/06 10-352резолютивная часть решения оглашена12 октября 2006 г.“

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - “заявитель“, “налоговый орган“, “налоговая служба“, “инспекция“) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “С“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - “налогоплательщик“, “предприятие“, “ФГУП “С.“ МО РФ“) налоговых санкций по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ“) в сумме 199992,80 рублей за 1 квартал 2006 года.

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании

12.10.2006, изготовление решения в мотивированном виде было отложено на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - “АПК РФ“).

От налогового органа 12.10.2006 в суд до начала судебного заседания поступила телефонограмма N 1303 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с согласием на переход на судебное разбирательство и вынесением решения.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия “С.“ Минобороны Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2006 против требований инспекции возражал, пояснив, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ как неуплата или неполная уплата налога, поскольку по налогу на имущество налоговым периодом считается календарный год и, следовательно, налог исчисляется по году, а по отчетным периодам начисляются и уплачиваются авансовые платежи по налогу на имущество, за неуплату которых в установленные законом сроки штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может начисляться.

Принимая во внимание неявку налогового органа, дело рассматривается судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения налогоплательщика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28 апреля 2006 года Федеральное государственное унитарное предприятие “С.“ Минобороны Российской Федерации самостоятельно представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на имущество, в ходе которой было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ предприятие не включило за 1 квартал 2006 года в среднегодовую стоимость имущества остаточную стоимость объектов недвижимого

имущества, включая объекты мобилизационного назначения. По результатам проверки инспекцией была увеличена среднегодовая стоимость имущества на 181811571 рублей и доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество в размере 999964 рублей.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Приморскому краю было вынесено решение N 1078 от 26.07.06 о привлечении ФГУП “С.“ МО РФ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 199992,80 рублей.

По результатам проверки в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией было направлено требование N 2942 от 03.08.2006 об уплате наложенного штрафа со сроком исполнения до 18.08.2006.

Поскольку указанное требование в установленный срок предприятием исполнено не было, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа за неуплату налога.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования инспекции не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из решения инспекции, ФГУП “С.“ Министерства обороны Российской Федерации в декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года указало среднегодовую стоимость имущества за отчетный период, не включив в нее остаточную стоимость объектов недвижимого имущества, включая объекты мобназначения, переданные в хозяйственное ведение предприятию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 “Об организации учета федерального имущества и

ведения реестра федерального имущества“, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества на 181811571 рублей и неисчислению и неуплате авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в размере 999964 рублей.

Диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ в качестве нарушения, которое влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, предусматривает неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 379 НК РФ при уплате налога на имущество налоговым периодом признается календарный год, а отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 55 НК РФ установлено, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Статьями 383 НК РФ и 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ “О налоге на имущество организаций“ предусмотрено, что уплата налога производится путем внесения авансовых платежей по окончании отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев года налогового периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления расчетов по авансовым платежам за соответствующие отчетные периоды.

Учитывая, что предметом камеральной проверки инспекции была декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, которая по своей сути является налоговым расчетом по авансовому платежу, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно, так как данный расчет не

содержит сведений об исчислении налога за налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит доводы налогоплательщика об отсутствии в действиях предприятия признаков налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованными, а требование заявителя - не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относит на заявителя судебные расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Приморскому краю о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “С.“ Министерства обороны Российской Федерации налоговых санкций за неуплату налога на имущество в сумме 199992,80 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.