Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2006, 03.10.2006 по делу N А51-7903/2006 29-295 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за сброс мусора в неустановленном месте, так как выполнение строительных работ подрядчиком исключает правомерность привлечения заказчика к административной ответственности за это правонарушение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
10 октября 2006 г. Дело N А51-7903/2006 29-295полный текст постановления изготовлен3 октября 2006 г.резолютивная часть постановления объявлена“
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО “Находка Транссервис Авто“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Находкинского городского округа от 27.02.2006 N 33 по делу об административном правонарушении, выразившемся в сбросе мусора в неустановленном месте, ответственность за которое предусмотрена ст. 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“.
Решением от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал, что административная комиссия неверно определила субъекта ответственности, а также нарушила процедуру привлечения к административной ответственности.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, административная комиссия Находкинского городского округа просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы не согласен с восстановлением судом обществу срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2006 по делу N А51-3710/2006 44/1 уже было возвращено заявление ООО “Находка Транссервис Авто“ об оспаривании постановления административной комиссии Находкинского городского округа от 27.02.2006 N 33 в связи с подачей жалобы с недостатками и неустранения их в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения. В связи с чем, по мнению заявителя, производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также заявитель жалобы ссылается на неизвещение его о состоявшемся 10.07.2006 судебном заседании, в котором судом по ходатайству ООО “Находка Транссервис Авто“ был восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления, вследствие чего административный орган был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленного ходатайства.
Факт совершения ООО “Находка Транссервис Авто“ правонарушения административная комиссия считает установленным, а, кроме того, полагает, что изменения даты составления протокола об административном правонарушении им допущено не было, поскольку рабочий день в отделе экологии администрации г. Находка заканчивается в 17 час. 30 мин., и так как до указанного срока ООО “Находка Транссервис Авто“ на заседание комиссии не явилось, протокол был составлен на следующий день - 07.02.2006, а о времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено уведомлением.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ее заявителя.
ООО “Находка Транссервис Авто“ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, начальником отдела экологии и природопользования администрации г. Находка составлена и направлена в административную комиссию пояснительная записка (том 1, л.д. 64), из которой следовало, что 20.01.2006 по ул. Шоссейная, 207 при пристройке офиса для организации - ООО “Находка Транссервис Авто“ - были сброшены строительные отходы в 20 метрах от места производства работ. Пристройку и отделку офиса осуществляла строительная компания ООО “Минеком“, из пояснений которой следовало, что по устной договоренности с заказчиком - ООО “Находка Транссервис Авто“ - последний обязался предоставить контейнеры для складирования строительных отходов и осуществить вывоз отходов на городскую свалку, что в процессе работ сделано не было.
20.02.2006 административной комиссией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по установленному выше факту сброса мусора в неустановленном месте.
07.02.2006 административной комиссией Находкинского городского округа составлен в отношении ООО “Находка Транссервис Авто“ протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что 20.01.2006 в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 207 производился сброс мусора в неустановленном месте, образовавшийся при строительстве офисного здания компании ООО “Находка Транссервис Авто“.
Постановлением административной комиссии Находкинского городского округа от 27.02.2006 N 33 ООО “Находка Транссервис Авто“ признано виновным в сбросе мусора в неустановленное место и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО “Находка Транссервис Авто“ оспорило его в арбитражном суде.
Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении заявителю пропущенного на обжалование постановления об административном правонарушении срока коллегией не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, суд в соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ восстановил заявителю процессуальный срок и рассмотрел жалобу по существу. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2006 по делу N А51-3710/2006 44/1 уже было возвращено заявление ООО “Находка Транссервис Авто“ об оспаривании постановления административной комиссии Находкинского городского округа от 27.02.2006 N 33, не лишало заявителя вновь в силу п. 6 ст. 129 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.
Ссылка административной комиссии о неизвещении ее о состоявшемся 10.07.2006 судебном заседании, в котором судом был восстановлен заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления, коллегией не принимается, поскольку опровергается имеющимся в деле уведомлением о получении административной комиссией Находкинского городского округа определения арбитражного суда о назначении судебного заседания на 10.07.2006. Рассмотрение судом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в отсутствие представителя административного органа не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда, не повлекло принятие судом неправильного решения по делу. А кроме того, обжалование определения арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
По существу заявленных требований коллегией установлено следующее.
Статьей 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ установлена административная ответственность за сброс, складирование или сжигание мусора в неустановленных местах в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
То есть данной нормой предусматривается ответственность за сброс, складирование мусора вне специально отведенных для этого мест.
Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения является лицо, которое отвечает за сброс, складирование образовавшегося мусора.
ООО “Находка Транссервис Авто“ привлечено к административной ответственности за сброс строительного мусора в неустановленном месте.
Вывод о наличии в действиях общества события правонарушения сделан административной комиссией на основании пояснительной записки начальника отдела экологии и природопользования администрации г. Находка. Обстоятельства инкриминированного обществу правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Между тем, как следует из материалов дела, административной комиссией установлен факт сброса строительных отходов в 20 метрах от места производства работ по пристройке офиса по ул. Шоссейная, 207 для организации - ООО “Находка Транссервис Авто“. Строительные работы, в результате которых возник факт сброса в неустановленное место мусора, выполнялись для ООО “Находка Транссервис Авто“ подрядчиком - ООО “Минеком“ - на основании договора подряда N 11-а от 22.08.2005 (том 1, л.д. 11).
Поскольку обязанности по складированию и сбросу мусора, образовавшегося в результате строительных работ, условиями договора не определены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре подряда, установленными Гражданским кодексом РФ, и в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Ссылка начальника отдела экологии и природопользования администрации г. Находка в пояснительной записке на пояснения подрядчика, из которых следовало, что по устной договоренности с заказчиком - ООО “Находка Транссервис Авто“ - последний обязался предоставить контейнеры для складирования строительных отходов и осуществить вывоз отходов на городскую свалку, что в процессе работ сделано не было, коллегией не принимается как документально не подтвержденная.
А кроме того, из письма ООО “Минеком“ от 07.02.2006 (том 1, л.д. 33), направленного в отдел экологии и природопользования, следует, что мусор находился на территории заказчика для дальнейшего вывоза на городскую свалку, и 27.01.2006 подрядчиком был решен вопрос о его утилизации, в подтверждение чего ООО “Минеком“ представлены акты об утилизации отходов и кассовые чеки об оплате подрядчиком услуг по утилизации (том 1, л.д. 34). Доказательств того, что вывоз и утилизация мусора произведена ООО “Минеком“ по поручению и за счет заказчика - ООО “Находка Транссервис Авто“ - суду не представлено.
При этом в материалах дела имеется письмо начальника отдела экологии и природопользования администрации г. Находка от 01.02.2006 (том 1, л.д. 35) о приглашении директора ООО “Минеком“ в отдел экологии и природопользования в срок до 16.02.2006 для составления протокола по факту нарушения ст. 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 в виде сброса отходов в неустановленном месте.
В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по вывозу мусора в данном случае возлагалась на подрядчика и, соответственно, ООО “Находка Транссервис Авто“ не являлось субъектом административной ответственности по ст. 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ и в его действиях отсутствовал состав данного правонарушения.
Кроме того, коллегия считает, что административной комиссией при решении вопроса о привлечении ООО “Находка Транссервис Авто“ к административной ответственности был нарушен ряд процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившихся в следующем.
Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями п. п. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При этом протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.02.2006 составлен в отсутствие представителя ООО “Находка Транссервис Авто“. При этом к моменту составления протокола административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления.
Письмо от 01.02.2006 N 29/18-07 (том 1, л.д. 62) с предложением директору ООО “Находка Транссервис Авто“ К. явиться в срок до 06.02.2006 в отдел экологии и природопользования для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения ст. 9 Закона Приморского края от 11.10.2000 N 142-КЗ, направленное в адрес общества и полученное 02.02.2006 секретарем, свидетельствует об извещении юридического лица о рассмотрении административного дела 06.02.2006.
Между тем, фактически протокол об административном правонарушении составлен 07.02.2006 без участия представителя ООО “Находка Транссервис Авто“, и к моменту его составления данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола именно 07.02.2006 у административного органа отсутствовали, что повлекло существенное неустранимое нарушение норм административного процесса, а также прав и законных интересов юридического лица.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку рабочий день в отделе экологии администрации г. Находка заканчивается в 17 час. 30 мин. и так как до указанного срока ООО “Находка Транссервис Авто“ на заседание комиссии не явилось, протокол был составлен на следующий день - 07.02.2006, не влияет на нарушение административной комиссией вышеназванных положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 07.02.2006.
Не соблюден административным органом и порядок извещения ООО “Находка Транссервис Авто“ о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, поскольку из представленного в материалы дела почтового уведомления N 18304 от 15.02.2006 (том 1, л.д. 69), направленного в адрес общества, невозможно установить с какой целью и для рассмотрения каких материалов дела об административном правонарушении юридическое лицо приглашалось в административную комиссию 27.02.2006.
В связи с отсутствием в действиях ООО “Находка Транссервис Авто“ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9 Закона Приморского края от 11.10.2004 N 142-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“, а также нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ обоснованно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии Находкинского городского округа от 27.02.2006 N 33, вынесенное в отношении ООО “Находка Транссервис Авто“. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2006 по делу N А51-7903/2006 29-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.