Постановление Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2006 по делу N А51-2933/06-4-136 Поскольку статья 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предписывает определять рыночную, а не ликвидационную стоимость имущества должника, судебный пристав-исполнитель незаконно принял оценку имущества в размере его ликвидационной стоимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 г. по делу N А51-2933/06-4-136
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 05.10.2006, полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.
Арбитражный суд Приморского края
Рассматривается апелляционная жалоба ОСП по Арсеньевскому городскому округу
на решение от 17.05.2006
по делу N А51-2933/06/4-136
по заявлению О.
к ОСП по Арсеньевскому городскому округу Приморского края, 3-е лицо: М.
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу В. от 06.02.2006 о рыночной стоимости арестованного имущества
установил:
решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОСП по Арсеньевскому городскому округу Приморского края, обжалуя решение, просит его отменить, поскольку считает, что исполнительные действия по оценке арестованного имущества были произведены в соответствии с пунктом 2 статьи 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Действия, которые совершаются иными лицами и организациями в обеспечение исполнительного документа не могут рассматриваться как исполнительные действия.
Представитель ПБОЮЛ О. считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9826/04-7-234 было возбуждено исполнительное N 34-52-8/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя О. в пользу предпринимателя М. суммы долга 1 023 028 рублей 13 коп.
Постановлением от 07.12.2005 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство за N 3452-8/2005-С.
В рамках сводного исполнительного производства, 30.08.05 ОСП по Арсеньевскому городскому округу вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по определению стоимости арестованного здания магазина “Русь“, расположенного г. Арсеньев, ул. Октябрьская,84-1, принадлежащего предпринимателю О.
Лицензированным оценщиком Е. стоимость спорного имущества Ф.И.О. 1 414 000 рублей, с которой судебный пристав-исполнитель согласился и вынес оспариваемое постановление.
Суд первой инстанции справедливо указал, что обратившись к компетентному оценщику за заключением о рыночной стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ему статьей 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
В силу статьи 12 ФЗ “Об оценочной деятельности“ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества суду представлен не был. Из письма ООО “Краевой центр земельных ресурсов“ следует, что Е. определила ликвидационную стоимость объекта оценки. В связи с тем, что ликвидационная стоимость подразумевает ускоренные сроки реализации имущества, цена оцениваемого объекта предполагается ниже рыночной.
Учитывая, что ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предписывает определять рыночную стоимость имущества должника, а не ликвидационную, судебный пристав-исполнитель незаконно принял оценку здания магазина “Русь“ в размере его ликвидационной стоимости.
Доводы ответчика о том, что действия других лиц, совершаемые в обеспечение исполнительного документа не могут рассматриваться как исполнительные действия, не принимаются с учетом разъяснений данных в п. 1 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.05 N 92.
Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку нарушениям, допущенным ответчиком при совершении исполнительных действий. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, опирающихся на системное применение норм Федеральных законов “Об исполнительном производстве“, и “О судебных приставах“, “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.05.2006 по делу N А51-2933/06/4-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.